Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnė 2007 m. spalio 22 d. V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad pas fizinį asmenį V. K. soliariume nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. nelegaliai dirba soliariumo administratore nepilnametė E. L., kurios darbo santykiai neįteisinti su darbdave V. K. rašytine darbo sutartimi. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93, 95 straipsnius, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99, 270 straipsnius.

II.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo pripažino V. K. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje ir ją už tai nubaudė 100 litų bauda.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. K. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį patraukta pagrįstai - byloje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams atlikus patikrinimą pas fizinį asmenį V. K. soliariume, nustatyta, kad nepilnametė E. L. soliariume dirba administratore nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. po 11 val. per dieną kas antrą savaitę, už šį darbą buvo mokamas darbo užmokestis (b. l. 1, 3, 5), nebuvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių (b. l. 1).

ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ginčija paskirtosios nuobaudos pagrįstumą, teigdama, kad administracinė nuobauda yra neadekvati padarytam pažeidimui. Sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė tokio dydžio baudą, būtina atsižvelgti į įstatymo nustatytus švelnesnės nuobaudos skyrimo kriterijus, t. y. pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas aplinkybes (ATPK 30¹ str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad V. K. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nelegaliai E. L. dirbo trumpai, pažeidėja administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, ji yra jauno amžiaus.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios praktikos, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies, kurioje ir yra reglamentuojamas mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, taikymas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo administracinę atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006, N1-1396/2007, N17-103/2007 ir kt.).

Vertinant pažeidimo pobūdį šioje byloje, pažymėtina, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, o tokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas byloje nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, pažeidėjai negalėjo skirti mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali. Pirmosios instancijos teismas paskyrė aiškiai pernelyg švelnią nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka negali pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir ištaisyti teisės taikymo klaidos šioje byloje, todėl skundžiama teismo nutartis panaikinama ir byla gražinama iš naujo nagrinėti teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutarimą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.