Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Palanga, asmens kodas (duomenys neskelbtini) latvis, Latvijos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas,

2021 m. sausio 18 d. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais, bausmę atlikęs 2021 m. rugpjūčio 18 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. S. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis R. S. 2022 m. gegužės 24 d., apie 12,00 val., lauke, šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su A. M. metu, tyčia nemažiau negu septynis kartus kumščiu suduodamas jai į veido sritį ir tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės ir kairės akių vokuose, veido dešinėje žandinėje srityje, kairėje skruostinėje srityje ir kaklo priekinio paviršiaus kairėje, nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą.

Kaltinamasis R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad gyvenamosios vietos deklaravęs nėra, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini), ten yra apleistas namas, ten jis nuolat ir būna bei nakvoja. A. M. yra jo pažįstama. Užvakar, bet kokia tai buvo diena, neįvardins, tikriausiai buvo gegužės 24 d., jis buvo savo gyvenamojoje vietoje, ryte, bet kiek buvo tiksliai valandų, nepamena, (duomenys neskelbtini) su draugu (duomenys neskelbtini) atėjo pas jį. Jie buvo lauke, prie namo, kuriame jis gyvena. Gėrė alų, jautėsi jau neblaivus, tarp jo ir jų kilo ginčas, jį išvadino visokiais žodžiais, prasidėjo žodinis konfliktas. Jis labai susinervino, o kadangi buvo neblaivus, tapo agresyvus ir tada sudavė rankų kumščiais kelis kartus (duomenys neskelbtini) į veidą. Kiek tiksliai smūgių sudavė, tikrai neprisimena, nes buvo neblaivus. Tačiau pripažįsta, kad galėjo suduoti 7 smūgius. Kaip konfliktas baigėsi nepamena, bet kiek atsimena, (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) išėjo. Kitą dieną, t. y. gegužės 25 d., jie vėl susitiko, gėrė alų kartu, matė, kad (duomenys neskelbtini) yra sumušta, tačiau jie viską išsiaiškino, atsiprašė vienas kito, manė, kad ji į pareigūnus nesikreips, tačiau po kelių valandų jį dėl praėjusios dienos įvykio pareigūnai sulaikė. Galimybė šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra išaiškinta, jis su šia galimybe sutinka, pageidautų gauti viešųjų darbų bausmę. Dėl to, ką padarė, jis labai gailisi (b. l. 136-138).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios parodymai ir kita byloje surinkta bei ištirta medžiaga.

Nukentėjusioji A. M. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 24 d., apie 12,00 val., ji su savo sugyventiniu S. K., nusipirkę alaus, jį atsinešė adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu apleistame name gyvena R. S. ir O. L.. Atėję su (duomenys neskelbtini) pasikvietėme name buvusius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į lauką atsigerti alaus. Geriant alų, (duomenys neskelbtini) vis agresyvėjo. Jos žiniomis, kuomet gėrė alų, (duomenys neskelbtini) buvo nieko nevalgęs, o atsigėrus alaus ir surūkius kelias cigaretes, jis smarkiai apgirto. Praėjus kuriam laikui, (duomenys neskelbtini) pradėjo ją keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais dėl neaiškių priežasčių, nors iki tol jokio konflikto ar apsižodžiavimo su juo neturėjo. (duomenys neskelbtini) keikiant ją necenzūriniais žodžiais, jis netikėtai nemažiau du kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Tai pamatęs jos sugyventinis (duomenys neskelbtini) nustūmė (duomenys neskelbtini) toliau nuo jos ir paklausė (duomenys neskelbtini) jis čia dabar daro. (duomenys neskelbtini) jį tiesiog iškeikė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po suduotų smūgių su (duomenys neskelbtini) išėjo iš nurodyto adreso. Išėjus iš kiemo, jie išėjo link Palangos ligoninės priėmimo skyriaus. Nuėjus į Palangos priėmimo skyrių, medikai jiems pagalbos nesuteikė. Dėl kokių priežasčių nenorėjo suteikti pagalbos nepaaiškino. Į policijos pareigūnus kreipėsi tik vakare apie 23,00 val. dėl to, nes jai pradėjo smarkiai tinti akis. Dėl šios priežasties ir nusprendė kreiptis į policiją. Atėjus iki Palangos m. PK, dirbę pareigūnai užregistravo šį įvykį ir iškvietė jai GMP. GMP darbuotojai ją vietoje apžiūrėjo, į gydymo įstaigą išsamesnei apžiūrai nesivežė (b. l. 19-23)

Liudytojas S. K. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 24 d., apie 12,00 val., kartu su savo sugyventine A. M. nuėjo iki parduotuvės alaus. Nusipirkę alaus nusprendė nueiti pas draugą R. S., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Atėję iki nurodyto adreso pasikvietė R. S. ir tame pačiame name gyvenančią O. L. į lauką atsigerti alaus. Geriant alų R. S. vis agresyvėjo. Po kurio laiko jis netikėtai pradėjo necenzūriniais žodžiais keikti jo sugyventinę A. M.. Po to staiga R. S. trenkė A. M. ne mažiau 4-5 kartus abiejų rankų kumščiais. Tai pamatęs jis pradėjo ginti A. M. atitraukiant R. S. nuo jos ir pasakė, kad jis nebelįstų prie jos. Po visko jis su A. M. išėjo iš jo kiemo. Išėję iš R. S. ėjo tiesiai į Palangos ligoninės priėmimo skyrių, tačiau jos medikai neapžiūrėjo. Vėliau vakare nuėjo iki Palangos m. PK, kur ir užregistravo šį įvykusį įvykį (b. l. 86-87).

2022 m. gegužės 25 d. tarnybiniu pranešimus dėl užregistruoto pranešimo, nustatyta, kad 2022 m. gegužės 25 d. tyrėjas T. P. dirbant su administraciniais nusižengimais Palangos miesto policijos komisariato patalpose, į komisariatą atėjo A. M. ir S. K.. Abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, sunkiai dėstė savo mintis, nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0301 patikros Nr. 1541812 A. M. buvo nustatytas 2,12 prom. neblaivumas, o S. K. 1,67 prom. neblaivumas. Ant A. M. veido bei rūbų matėsi raudonos, panašios į kraujo dėmės, po kaire akimi matėsi patinimas. A. M. paaiškino, kad 2022 m. gegužės 25 d., apie 23,00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), į namus atėjo jos pažįstamas R. S. bei dėl neaiškių aplinkybių pradėjo jai trankyti iš rankų bei kojų į galvą, po to kelis kartus spyrė per kojas. Dėl ko įvyko konfliktas A. M. dėl savo neblaivumo paaiškinti negalėjo. Kadangi A. M. skundėsi kojų skausmais bei svaigstančia galva į Palangos m. PK patalpas buvo iškviesta GMP. A. M. po GMP apžiūros kartu su jais išvyko į gydymo įstaigą apžiūrai. Kartu su A. M. konflikto metu buvęs S. K. nurodė, kad įvykį matė, bet jo aplinkybių dėl savo neblaivumo paaiškinti negalėjo. S. K. ir A. M. įteikti šaukimai atvykti į apklausą (b. l. 1-6).

2022 m. gegužės 25 d. asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad A. M. apsivilkusi violetinės spalvos striukę, kurios vidinė dalis balta ant striukės baltosios vidinės dalies yra matomos raudonos spalvos dėmės panašios į kraują. Apžiūrint veidą yra matoma kairės akies hematoma, bei patinęs dešinės pusės žandas. Šalia dešinės akies yra susidariusi nedidelė hematoma ant dešinės pusės žando yra matoma mėlynė, bei žaizda (b. l. 37-39).

2022 m. gegužės 26 d. specialisto išvada Nr. G619/2022(03) nustatyta, kad A. M. padaryta: poodinės kraujosruvos dešinės ir kairės akių vokuose, veido dešinėje žandinėje srityje, kairėje skruostinėje srityje ir kaklo priekinio paviršiaus kairėje. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 53-55)

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo R. S. padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė A. M. sveikatą –būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su A. M. metu, tyčia nemažiau negu septynis kartus kumščiu suduodamas jai į veido sritį ir tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas dešinės ir kairės akių vokuose, veido dešinėje žandinėje srityje, kairėje skruostinėje srityje ir kaklo priekinio paviršiaus kairėje. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad R. S., būdamas neblaivus, smurtavo prieš ją ir sukėlė jai fizinį skausmą. Medicinos specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusioji buvo nežymiai sužalota kaltinime nurodytu metu, o sužalojimų pobūdis ir lokalizacija atitinka kaltinime nurodytas smurto panaudojimo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, kaltinamojo R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad jis šią baudžiamuoju įsakymu aptariamą veiką padarė, būdamas recidyvistu (BK 61 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje, numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamasis R. S. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka (b. l. 121-126), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, psichiatrinių ligų bei priklausomybės ligų centrų įskaitose neregistruotas.

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, remdamasis aptartais teisiniais bausmių skyrimo aspektais, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis, numatyta BK41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam R. S. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, bausmės dydį nustatant artimą straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – R. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat, atsižvelgiant į tai, kad smurtinę veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, kaltinamajam skiriamas įpareigojimas – per laisvės apribojimo bausmę neatlygintinai išdirbti po 20 valandų kiekvieną mėnesį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog šią baudžiamojo poveikio priemonę jis turi įvykdyti per 6 mėnesius. Teismo nuomone, šis įpareigojimas ir baudžiamojo poveikio priemonė teigiamai paveiks kaltinamojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje, bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikino sulaikymo laikas, išbūtas nuo 2022 m. gegužės 25 d., 18.00 val., iki 2021 m. gegužės 26 d., 16.25 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomoji priemonė, ikiteisminio tyrimo metu paskirta kaltinamajam R. S. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinama (b. l. 142-145).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmę neatlygintinai išdirbti po 20 valandų kiekvieną mėnesį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. S. paskirti sumažintą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmę neatlygintinai išdirbti po 20 valandų kiekvieną mėnesį sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 25 d., 18.00 val., iki 2021 m. gegužės 26 d., 16.25 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, jog šią baudžiamojo poveikio priemonę jis turi įvykdyti per 6 mėnesius.

Kardomąją priemonę, paskirtą R. S. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam R. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.