Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nutarimo G. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato patrulį 2009 m. vasario 16 d. surašė G. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. vasario 12 d., apie 17;30 val., Elektrėnuose, Pergalės gatvėje vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Apgadino abu automobilius, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir pasišalino iš įvykio vietos. Savo veiksmais G. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 231.1, 9, 119 punktų reikalavimus. jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį.

II.

Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus bei teismo posėdžio metu apklaustų D. A., policijos pareigūnų R. S. ir V. D. parodymus, padarė išvadą, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 straipsnio 2 dalyje – kitam asmeniui priklausančio turto sugadinimas.

Teismas tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar G. J. kaltas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo: automobilio sugadinimo, pasišalinimo iš įvykio vietos. Nors G. J. savo paaiškinime, rašytame policijos pareigūnams nurodė, kad jis 2009 m. vasario 12 d. išvažiuodamas atbulas iš stovėjimo aikštelės nepastebėjo kito stovinčio automobilio ir išvažiuodamas nepajautė, kad jį kliudė, dėl to kad taip padarė, laibai gailisi, teisminio bylos nagrinėjimo metu neigė savo kaltę. Policijos pareigūnai G. J. kaltę grindė tik šiuo rašytiniu paaiškinimu – prisipažinimu dėl įvykio.

Pagal ATPK 256 straipsnį, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo yra kaltas asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, įrodymais tokioje byloje yra protokolas, nuotraukos, garso ir vaizdo įrašai, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimai, eksperto išvada, specialisto paaiškinimas, daiktiniai įrodymai, kitokie dokumentai. Teismas pažymėjo, kad G. J. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo yra grindžiama jo rašytiniu prisipažinimu (2009 m. vasario 16 d. paaiškinimas). Teismas nustatė, kad buvo sugadintas D. A. priklausantis automobilis, o liudytojo D. A. pagalba buvo ieškomas automobilis, dalyvavęs eismo įvykyje, po kelių dienų po įvykio policijos pareigūnams buvo parodytas G. J. automobilis, kuris, kaip posėdžio metu nurodė apklausti policijos pareigūnai, buvo apžiūrėtas vizualiai, nuotraukos nebuvo daromos, nebuvo pažymėti šio automobilio sugadinimai, taip pat nebuvo tikrinama ir nustatinėjama, ar sugadintas automobilis Mercedes Benz, kurio savininkė D. A., buvo kontakte su automobiliu VW Vento, kurio savininkas G. J..

Todėl teismas, nesant pateiktoje byloje neginčijamų įrodymų, patvirtinančių G. J. kaltę dėl jam inkriminuojamojo pažeidimo padarymo, grąžino medžiagą tyrimui papildyti, tikslu nustatyti, ar buvo kontakte automobiliai Mercedes Benz ir VW Vento, kokio pobūdžio sugadinimai yra ar buvo užfiksuoti automobiliui VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ar policijos pareigūnai fotografavo minėtą automobilį po įvykio, ar ne, nes policijos pareigūnų tyrusių šį įvykį parodymais skiriasi, ar G. J. buvo supažindintas su įvykio schema ir kada buvo apžiūrėtas minėtas automobilis, ar tą pačią dieną ar kitą dieną po įvykio.

III.

1. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonės: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytoju parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų poėmio protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

2. Tiriant eismo įvykio aplinkybes buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, nufotografuotas sugadintas Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, surašytas automobilio techninės apžiūros protokolas, kuriame nurodyti Mercedes Benz sugadinimai, paimti paaiškinimai iš nukentėjusiojo D. A., bei administracinėn atsakomybėn traukiamo G. J..

3. 2009 m. vasario 16 d. G. J. į policijos komisariatą atėjo pats, kartu su D. A., ir prisipažino, kad apgadino stovintį Mercedes Benz. G. J. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nepajautė, kad apgadino kitą automobilį, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Savo kaltę pripažino ir dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo labai gailėjosi. Nustačius šias aplinkybes G. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. Fl 14413.

4. Teismo posėdžio metu G. J. teigė, kad paaiškinimą parašė būdamas streso būsenoje, tačiau jokių įrodymų, dėl kokių priežasčių jis galėjo būti stresinėje būsenoje nepateikė, tai pat nenurodė kokios priežastys galėjo jį įtakoti savanoriškai prisipažinti padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimą.

5. Automobilio Mercedes Benz savininkė D. A., kurios sūnus D. A. naudojasi automobiliu Mercedes Benz teismui pateikė savo sūnaus po įvykio padarytas abiejų automobilių sugadinimų nuotraukas, tačiau teismas nuotraukų nevertino kaip tinkamo įrodymo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų galima, kai trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti. ATPK 248 straipsnyje įtvirtinti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tarp kurių ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams. ATPK 256 straipsnio 3 dalis įtvirtina teismo, kaip bylą nagrinėjančio organo, aktyvią poziciją renkant įrodymus (nutartis byloje Nr. N-444-5732/2009). Nagrinėjamu atveju teismas grąžino administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą tyrimui papildyti, tikslu nustatyti, ar buvo kontakte automobiliai Mercedes Benz ir VW Vento, kokio pobūdžio sugadinimai yra ar buvo užfiksuoti automobiliui VW Vento, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ar policijos pareigūnai fotografavo minėtą automobilį po įvykio, ar ne, nes policijos pareigūnų tyrusių šį įvykį parodymais skiriasi, ar G. J. buvo supažindintas su įvykio schema ir kada buvo apžiūrėtas minėtas automobilis, ar tą pačią dieną ar kitą dieną po įvykio. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos grąžinimo Institucijai motyvas nėra šiuo atveju pakankamas. Teismas pats turėjo galimybę savo iniciatyva ir procesinėmis galimybėmis išsiaiškinti šias bylos aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nutartis naikintina, byla gražintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.