- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-02
- Bylos Nr.
- N-62-99-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Roma Sabina Alimienė
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. C. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarties M. C. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2008 m. rugsėjo 23 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2008 m. rugpjūčio 11 d. M. C., policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2008 m. liepos 25 d. valdė M. C. priklausančią transporto priemonę Peugeot J5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ar ja naudojosi. Šiais veiksmais M. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 32.1 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos pareigūno 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimu M. C. pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi M. C. skundo netenkino, 2008 m. spalio 21 d. Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, todėl šios ATPK normos pažeidimas turi pasireikšti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintų teisės normų pažeidimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei skundžiamame nutarime nurodyta, kad M. C. pažeidė KET 32.1 punkto reikalavimus. KET 32.1 punktas numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Ši nuostata yra analogiška Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatai. Teismas padarė išvadą, kad įvardijus KET 32.1 punktą, asmuo žinojo, kuo yra kaltinamas, teisei priešinga veika apibrėžta aiškiai, todėl šiuo pagrindu skundžiamas nutarimas nenaikintinas. Teismas nustatė, kad 2008 m. liepos 25 d. Klaipėdoje, Naikupės g. 16, automobilis Peugeot J5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovėjusį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Pažymėtina, kad pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, jog automobilis Peugeot J5 nufotografuotas ir apžiūrėtas, ant automobilio matėsi daug apgadinimų. Automobilis Peugeot J5 nuosavybės teise priklauso M. C., todėl jis turėjo pareigą, numatytą Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje bei KET 32.1 punkte. Pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad M. C. paaiškino, jog tą dieną automobilį vairavo jo pažįstamas A. I., gyvenantis Tilžėje, Rusijos Federacijoje. Teismas pažymi, kad prašyme dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo ir liudytojų kvietimo į teismą M. C. nurodė kitą A. I. adresą – (duomenys neskelbtini). A. I. išsiuntus šaukimą adresu (duomenys neskelbtini), šaukimas įteiktas šiuo adresu gyvenančiai A. I. motinai A. I. Nustatyta, kad jos sūnus gyvena užsienyje. Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenų bazėje užregistruotas A. I., kuris 2008 m. liepos 28 d atvyko į Lietuvos Respubliką per Vilniaus oro uostą. Kadangi eismo įvykis įvyko 2008 m. liepos 25 d., šis asmuo negalėjo vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui priklausančio automobilio. Teismo nuomone, Saugaus eismo automobilių keliais 20 straipsnio 2 dalies bei KET 32.1 punkto prasme transporto priemonės savininkas, būdamas atsakingas ir rūpestingas, privalo žinoti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, bei juos pateikti pareigūnui. M. C. nurodytos aplinkybės, kad jis nežino savo vaikystės draugo – asmens, kuriam patikėjo savo automobilį apie savaitę laiko, tikslaus adreso, negali su juo susisiekti ar nurodyti teismui kontaktinių duomenų, teismui kelia abejonių M. C. paaiškinimų teisingumu. Be to, Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenų bazėje nėra užregistruotas asmuo A. I., atvykęs į Lietuvą iš Tilžės, Rusijos Federacijos. Teismas konstatavo, kad įrodyta, jog M. C. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje. Paskirta nuobauda atitinka baudos skyrimo taisykles, padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę.
II.
Apeliaciniu skundu M. C. prašo panaikinti Institucijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.
Nurodo, kad administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Jo automobilis Peugeot J5 nedalyvavo jokiame eismo įvykyje. Pareiškėjas mano, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, nes jis nurodė asmenį, kuris valdė transporto priemonę. Pažymi, kad buvo nubaustas už tai, dėl ko nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes KET 32.1 punkte numatytas pažeidimas nėra ATPK 133¹ straipsnio l dalies dispozicijoje. Nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nėra nurodyta, kurią Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo normą pareiškėjas pažeidė. Taigi protokolas ir nutarimas surašyti netinkamai, neteisingai kvalifikuoti pareiškėjo veiksmai. Protokole ir nutarime nėra aptartos konkrečios įvykio aplinkybės: autoįvykio laikas, vieta, materialinė žala, transporto priemonių apgadinimo pobūdis, nukentėjusieji asmenys ir kt. Pareiškėjas privalėjo atsakyti, kas valdė jo transporto priemonę 2008 m. liepos 25 d., tačiau nebuvo nurodytos tokios pareigos priežastys, t. y. protokole nebuvo įvardintas konkretus autoįvykis, todėl pareiškėjas mano, kad neturėjo pareigos vykdyti KET 32.l punkto reikalavimą. Protokole be kaltinimo administracinio teisės pažeidimo padarymu, turi būti užfiksuoti įrodymai bei žinios, reikšmingos bylai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-779/07). Kadangi protokole yra netinkamai suformuluotas kaltinimas, buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą. Protokolo ir nutarimo turinys iš esmės skiriasi. Kretingos rajono policijos pareigūnai atsiliepime patys pripažino, kad protokole nebuvo nurodę KET 33 punkto ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies. Teismas nutartimi praplėtė policijos administracinio teisės pažeidimo protokolo ir 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimo turinį, nes pareiškėją apkaltino ir Saugaus eismo automobilių keliais 20 straipsnio 2 dalies pažeidimu, taip pat padarė išvadą, kad KET 32.l punkto ir minėto įstatymo 20 straipsnio l dalies reikalavimai yra analogiški. Teismas negalėjo konstatuoti, kad eismo įvykio faktas ir aplinkybė, kad jame dalyvavo automobilis Peugeot J5, yra įrodyti, nes teismas nenagrinėjo administracinės bylos dėl eismo įvykio. A. I. pareiškėjas prašė iškviesti tik dėl to, kad tokio asmens duomenis pamatė bylos medžiagoje. Teismas neturi teisės byloje naudoti telefonogramų, kurių naudojimas nėra leidžiamais jokiais įstatymais, nes iš telefonogramos negalima spręsti, kas kalbėjo telefonu ir ar tikras žinias pateikė teismui, A. I. paaiškinimas raštu taip pat nėra dokumentas, kuris gali būti įvertintas kaip rašytinis įrodymas. Teismas privalėjo nuodugniai išsiaiškinti eismo įvykio buvimo faktą pareikalaudamas apie tai duomenų iš Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato. Teismas privalėjo kviesti liudytoja B. P., kuri yra V. K. anyta ir liudytojos valdyto automobilio savininkė. Į teismą iškvietus B. P. būtų paaiškėjusi bylos esmė, nes B. P. yra buvusi prokurorė ir turi didelę įtaką.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo palikti Institucijos 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį galioti. Nurodo, kad nutarimas priimtas remiantis įrodymais, pateiktais pareigūno G. K. pranešime dėl eismo įvykio. M. C. padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai, jo veiksmai pažeidžia KET 32.1 punktą, kurio nuostata yra analogiška Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostatai, todėl M. C. veika atitinka pažeidimą, numatytą ATPK 133l straipsnio 1 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti. ATPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinio teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 konstatavo, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d.), tačiau ABTĮ 57 straipsnyje suformuluotos ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.
Teismas nustatė, kad automobilis Peugeot J5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. liepos 25 d. dalyvavo eismo įvykyje, t. y. kliudė stovėjusį automobilį VW Passat ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 13). Teisėjų kolegija pažymi, kad V. K. M. C. nepažįsta, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais, o kviesti liudyti B. P. nėra tikslinga, nes ji nematė eismo įvykio. Teisėjų kolegija taip pat daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismui pakako byloje įrodymų konstatuoti, jog M. C. priklausantis automobilis Peugeot 2008 m. liepos 25 d. dalyvavo eismo įvykyje Klaipėdoje. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas), nepateikęs šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ATPK nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jei jis prarado transporto priemonę prieš savo valią. Nagrinėjamu atveju duomenų, kad M. C. buvo praradęs transporto priemonę prieš savo valią, nėra. Todėl M. C. kilo pareiga nurodyti asmenį, 2008 m. liepos 25 d. Klaipėdoje vairavusį jam priklausantį automobilį. M. C. nurodė asmens, 2008 m. liepos 25 d. galimai vairavusio jam priklausantį automobilį, vardą ir pavardę, tačiau ne gyvenamąją vietą. Pagal šiuos duomenis policijai nepavyko surasti automobilį vairavusio asmens. Be to, pagal policijos informaciją, šis asmuo pažeidimo padarymo metu net nebuvo Lietuvoje (b. l. 13). Taigi M. C. pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį. Už šį pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, KET 32.1 punktą. ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Saugaus eismo automobilių įstatymą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalies nuostata iš esmės atkartota KET 32.1 punkte. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole įvardijus KET 32.1 punktą, asmuo žinojo, kuo yra kaltinamas, teisei priešinga veika buvo aiškiai apibrėžta, todėl tokio pobūdžio pažeidimas nelaikytinas esminiu ir jis nedaro viso procesinio sprendimo neteisėtu.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad M. C. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalį, bauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. C. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.