Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

civiliniam ieškovui-VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ įgaliotam atstovui K. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkaas, iki būdamas suimtas niekur oficialiai nedirbęs, iki būdamas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2004m. birželio 16d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-laisvės apribojimu vieneriems metams; 2) 2005m. rugsėjo 29d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 181 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d.,-laisvės atėmimu dvejiems metams, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą dviejų metų laikotarpiui, 2007m. birželio 26d. Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę; 3) 2009m. lapkričio 17d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1d.-areštu 45(keturiasdešimt penkioms) paroms; 4) 2011m. balandžio 18d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.-areštu 20(dvidešimčiai) parų; 5) 2012m. spalio 01d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-areštu 40(keturiasdešimčiai) parų; 6) 2013m. birželio 28d. Panevėžio m. apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 259 str. 1d.-areštu 60(šešiasdešimčiai) parų; 7) 2014m. lapkričio 19d. Panevėžio m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64¹ str.,-laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, visi teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. P. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į patalpą, t.y. padarė kvalifikuotą svetimo turto pagrobimą, o būtent:

Laikotarpyje nuo 2014m. lapkričio 14d., 15⁰⁰ val., dienos, iki 2014m. lapkričio 15d., ryto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaltinamasis M. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su automobiliu „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavęs į VšĮ „ Uk-mergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ teritoriją, esančią adresu: (duomenys neskelbtini) m., kur yra viešosios įstaigos garažai, su savimi turėtu atsuktuvu sugadino vieno iš garažų, pažymėtų Nr. 13, durų pakabinamą spyną, po ko, įsibrovęs į garažo vidų, iš patalpų slapta pagrobė ten buvusią sandėliuojamą benzininę vėjapjovę „ Husqvarna “, kurios vertė yra 646,90 Lt.(187,36 eurų), tuo padarydamas VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ 646,90 Lt.(187,36 eurų) turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. P., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2014m. lapkričio 13-15d.d., nakties metu, jis, turėdamas tikslą ką nors pavogti, su baltos spalvos automobiliu „ VW Golf “, valst. Nr. BFF 151, atvažiavo į (duomenys neskelbtini) Sugalvojo iš P. miesto, kuriame jis gyvena, atvažiuoti į U. vogti dėl to, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo, o P. jį policijos pareigūnai gerai pažįsta, kurie jį dažnai stabdydavo ir bausdavo už vairavimą be teisių. Į U. važiavo vienas. Tik įvažiavęs į miestą, jis iš karto užsuko už didelio pastato, tuo metu dar nežinodamas, kad tai yra policijos pastatas. Privažiavo garažų teritoriją. Toliau palikęs automobilį, pėsčiomis nuėjo iki garažų. Išlipdamas iš automobilio, su savimi pasiėmė atsuktuvą, kad su juo galėtų nulaužti durų pakabinamas spynas. Pasirinkęs garažus, kur buvo mažesnės spynos, atsuktuvo pagalba sugadindamas, atrakino trijų garažų durų pakabinamas spynas. Apžiūrėjęs visus tris garažus, iš vieno iš jų paėmė vėjapjovę, kelis senus neveikiančius akumuliatorius ir sugedusią stomatologinę lempą. Ji panaši į stomatologo kabinete būnančias lempas. Visus vogtus daiktus susikrovė į automobilio bagažinę ir parsivežė į P.. Senus neveikiančius akumuliatorius pridavė į metalo laužo supirktuvę, o pavogtą vėjapjovę atliktos kratos jo nuomojamame garaže metu rado ir paėmė P. m. policijos pareigūnai. Kur padėjo vogtą neveikiančią stomatologinę lempą, jis dabar negali pasakyti, nes neatsimena.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. P. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintais liudytojo J. K. ir įmonės, kaip civilinio ieškovo, atstovo K. L. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 11, 13-15), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 6) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 7-10), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 16) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. materialinių vertybių apyvartos žiniaraščiu(b.l. 17-19), kratos protokolu(b.l. 34-39) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 40-42), daiktų apžiūros protokolais(b.l. 20, 47-52) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 21, 53), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 115-116) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 117-119) bei visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis M. P. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardintų VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “, kaip civilinio ieškovo, atstovo K. L. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. lapkričio 15d. apie 10⁰⁰ val., jam paskambino VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ kiemo darbininkas J. K. ir pasakė, kad yra numuštos trijų įmonei priklausančių garažų, esančių VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centruas “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini) durų pakabinamos spynos. Jis paprašė, kad J. K. užrakintų garažus, kadangi pats tuo metu buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini). 2014m. lapkričio 17d. apžiūrėjus garažus, viename iš jų, pažymėtame Nr. 13, buvo pasigesta stumdomos ne savaeigės benzininės vėjapjovės „ Husqvarna “, kuri buvo sena, be išskirtinių požymių. Tuo metu garažuose daugiau nieko pasigesta nebuvo. Prie garažų buvo rastos tik dvi iš trijų sugadintų durų pakabinamų spynų. Paskutinį kartą vėjapjovę garaže jis matė 2014m. lapkričio 13d. Kas pavogė vėjapjovę, jis nežino. 2014m. lapkričio 10-14d.d. buvo tvarkomi garažai, į talką pakviečiant seniūnijoje viešuosius darbus atliekančius žmones, bet ar tie žmonės gali būti susiję su šia vagyste, jis nežino. Praėjus keletui dienų po vagystės, buvo pastebėta, kad garaže, pažymėtame Nr. 14, nėra trijų akumuliatorių ir stomotologinio kabineto lempos. Dėl šių daiktų VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ žalos nepatyrė, nes minėti daiktai jau buvo nurašyti, todėl įmonė civilinio ieškinio dėl šių daiktų vagystės nereiškia(b.l. 11-13).

Iš teisme išvardintų liudytojo J. K. apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2014m. lapkričio 15d., ryte, jis atėjo į savo darbovietės-VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ dirbtuves, esančias šalia garažų adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 09³⁰ val. jis pamatė, kad ant garažo, pažymėto Nr. 15, durų kaba atrakinta spyna. Jis atsinešė raktą ir bandė spyną užrakinti, bet tuo metu pamatė, kad spyna yra sulaužyta, todėl neužsirakina. Apžiūrėjęs kitus garažus, pamatė, kad ant kitų dviejų garažų, pažymėtų Nr. 13 ir 14, iš vis nėra durų pakabinamų spynų, iš kurių rado tik spyną nuo garažo, pažymėto Nr. 13. Apie tai telefonu jis pranešė savo viršininkui K. L.. 2014m. lapkričio 17d., ryte, K. L., apžiūrėjęs garažus, viename iš jų pasigedo vėjapjovės. 2014m. lapkričio 14d. apie 15⁰⁰ val. garažai buvo tvarkingai užrakinti. 2015m. sausio 29d., apie 14⁰⁰ val., jis kartu su K. L. buvo nuvykęs į Panevėžio m. PK, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) pas tyrėją S. P.. Tyrėja jiems parodė vėjapjovę „ Husqvarna “, kurią jis atpažino kaip daiktą, kuris 2014m. lapkričio 14-15d.d. buvo pavogtas iš VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ priklausančio garažo. Kad tai ta pati vėjapjovė, jis atpažino iš to, jog šioje vėjapjovėje jo paties buvo išpjauta pertvara žolės išmetimui, kadangi trukdė darbui. Be to, vėjapjovę atpažino iš rūdžių lokalizacijos ant korpuso. Jis yra pilnai įsitikinęs, jog tai yra jo darbovietės vėjapjovė(b.l. 14-15).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra VšĮ „ Ukmergės pirminės priežiūros centras “ priklausanti garažų teritorija adresu: (duomenys neskelbtini). Privažiavimas prie garažų yra tarp Ukmergės raj. PK ir VšĮ „ Ukmergės pirminės priežiūros centras “ pastatų. Garažų apžiūros metu nustatyta, kad ant garažo Nr. 14 durų pakabinamos spynos nėra. Prie skląsties, ant durų matosi įspaustinis 1 cm skersmens pėdsakas. Laužimo įrankio formos nesimato. Daugiau laužimo pėdsakų nesimato. Garažai Nr. 13 ir 15 užrakinti pakabinamomis spynomis. Ant šių garažų durų laužimo pėdsakų nesimato(b.l. 6-10).

Iš teisme išvardinto baudžiamojoje byloje esančio 2014m. lapkričio 17d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ specialistas ūkio daliai K. L. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė nuo įmonei priklausančių garažų dvi buvusias numuštas durų pakabinamas spynas(b.l. 16). Spynų apžiūros metu buvo nustatyta, kad abiejų spynų lankelių dėl galimų sugadinimų nepavyksta įleisti į spynų deėutes, o į mažesnės spynos rakto skylutę yra įkištas pilkos spalvos metalo raktas, kurį pasukinėjus, spynos užrakinti negalima. Po apžiūros šios dvi spynos, kaip daiktiniai įrodymai, prijungtos prie baudžiamosios bylos medžiagos(b.l. 20-21).

Panevėžio m. PK atliekant ikiteisminį tyrimą iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 45-1-01415-14 pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., 2014m. gruodžio 01d. atliktos sankcionuotos kratos kaltinamojo M. P. nuomoto garažo Nr. 31, esančio Panevėžio rajono metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijoje Nr. 1 adresu: (duomenys neskelbtini) metu šalia kitų daiktų buvo rasta ir paimta ir vėjapjovė „ Husqvarna “, kuri 2014m. lapkričio 14-15d.d. buvo pavogta iš vieno iš VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ priklausančių garažų(b.l. 33-47). Ši vėjapjovė buvo apžiūrėta ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungta prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimą grąžinta jo teisėtam savininkui-VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ įgaliotam astsovui(b.l. 47-53, 55).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. P. parodė kryptį automagistralėje Vilnius-Panevėžys, iš kur jis atvažiavo iš (duomenys neskelbtini), o po to kelią, kuriuo jis važavo iki U. link garažų. Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, kaltinamasis M. P. parodė garažų masyvą, esantį VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini) o po to tris iš garažų, pažymėtų Nr. 13, 14 ir 15, į kuriuos jis įsibrovė, numušdamas durų pakabinamas spynas. Pasak kaltinamojo M. P., iš pirmo iš garažų, galimai pažymėtų Nr. 13, jis pavogė vėjapjovę

„ Husqvarna “ ir kitus neveikiančius(sugedusius) daiktus(b.l. 115-119). Šie kaltinamojo duoti parodymai visiškai sutapo su įvykio vietos apžiūros metu rastais pėdsakais(b.l. 6-10).

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, bylos nagrinėjimo teisme metu patikrinant ikiteisminio tyrimo eigoje surinktus įrodymus, laikytina, kad kaltinamojo M. P. kaltė dėl vagystės iš VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini). esančio garažų masyvo yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas įsibrovus į patalpą, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo vietą ir nusikaltimu padarytos turtinės žalos eurais dydį.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas juridinio asmens-VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “, kaip civilinio ieškovo, civilinis ieškinys 646,90 Lt.(šešių šimtų keturiasdešimt šešių litų ir 90 ct.) sumai pagrobtos vėjapjovės vertei atlyginti, kas pagal patvirtintą oficialų lito/euro santykį(1 euras/3,45280 lito) atitinka 187,36 Eur.(vieno šimto aštuoniasdešimt septynių eurų ir 36 eur/ct.) sumą, nuo 2015m. sausio 01d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą(b.l. 26). Bylos nagrinėjimo teisme metu civilinio ieškovo atstovas, žodžiu patikslindamas atstovaujamo juridinio asmens reiškiamus turtinius reikalavimus, papildomai prašo priteisti ir viešajai įstaigai padarytą turtinę žalą 35,61 Lt.(10,31 euro) sumoje vagystės iš viešajai įstaigai priklausančių garažų metu sugadintų trijų garažų durų pakabinamų spynų vertei atlyginti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2014m. lapkričio 14d., 15⁰⁰ val., dienos, iki 2014m. lapkričio 15d., ryto, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, garažų masyve, esančiame VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini) buvo įsibrauta į tris garažus. Kaltinamasis M. P. vagystės tikslu patekimui į garažus, su atsuktuvo pagalba nudauždamas, sugadino visų trijų garažų durų pakabinams spynas, viena iš kurių rasta nebuvo(b.l. 6-10, 16, 20-21). Iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančio VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “ materialinių vertybių apskaitos žiniarašsčio matyti, kad grafoje „ 0202171 kitas ūkinis inventorius iš PSDF “, kaip turtas, yra apskaitytos ir pakabinamos spynos, kurios vienos vertė yra 11,87 Lt.(3,44 euro)(b.l. 16-19). Kadangi vagystės objektas, t.y. vėjapjovė, buvo surastas ir grąžintas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiam juridiniam asmeniui, civilinis ieškinys yra mažintinas ir tenkintinas dalinai tik dėl sugadintų trijų garažų durų pakabinamų spynų vertės atlyginimo, nes ši žala viešajai įstaigai buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo M. P. veiksmais, kurią kaltinamasis privalo visiškai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).

Spręsdamas kaltinamojo M. P. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str..

Kaltinamojo M. P. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam M. P. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas septynis kartus asmuo, kuris, turėdamas neišnykusį teistumą už ankstesnes nusikalstamas veikas, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje būdamas kaltinamas nusikaltimo nuosavybei padarymu(b.l. 64-66, 68-93). Pažymėtina ir tai, kad 2015m. balandžio 17d. Panevėžio m. apyl. teismui buvo perduota dar viena grupinė baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis M. P. irgi yra kaltinamas kitų nusikaltimų nuosavybei padarymu(b.l. 140). Visa tai rodo kaltinamojo M. P. nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo M. P. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Kadangi visa nusikaltimu padaryta turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, o kaltinamasis M. P., kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo, šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, laikytina, kad kaltinamasis M. P. gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rūšies bausmių jau nebepakanka. Tokiu būdu, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam M. P., kaip recidyvistui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę, nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 64¹ str. pagrindu(LR BK 50 str. 2d., 61 str. 1-4d.d.). Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam M. P. paskirtina laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu yra bendrintina ir su jau priimtu įsiteisėjusiu 2014m. lapkričio 19d. Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-656-229/2014m.(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d.)(b.l. 89-93).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. P. baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis M. P. šiuo metu jau atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl terminuoto laisvės atėmimo bausmės už padarytą veiką šioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam M. P., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausią kardomąją priemonę-suėmimą, jį areštuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).

Kaltinamojo M. P. interesus baudžiamojoje byloje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme, gynėja atstovavo pagal paskyrimą LR BPK 51 str. 2d. pagrindu(b.l. 110-111, 129, 133-134).

2015m. balandžio 21d. teisme buvo gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam M. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 104,22 Eur.( vieno šimto keturių eurų ir 22 eur/ct.) sumą(b.l. 141). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis M. P., kaip pilnametis asmuo, būdamas laisvėje, niekur oficialiai nedirbo ir darbo biržoje kaip asmuo, ieškantis darbo, registruotas nebuvo, kuris šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį teismo nuosprendį, o gynėjas atstovauti kaltinamojo interesus teisme buvo paskirtas paties teismo iniciatyva(LR BPK 51 str. 2d.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos, dėl kurios atsiradusios pasekmės nėra pašalintos, t.y. visa padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, pobūdį bei įvertinus kaltinamojo dabartinę esamą turtinę padėtį, iš kaltinamojo M. P. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo M. P. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams.

LR BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2014m. lapkričio 19d. Panevėžio m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-keturis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2015m. balandžio 21d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. kovo 05d. iki 2014m. kovo 07d., kada kaltinamasis M. P. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą, pagal ankstesnįjį nuosprendį kitoje 2014m. lapkričio 19d. Panevėžio m. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir iš dalies atliktą bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį kitoje 2014m. lapkričio 19d. Panevėžio m. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje.

Kaltinamąjį M. P., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo suimti, jį areštuojant teismo posėdžių salėje.

Baudžiamojoje byloje pareikštą juridinio asmens-VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “, kaip civilinio ieškovo, civilinį ieškinį, kuris viešosios įstaigos atstovo žodžiu buvo patikslintas bylos nagrinėjimo teisme metu, tenkinti dalinai, priteisiant iš kaltinamojo M. P. 10,32 Eur.(dešimties eurų ir 32 eur/ct.) sumą nukentėjusio juridinio asmens naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą-vėjapjovę „ Husqvarna “, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jos teisėtam savininkui-juridiniam asmeniui-VšĮ „ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras “, o daiktinius įrodymus-pagal 2014m. lapkričio 17d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolą pateiktus 2 vnt. sugadintų durų pakabinamų spynų ir vieną raktą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjui pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo M. P. interesus baudžiamojoje byloje, priteisimo netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam M. P.-nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.