Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Interautomatika“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninei dėl pasiūlymo atmetimo viešojo pirkimo konkurse.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Interautomatika“ ieškiniu (CBP-41519) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės viešųjų pirkimų komisijos sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nenustatyti pasiūlymo eilės ir viešąjį pirkimą laikyti pasibaigusiu.

Ieškinys grindžiamas tuo, jog ieškovė pasiūlymą patiekė dėl ateityje pagaminamo specialiai šiam konkursui pritaikyto įrenginio, tačiau per klaidą nurodė netikslų prekės pavadinimą (nepridėjo prie pavadinimo raidės „C“), nors atsakovei teikti pirkimo dokumentai buvo skirti būtent modeliui Newster NW5(C) ir yra teisingi. Tačiau atsakovė, vertindama įrenginio parametrų atitikimą techninėms specifikacijoms vadovavosi ne ieškovės pateikta gamintojo dokumentacija, o įrenginio Newster NW5 dokumentacija, savarankiškai rasta gamintojo internetiniame puslapyje, t. y. ne to įrenginio, kurį siūlė ieškovė. Ji mano, kad jei atsakovė, pastebėjusi neatitikimus tarp pateiktos dokumentacijos ir internete rasto aprašymo būtų paprašiusi ieškovės paaiškinimo, klaidos, vertinant pasiūlymą, būtų buvę įmanoma išvengti. Tačiau paaiškinimų prašyta nebuvo.

Taip pat ieškovė teigia, kad iš atsakovės neigiamo atsakymo į pretenziją matyti, kad jos nurodomi techninės specifikacijos trūkumai yra nepagrįsti, nes modelio Newster NW5(C) korpusas pagamintas iš nerūdijančio plieno, o šio įrenginio viduje yra integruota apdorojimo kamera, filtrų sistema ir valdymo panelė; nukenksminimo procesas yra pilnai automatinis ir vykdomas pasiūlytame įrenginyje. Pasisakydama dėl atliekų nukenksminimo vakuume sausu karščiu, nurodė, jog techninės dokumentacijos vertime yra padaryta korektūros klaida, tačiau kameros viduje visuomet yra vakuumas. Atliekų svoris sumažinamas apie 30 procentų, kaip ir nurodyta techninės dokumentacijos 12 psl.; energijos sunaudojimo dydis 0,35-0,43 kWh/kg, kas taip pat buvo nurodyta techninėje dokumentacijoje.

Todėl ieškovė mano, kad atsakovei nebuvo pagrindo pripažinti, kad gaminama prekė neatitinka konkurso sąlygų, juo labiau ji apskritai nevertino ieškovės pasiūlyto įrenginio pagal ieškovės pateiktą techninę dokumentaciją. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl korektūros ir vertimo klaidų, niekaip nekeičiančių pateikto pasiūlymo esmės, o šios klaidos galėjo būti ieškovės paaiškintos, jei atsakovė to būtų paprašiusi.

Dubliku (DOK-44775) ieškovė papildomai nurodė, jog atsakovė nekvestionuoja pasiūlyto gaminio atitikimo techninėms specifikacijoms pagal teikėjo pasiūlyme pateiktą techninę dokumentaciją, todėl daroma išvada, jog pasiūlytas gaminys pagal pateiktą techninę dokumentaciją pilnai atitinka perkančiosios organizacijos techninę specifikaciją. Taip pat teigiama, jog atsakovė savarankiškai rinkdama informaciją pasirinko klaidingą, kito, nei pasiūlyta gaminio, techninę dokumentaciją, nors jeigu būtų prašiusi tiekėjo patikslinimo apie galimai rastus neatitikimus, to nebūtų. Be to nežiūrint į tai, kad buvo pasiūlytas realiai dar neegzistuojantis gaminys, tačiau pateikta išsami techninė dokumentacija pagrindė pateiktą pasiūlymą.

Atsakovė VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninė pateikė atsiliepimą (DOK-42950), kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma procesinė kliūtis ieškiniui nagrinėti, t. y., kad ieškovės pretenzija atsakovei buvo dėl to, kad atsakovės atsakymas (sprendimas) dėl pasiūlymo neatitikimo ir pirkimo laikymo pasibaigusiu buvo nemotyvuotas, tačiau ieškinys grindžiamas aplinkybėmis dėl padarytos korektūros klaidos ir atsakovės klaidų vertinant pasiūlymą.

Pasisakydama dėl ginčo esmės atsakovė nurodo, kad ieškovė siūlė modelį Newster NW5, todėl pirkimo komisijos nariai peržiūrėjo ir gamintojo viešai skelbiamus duomenis apie siūlomą prekę. Įvertinusi ieškovės pateiktus duomenis ir gamintojo skelbiamus duomenis komisija nustatė akivaizdžius neatitikimus. Ieškovė nenurodė, kad jos siūloma prekė nėra reali, o tik galimai ateityje būtų pagaminta, o aukščiau minėto modelio Newster NW5 aprašymas rodė aiškų techninių parametrų nesutapimą. Apie korektūros klaidą atsakovė sužinojo tik susipažinusi su ieškiniu.

Atsakovė mano, kad ji galėjo, o ne privalėjo prašyti paaiškinimų, bet Komisijai nekilo neaiškumo. Be to mano, kad atsakovė negalėjo įvertinti nepagamintos prekės, ir žinoti ar jos kokybė atitiks keliamus reikalavimus. Vadovaujantis Civilinio kodekso normomis preke laikomas daiktas, o siūlymas ją pagaminti nėra prekei tapatus dalykas, o ieškovės nurodomas modelis Newster NW5(C) yra kitų parametrų, nei nurodoma pasiūlyme. Mano, kad atsakovė nepažeidė VPĮ principų, griežtai laikėsi konkurso sąlygų, objektyviai ir nešališkai priėmė sprendimus.

Triplike (DOK-46527) atsakovė papildomai teigia, kad ieškovė pati 2016 m. rugsėjo 28 d. pasiūlyme nurodė siūlomos prekės pavadinimą – Newster system s.r.l. Modelis Newster NW5, todėl atsakovei buvo visiškai suprantama, koks tai rinkoje egzistuojantis modelis ir ji turėjo galimybę patikslinti tiekėjo nurodytus parametrus pagal gamintojo skelbiamą informaciją. Be to ieškovės pasiūlyme nurodyti techninės specifikacijos neatitikimai nėra vien formalūs, o siūlomas įrenginys yra neatitinkantis atsakovės poreikių. Informaciją apie galimai naują medicininių atliekų nukenksminimo įrenginio medeli NW5(C) atsakovė sužinojo tik susipažinusi su ieškiniu.

Iš ieškinio (CBP-41519) ir pridedamos medžiagos matyti, jog atsakovė supaprastinto atvirojo konkurso būdu vykdė Medicininių atliekų nukenksminimo įrenginio viešąjį pirkimą (pirkimo Nr. 178709) (https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/notice/noticeform.asp?OJEC=&File=2016-09-19/604786cd-5e7e-457d-9879-84d4f2ecb175.html&B=PPO) .

Supaprastinto atvirojo konkurso sąlygos buvo patvirtintos 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovės Viešojo pirkimo komisijos posėdžio protokolu Nr. 2 (ieškinio priedas Nr. 2).

Bylos nagrinėjimui yra svarbūs kartu su konkurso sąlygomis patvirtinti Techninės specifikacijos (toliau ir – TS) reikalavimai, kurių, atsakovės teigimu, neatitiko ieškovės pasiūlymas. TS buvo nustatyti tiekėjų siūlomiems gaminiams sekantys reikalavimai: 2 punkte įtvirtinta, jog „įrenginys turi būti pagamintas iš nerūdijančio plieno“; 3 punkte įtvirtinta, kad „nukenksminimo procesas automatinis ir vykdomas viename įrenginyje (apdorojimo kamera, filtrų sistema ir valdymo panelė), įrenginio užimamas plotas patalpoje ne > 3,5 m³; 4 punkte įtvirtinta, jog „Atliekų nukenksminimas vakuume sausu karščiu ir drėgme, nereikalaujantis slėgio, garo generatoriaus ir mikrobangų“; 11 punkte numatyta, jog „Atliekų svorio sumažinimas po apdorojimo ne mažiau kaip 30 proc.“; 16 punkte nurodyta, jog „Elektros energijos sąnaudos kWh/kg ne mažesnės kaip 0,35±25% kWh/kg; 17 punkte nurodyta, jog „Vandens sąnaudos kub. m/kg ne didesnės kaip 0,0025±25% kub. m/kg“.

2016 m. rugsėjo 28 d. ieškovė šiam pirkimui pateikė pasiūlymą Nr. 09/28-1. Iš šio pasiūlymo lentelės 1 punkto matyti, kad ieškovė teikia pasiūlymą dėl įrenginio „Newster system s.r.l. Modelis Newster NW5“, taip pat prie pasiūlymo pridėjo techninę įrenginio dokumentaciją.

Iš kartu prie pasiūlymo pridėto priedo Nr. 2 (DOK-42189) matyti, kad nors ir ieškovė nurodė, jog teikia pasiūlymą dėl įrenginio „Newster system s.r.l. Modelis Newster NW5“, tačiau šio priedo lentelės 2 punkte nurodė, jog „įrenginys pagamintas iš nerūdijančio plieno 304 žiūrėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 7 pusl.“; 3 punkte nurodė „nukenksminimo procesas automatinis ir vykdomas viename įrenginyje (apdorojimas kamera, filtrų sistema, valdymo panelė), įrenginio plotas 3,1 m² žiūrėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 4 pusl.“; 4 punkte nurodė „atliekų nukenksminimas vakuume sausu karščiu ir drėgme, nereikalaujantis slėgio, garo generatoriaus ir mikro bangų žiūrėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 1 pusl.; 11 punkte nurodė „atliekų svorio sumažinimas po apdorojimo 30 proc. žiūrėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 7 pusl.; 16 punkte nurodė „elektros energijos sąnaudos 0,35 kWh/kg žiūrėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 6 pusl.; 17 punkte nurodė „vandens sąnaudos 0,0019 cub.m/kg žiūrėkite į Newster NW5 katalogas .pdf 6 pusl.“.

2016 m. spalio 12 d. raštu Nr. SD-2048 atsakovė informavo ieškovę, jog jos pasiūlymas atmetamas, kadangi pateikti pirkimo dokumentai (konkrečiai techninės specifikacijos 2, 3, 4, 11, 16, 17 punktai) neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Šiuo raštu atsakovė nekonkretizavo kokia būtent apimtimi ir kodėl pasiūlymas ar jo priedai neatitiko TS reikalavimų. Taip pat šiuo raštu atsakovė atmetė ir kitų tiekėjų pasiūlymus, todėl pasiūlymų eilės nenustatė, o pirkimą laikė pasibaigusiu (ieškinio priedas Nr. 3).

2016 m. spalio 17 d. ieškovė pareiškė pretenziją, kurioje nurodė, jog atsakovė niekaip nepagrindė, kodėl jos pateiktas pasiūlymas neatitinka reikalavimų ir prašė panaikinti priimtą sprendimą.

Atsakovė 2016 m. spalio 21 d. raštu Nr. SD-2122 atsakė į pareikštą pretenziją, kurioje paaiškino savo sprendimo motyvus, bet pretenziją patenkinti atsisakė ir sprendimo dėl pasibaigusio pirkimo nepanaikino.

2016 m. lapkričio 7 d. per EPP ieškovė pateikė ieškinį Kauno apygardos teismui.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos

Viešojo pirkimo procedūros metu tiekėjai turi teisę reikšti pretenzijas ir skundus, kuriuos perkančioji organizacija privalo nagrinėti LR viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir – VPĮ) 93-94¹ straipsniuose nustatyta tvarka. Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis).

Iš esmės analogišką nuostatą įtvirtina ir LR civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 423² straipsnio pirmoji dalis, numatydama, jog tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Taip pat CPK 423³ straipsnio trečiojoje dalyje detalizuojama, jog ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

2016 m. spalio 12 d. raštu Nr. SD-2048 atsakovė informavo ieškovę, jog jos pasiūlymas atmetamas. Tačiau įvertinęs šį įrodymą teismas daro išvadą, jog atsakovė šiame rašte tik konstatavo, jog ieškovės pasiūlymas neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, tačiau nekonkretizavo kokia būtent apimtimi ir kodėl pasiūlymas ar jo priedai neatitiko TS reikalavimų. Įvertinant ir tai, kad buvo nurodoma, jog pasiūlymas neatitiko tam tikrų TS reikalavimų, nors kai kurie jų apibrėžia kelis parametrus (pvz. 3 punkte apibrėžiama nukenksminimo proceso vieta ir užimamas įrenginio plotas), neabejotina, jog toks atsakovės sprendimas laikomas nepakankamai išsamiu ir motyvuotu.

Todėl, teismo vertinimu, ieškovės pretenzija (ieškinio priedas Nr. 4; sprendimo 17 punktas) buvo adekvati pateikto atsakovės rašto turiniui, kadangi bet koks vidutiniškų gebėjimų ir mąstymo asmuo, nežinodamas perkančiosios organizacijos motyvų dėl pasiūlymo atmetimo, negalėtų suformuluoti tikslios pretenzijos, kai atsakymai negauti.

Taip pat sistemiškai aiškinant VPĮ nuostatas pažymėtina, jog įstatymas perkančiąją organizaciją įpareigoja motyvuoti viešajame pirkime priimamus savo sprendimus, pvz.: VPĮ 16 straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, jog „<...>protokole nurodomi Komisijos sprendimo motyvai<...>“; VPĮ 41 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, jog „Perkančioji organizacija taip pat turi nurodyti priežastis, dėl kurių buvo priimtas sprendimas nesudaryti pirkimo sutarties <...>“. Tokie įpareigojimai perkančiajai organizacijai nėra savitiksliai. Jie siejami su tuo, kad tiekėjas aiškiai ir tiksliai žinotų kodėl tokie sprendimai priimami, ir galėtų veiksmingai kreiptis dėl savo galimai pažeistų interesų teisminės gynybos. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės taikymo taisykles viešųjų pirkimų bylose taip pat yra nurodęs, jog viešojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikšmingi tiekėjams, nes šie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobūdį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises (žr. pvz. LAT CBS 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-674-969/2015).

Atsižvelgiant į sprendimo 22 – 24 punktuose nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad ieškovė neturėjo jokios realios galimybės pateikti motyvuotą pretenziją. Todėl šiuo atveju taikytina CPK 423³ straipsnio trečiojoje dalyje numatyta išimtis: „<..> išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu“. Dėl šių priežasčių teismas pripažįsta esant pateisinamą situaciją, jog pretenzijos turinys neatitinka ieškinio pagrindo, bei sprendžia, jog ieškinys nagrinėtinas teisme iš esmės, atmetant atsakovės argumentus dėl procesinio pobūdžio trūkumo, trukdančio, jos manymu, nagrinėti šį ieškinį teisme.

Tai pat teismas nelaiko trikdžiu nagrinėti ieškinį iš esmės dėl tos aplinkybės, jog ieškovės nesilaikė įstatyme nustatytos pareigos informuoti atsakovę ne vėliau nei prieš tris dienas apie tai, kad paduotas ieškinys teismui. Šis terminas, teismo vertinimu, yra aktualus ir siejamas iš esmės su paties į teismą besikreipiančio asmens teisių gynyba ir užtikrinimu, kadangi gavus pranešimą apie paduotą ieškinį perkančioji organizacija negali sudaryti sutarties, kol negavo iš teismo pranešimo dėl VPĮ 95 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų sprendimų taikymo. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad pirkimas perkančiosios organizacijos sprendimu buvo aplamai nutrauktas. Todėl ieškovės padarytas pažeidimas negali būti vertinamas, kaip sukeliantis tokio pobūdžio pasekmes, jog būtų priežastis užkirsti jai kelią į teisminę gynybą.

Dėl nepagamintos prekės

Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, teigia, kad ieškovė siūlė nepagamintą prekę, o toks siūlymas nėra prekei tapatus dalykas.

Sprendžiant dėl prekės sąvokos VPĮ turi būti taikomas kartu su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) nuostatomis. Sistemiškai taikant VPĮ 2 straipsnio 33 dalį ir CK 6.306 straipsnį konstatuotina, kad prekių pirkimo-pardavimo sutartimi galima sudaryti susitarimą ir dėl daikto, kuris dar bus sukurtas ateityje. Tai reiškia, kad perkančiajai organizacijai viešųjų pirkimų procedūromis nedraudžiama įsigyti dar nesukurtos, ateityje pagamintos prekės (daikto), o tiekėjui tokią prekę siūlyti įsigyti.

Sutiktina su atsakove, kad ieškovė savo pasiūlyme nenurodė, jog siūlo nepagamintą prekę, tačiau iš kitos pusės įvertintina ir tai, jog atsakovės parengtose pirkimo sąlygose nebuvo draudimo pateikti pasiūlymo dėl nepagamintos prekės, kaip ir nebuvo reikalavimo pirkimo dokumentuose, jog planuojama įsigyti tik realiai egzistuojanti prekė. Todėl kaip teisiškai nereikšmingas ir neturintis jokios įtakos pirkimui laikomas atsakovės atsikirtimas, kad ieškovės pasiūlyme nebuvo aiškiai išreikšta, kad siūloma nepagaminta prekė.

Atsižvelgiant į 28 – 29 punktuose nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog atsakovės argumentai, jog nepagaminta prekė buvo kliūtis tęsti pirkimo procedūras yra nepagrįsti. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas tiek į kasacinio teismo, tiek į ESTT išaiškinimus (žr. pvz. LAT CBS 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011; ESTT 2009 m. birželio 11 d. Sprendimas Hans & Christophorus Oymanns, C-300/07).

Dėl pasiūlymo vertinimo ir teisės/pareigos prašyti paaiškinimų

Sprendžiant dėl to ką turėjo pateikti tiekėjai, ir ką privalėjo vertinti atsakovės VP komisija analizuotinos patvirtintos konkurso sąlygos (sprendimo 12 punktas).

Kas sudaro pasiūlymą yra nurodyta sąlygų 8 punkte, ir kaip matyti, tam tarpe minima, jog turi būti pateikti ir „prekių aprašymai (katalogai, bukletai), naudojimo ir priežiūros instrukcijos“ (8.6. punktas). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė pateikė ieškovei siūlomos prekės aprašymą (vartotojo vadovą) tiek lietuvių, tiek anglų kalbomis (ieškinio priedai Nr. 8 ir Nr. 9). Taip pat iš ieškovės pateikto pasiūlymo ir užpildytos techninės specifikacijos matyti, kad pagrįsdama konkrečius įrenginio parametrus ieškovė nurodė nuorodas į įrenginio katalogo konkrečius puslapius (el. bylos dokumentas DOK-42189; sprendimo 15 punktas).

Analizuojant atsakovės patvirtintų konkurso sąlygų IX skyrių „Pasiūlymų nagrinėjimas ir pasiūlymų atmetimo priežastys“ matyti, jog pvz.: 51 punkte nurodoma, jog „Komisija tikrina dalyvių pasiūlymuose pateiktų kvalifikacijos duomenų atitiktį <...>“; 55 punkte nurodoma „Iškilus klausimų dėl pasiūlymų turinio ir Komisijai raštu paprašius, dalyviai privalo per Komisijos nurodytą terminą <...> pateikti papildomus paaiškinimus <...>. Tai leidžia daryti išvadą, jog pirkimo sąlygose perkančiajai organizacijai pačiai numačius kokius dokumentus tiekėjai privalo pateikti, ji, savo ruožtu, įgyja priešpriešinę pareigą –vertinti tuos dokumentus, kurie yra pateikti su pasiūlymu.

Be abejo, nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei konkurso sąlygos nedraudžia atsakovei vertinant pasiūlymus rinkti ir gauti kitą informaciją apie siūlomą prekę. Tačiau darytina vienareikšmiška išvada, jog atsakovė negali nesivadovauti tiekėjo pateiktais su pirkimu susijusiais dokumentais, nes tiekėjų pasiūlymai turi būti vertinami iš visos, su pasiūlymu susijusios, dokumentų visumos. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ir į Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonę šioje byloje, kurioje ji nurodė, jog jei perkančioji organizacija į tiekėją nesikreipia dėl pasiūlymų patikslinimo ir paaiškinimo nekeičiant pasiūlyme nurodytos esmės, o vadovaujasi tik savo surinkta informacija, tai neužtikrintų tinkamo skaidrumo ir proporcingumo principų įgyvendinimo viešųjų pirkimų procedūrose (DOK-48457).

Laikytini nepagrįstais ir atsakovės nurodomi argumentai, jog VPĮ 39 straipsnio nuostatos numato tik galimybę prašyti tiekėją paaiškinti pasiūlymus. Sutiktina, jog šią normą aiškinant tik siaurai lingvistiškai galima perskaityti, jog „Perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus“. Tačiau itin svarbu atsižvelgti ir į kasacinio teismo praktiką, jam aiškinant šios teisės normos turinį ir taikymą. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sąvoka „gali prašyti“ nereiškia ir neturėtų būti aiškinama kaip perkančiosios organizacijos laisvas apsisprendimas kreiptis ar ne į tiekėją. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (žr. pvz. LAT CBS 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

Tačiau iš atsakovės procesinių dokumentų akivaizdžiai matyti, jog ji pagrindinį dėmesį skyrė tam, kad ieškovė pati nurodė įrenginio modelį „Newster NW5“, o apie tai, kad siūlomas modelis „Newster NW5(C)“, ji, teigia sužinojusi tik teisminio ginčo metu. Todėl vertino pasiūlyto modelio technines charakteristikas, kurios buvo paskelbtos viešai. Nors atsakovė savo procesiniuose dokumentuose teigia, kad vertino ir ieškovės pateiktą techninę dokumentaciją, tačiau pačiam teismui tiriant ją akivaizdžiai matyti, jog tokie teiginiai arba neatitinka tikrovės, arba pateikta dokumentacija vertinta itin aplaidžiai, o sprendimai priimti skubotai. Pavyzdžiui iš pateikto įrenginio vadovo (ieškinio priedas Nr. 8, vadovo 11 psl. ) matyti, kad įrenginio medžiaga – nerūdijantis plienas AISI304 (nors atsakovė tiek savo 2016 m. spalio 12 d. rašte, tiek 2017 m. spalio 21 d. atsakyme į pretenziją teigia, kad pasiūlymas neatitinka reikalavimų, nes pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad įrenginys pagamintas iš metalo); arba matyti, kad 2016 m. spalio 12 d. rašte atsakovė pažymėjo pasiūlymo 17 punkto neatitikimą TS reikalavimams, nors iš ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktų įrodymų matyti, jog vandens sąnaudos yra 0,0019 kub. m/kg, kas akivaizdžiai atitinka sąlygų 17 punkto reikalavimą: „sąnaudos 0,0025±25% kub. m/kg“.

Nustatęs 36 punkte nurodytas aplinkybes teismas neturi pareigos vietoj perkančiosios organizacijos atlikti tuos veiksmus, kurie jai priskirti įstatymu, t. y. pasiūlymo ir visų su juo pateiktų dokumentų vertinimą ir sprendimų tais klausimais priėmimą. Teismas šiuo atveju tik konstatuoja, jog tinkamas pateikto pasiūlymo ir jo priedų vertinimas nebuvo atliktas, o sprendimas dėl pirkimo nutraukimo buvo priimtas neteisėtai. Visa tai lėmė ta aplinkybė, jog atsakovė nesikreipė į ieškovę dėl pasiūlymo patikslinimo ir paaiškinimo bei to pasėkoje neužtikrino tinkamo viešųjų pirkimų procedūrų vykdymo ir įsitikinimo ieškovės siūlomos prekės atitikimu pirkimo sąlygoms.

Taip pat teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ginčijamus sprendimus ji laiko teisėtais, nes gavo Viešųjų pirkimų tarnybos konsultaciją tuo klausimu. Pažymėtina, jog teismas paprašė VPT išvados šioje byloje, ir gautoje išvadoje VPT teismui nurodė, jog „Atsakovas nebuvo nurodęs visų, susijusių su ginču aplinkybių, todėl suteikta konsultacija laikytina neaktuali, o Atsakovas priimdamas sprendimus dėl tiekėjo pasiūlymo vertinimo, turėjo būti priimtas įvertinus visas aplinkybes, kurių nebuvo nurodęs kreipdamasis į Tarnybą dėl konsultacijos“.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

Įvertinęs visumą aplinkybių teismas sprendžia, jog ieškinys tenkintinas visiškai, o ginčijami atsakovės sprendimai naikinami. Panaikinus sprendimus viešasis pirkimas grąžinamas į tą stadiją, kurioje buvo priimti neteisėti sprendimai, t. y. šiuo atveju į pasiūlymų vertinimo stadiją. Šioje stadijoje perkančioji organizacija privalo iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus, esant poreikiui prašyti juos paaiškinti (patikslinti) ir vertinti pateiktus papildomus dokumentus, kuriais nėra pakeičiama pasiūlymo esmė.

Patenkinus ieškinį visiškai ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93, 98 straipsniai). Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė sumokėjo 242 Eur žyminio mokesčio (ieškinio priedas) ir patyrė 2026,55 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. bylos dokumentas DOK-45054).

Ieškinys buvo paduotas elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl už ieškinį ieškovė turėjo sumokėti 217 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 4 p.). Todėl tokio dydžio žyminis mokestis priteisiamas pilnai, o permokėtą 242 – 217 = 25 Eur žyminio mokesčio dalį VMI pavedama grąžinti ieškovei.

Sprendžiant dėl teisinei pagalbai apmokėti priteistinų išlaidų dydžio atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų rekomendacijų (2015 m. kovo 20 d. redakcija Nr. 2015-03968) „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2, 7, 8.2. 8.3. punktus. Prašomas priteisti išlaidų dydis neviršija rekomenduojamo, todėl priteistinas iš atsakovės pilnai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423 ⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovės VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priimtus ir 2016 m. spalio 12 d. rašte Nr. SD-2048 nurodytus viešųjų pirkimų komisijos sprendimus atmesti ieškovės UAB „Interautomatika“ pasiūlymą, nenustatyti pasiūlymo eilės ir viešąjį pirkimą laikyti pasibaigusiu.

Priteisti iš atsakovės VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės (j.a.k. 190272175) ieškovei UAB „Interautomatika“ (j.a.k. 300002253) 2243,55 Eur (du tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt trys eurai 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valsttybinę mokesčių inspekciją prie FM grąžinti ieškovei UAB „Interautomatika“ (j.a.k. 300002253) 2016 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu permokėtą 25 (dvidešimt penki) Eur žyminio mokesčio dalį.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.