Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas,

G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 8 a klasėje, neteistas,

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., 2) 2016-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 178 str. 2 d., 140 str. 2 d. (2 epizodai) ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bei pritaikius BK 64¹ str. - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis. 2016-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2016-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016-06-29 Klaipėdos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrintos ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. ir 3 mėn., įpareigojant A. Ž. laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose (nutartis neįsiteisėjusi).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., A. Ž. ir R. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą:

jie, 2015-12-15 apie 17 val., veikdami bendrininkų grupėje kartu su mažamečiu A. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdami tikslą padaryti vagystę, atėjo į prekybos centrą Akropolis, adresu Taikos pr. 63, Klaipėda, kur pagal išankstinį susitarimą A. Ž. liko prie prekybos centro "Akropolis" įėjimo ir išėjimo durų saugoti, kad jos neužsidarytų, norint bendrininkams netrukdomai pabėgti, o G. L., A. R. ir R. K. nuėjo į prekybos centre esančią UAB "(duomenys neskelbtini) " priklausančią parduotuvę "Technorama" ir pagrobė plančetinį kompiuterį "Asus Zenpad" 169 eurų vertės. Tokiu būdu G. L., A. Ž. ir R. K. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 169 eurus.

Kaltinamasis R. K. kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų R. K. parodymų matyti, kad jis parodė, jog daugiau nei prieš metus susipažino su A. Ž., kuriam 17 metų. Su juo dažnai susitinka prekybos centre “Akropolis“. 2015-12-15 apie 14 val. atėjo į prekybos centrą“Akropolis“, kur sutiko A. Ž., pažįstamą Alaną ir Gintarą. Būnant kartu, vienam iš jų, atrodo, kad Alanui kilo mintis iš parduotuvės „Technorama“ pavogti planšetinį kompiuterį ir jį parduoti lombarde. Jis nenorėjo eiti vogti, bet A. Ž. pasakė, kad jeigu neis vogti, sumuš. Jau ankščiau jį A. Ž. buvo sumušęs, todėl sutiko eiti vogti. Jis kartu su Alanu ir Gintaru nuėjo į minėtą parduotuvę, o A. Ž. liko laukti prie parduotuvės. Jie nuėjo į skyrių kur sudėti planšetiniai kompiuteriai. Gintaras ištraukė planšetinio kompiuterio laidą, jis paėmė tą planšetinį kompiuterį, jį užsikišo už striukės ir visi iš parduotuvės išėjo. Nuėjo prie lombardo, kur jis padavė kompiuterį A. Ž.. A. Ž. vienas nuėjo į lombardą, išėjęs pasakė, kad reikia eiti į kitą lombardą. Tada nuėjo į lombardą esantį prie „Vėtrungės“. A. Ž. liepė jiems laukti už kampo, o jis vienas nuėjo į lombardą ir nebegrįžo pas juos. Nuėję į lombardą, ten A. Ž. nerado, iš to suprato, kad jis nuo jų pabėgo. Jis vėl nuėjo į prekybos centrą „Akropolis“, kur jį sulaikė parduotuvės „Technorama“ darbuotojas (t. 1, b.l. 150-151, 164-165).

Kaltinamasis G. L. kaltę pripažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pripažino, kad planšetinio kompiuterio laidą ištraukė jis.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų G. L. parodymų matyti, kad jis parodė, jog A. Ž. pažįsta, jis yra M. G., kuris mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir jis, brolis. A. Ž. irgi mokėsi ankščiau I.Simonaitytės mokykloje. A. R. pažįsta, kartu mokosi vienoje mokykloje. R. K. nėra jo draugas, jis yra A. Ž. draugas. 2015 metais gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, gali būti įtarime nurodytą 15 dieną, atsitiktinai susitiko prekybos centre "Akropolis" adresu Taikos pr. 61, Klaipėda, A. Ž. ir R. K.. Tuo metu galėjo būti apie 16 val. Minėti du asmenys buvo prie boulingo ir jis, tuo metu būdamas su A. R., atėjo irgi prie boulingo ir ten sutiko A. Ž. su R. K.. Būnant prekybos centre prie baulingo, A. Ž. pradėjo kalbėti apie tai, kad labai lengva kažką pavogti iš parduotuvės "Technorama". A. Ž. pasakė, kad jo draugas iš ten vogė ir niekas jo nepagavo. R. K. pritarė A. Ž., pasakęs, kad jis irgi iš tos parduotuvės vogė kolonėles ir jo nepagavo. A. Ž. pasiūlė eiti vogti, pasakė, kad duos pinigų. R. K. pasakė, kad eis vogti, jeigu jam A. Ž. duos pinigų, kad grįžti namo į kaimą. Kad A. Ž. būtų grasinęs negirdėjo. Tik prieš tai dar R. K. su A. Ž. kalbėjo apie kažkokį dviratį, ir tada A. Ž. pasakė R. K. "ar tu nori atsilyginti už dviratį, eini paimti kažką iš Technoramos arba gausi į galvą". R. K. to pasakymo išsigando ir sutiko eiti vogti. Kai jau R. K. sutiko eiti vogti, jau jis pats jo ir A. R. paprašė eiti kartu su juo, pasakė, kad reikės užstoti vaizdo kamerą, o A. R. paprašė, kad jis palaikytų duris, jeigu reikėtų bėgti. A. Ž. pasakė, kad stovės prie išėjimo iš prekybos centro durų ir jeigu juos gaudys, tai jis padės pabėgti. Visą vagystės planą aptarė būdami prie baulingo. Po ko dar nuėjo į hezburgerinę, kur pavalgė ir panašiai apie 17 val. nuėjo į prekybos centre esančią parduotuvę "Technorama". Toliau viską darė, kaip buvo iš anksto sutarę. A. Ž. nuėjo prie prekybos centro "Akropolis" durų, o jie nuėjo į parduotuvę "Technorama". Iškarto atėjo į skyrių, kur sudėti planšetiniai kompiuteriai. R. K. pažiūrėjęs kainas, išsirinko, kad vogs brangiausią planšetę, bet ją paėmus nenukrito apsauga, kuri pipsi einant pro vartelius. Jis paėmė kitą planšetę, pradėjo žaisti ir tuo metu nukrito apsaugos laidas. Tada R. K. paėmė tą planšetę, apsimetė, kad žaidžia ir pridėjęs ją prie savo kūno iš parduotuvės išėjo. Paskui išėjo ir jis su Alanu. Vagystės metu visi trys buvo šalia vienas kito. Einant pro vartelius iš parduotuvės, varteliai nepypsėjo, nes planšetinis kompiuteris buvo be apsaugos. Išėję iš parduotuvės, išėjo ir iš prekybos centro. Tuo metu A. Ž. stovėjo prie tualetų, esančių prie išėjimo iš prekybos centro durų. Jiems išėjus iš prekybos centro, paskui išėjo ir A. Ž.. Tada visi 4 nuėjo iki A. Ž. namų. A. Ž. pasakė, kad namuose turi netikrą pasą, kuris yra pilnamečio asmens ir pasakė, kad su tuo pasu lombarde užstatys planšetę. Kokį pasą iš namų pasiėmė A. Ž. nežino, jis jam jo nerodė. Į savo namus A. Ž. nuėjo vienas, jie jo laukė laiptinėje. Tada nuėjo prie lombardo, esančio šalia A. Ž. namų, Taikos pr., Klaipėdoje. A. Ž. į lombardą nuėjo vienas, o jis, Alanas, Gintaras jo laukė lauke. Kai išėjo iš lombardo A. Ž. pasakė, kad už planšetę jam pasiūlė 80-90 eurų jis nesutiko, pasakė, kad eis į kitą lombardą. Tada nuėjo į kitoje gatvės pusėje esantį lombardą. A. Ž. jiems liepė laukti už pastato kampo ir nuėjo vienas ir pas juos nebegrįžo, t.y. palaukė kol jie jo nematys ir nuo jų su planšete pabėgo. Jie dar nuėjo pas A. Ž. į namus. A. Ž. atidarė duris ir pasakė, kad planšetę pasilieka sau, parduos pats, pasakė, kad jie negaus jokių pinigų, R. K. irgi negaus pinigų. A. Ž. su planšete vėl nuėjo į prekybos centrą „Akropolis", jie irgi grįžo į prekybos centrą. R. K. vėl norėjo eiti į Technoramą vogti kitą planšetę, nes jam reikėjo pinigų, kad grįžti namo, bet kai jis atėjo į prekybos centrą jį sugavo „Technoramos“ darbuotojas ir perdavė policijai. Gailisi, kad sutiko eiti vogti, pasižada daugiau nevogti (t. 2, b.l. 8-9, 18-19).

Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino visiškai ir sutinka su viskuo, kas nurodyta kaltinamajame akte. Planšetinis kompiuteris buvo pas jį, šį daiktą užstatė D. L., pinigus su D. L. ir pasidalino. Jis liko prie prekybos centro durų, kad palaikyti duris išbėgantiems draugams.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. Ž. parodymų matyti, kad jis kaltu neprisipažino ir parodė, kad asmens vardu R. K., bent jau tokiu vardu ir pavarde nepažįsta. Dienos nepamena, bet gali būti 2015 metų gruodžio mėnesį buvo kartu su draugu Donatu, jo pavardės neatsimena, jam 18 metų, kur gyvena nežino. Su Donatu susipažino prekybos centre “Akropolis“ gal prieš pusę metų laiko, po ko karts nuo karto tame pačiame prekybos centre ir susitikdavo. Būtent 2015 metų gruodžio mėnesį atsitiktinai sutiko Donatą ir su juo buvo prekybos centre “Akropolis“. Jau jiems išėjus iš prekybos centro „Akropolis“ gal apie 19 val., einančius link pėsčiųjų perėjos, esančios šalia „Megapolis“, pasivijo būrelis vaikų. Jų buvo apie 10. Iš tų 10 asmenų gal kokius 5 asmenis žinojo iš matymo, bet jų nei vardų, nei pavardžių nežino. Juos žino, nes tie asmenys, taip pat kaip ir jis mokėsi I.Simonaitytės mokykloje. Pribėgę minėti asmenys paklausė ar gali užstatyti planšetę ir už tai pasiūlė 5 eurus. Donatas paprašė, kad parodytų planšetę ir tie vaikai Donatui ją parodė. Jis nepilnametis, todėl planšetės užstatyti negalėjo, tai padaryti sutiko Donatas. Iš kur gavo tą planšetę tų vaikų neklausė, nes tai buvo neįdomu. Tada nuėjo į lombardą, esantį priešais „Vėtrungę“, kur Donatas pateikęs savo dokumentą užstatė planšetę. Už planšetę lombarde gavo gal nuo 60 iki 100 eurų, tikslios sumos nurodyti negali. Donatas į lombardą užėjo su keliais vaikais ir užstatęs planšetę, padavė vienam iš vaikų gautus pinigus. Tada, kai gavo pinigus, tie vaikai Donatui davė 5 eurus. Išėjus iš lombardo su minėtais vaikais išsiskyrė. Po to karto, tuos vaikus yra matęs prekybos centre „Akropolis“, bet su jais nebendravo. Kaltu neprisipažįsta, nes niekam neliepė eiti vogti planšetės. Kadangi įtarime nurodyto nusikaltimo neįvykdė, todėl kaltu neprisipažįsta. Apie tai, kad planšetė vogta, sužinojo tik iš įtarimo. Pačios vagystės nematė. Tų vaikų tą dieną, kai jie paprašė užstatyti planšetę būdamas prekybos centre “Akropolis“ nematė (t. 1, b.l. 173-174, 190).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų UAB “(duomenys neskelbtini) “ įgalioto asmens V. J. parodymų matyti, kad jis parodė, jog dirba „Technorama“ vadovu. Parduotuvė yra prekybos centre „Akropolis“ adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje. 2015 m. gruodžio 15 d. apie 17.10 val. pastebėjo, kad ant prekystalio, esančio parduotuvės dešinėje pusėje, netoli įėjimo, nebėra planšetinio kompiuterio „Asus Zenpad 8Z380C C3200/2/16 Black. Parduotuvėje prie prekystalio tuo metu jokių įtartinų asmenų nebuvo, kompiuteris buvo tiesiog atjungtas nuo laido ir pagrobtas. Jį buvo galima pagrobti, nes dėl gedimo nesuveikė apsauginis lipdukas, kuris yra pritvirtintas prie laido, todėl signalizacija ir nesuveikė. Jis nuėjo pažiūrėti parduotuvėje esančio vaizdo įrašo ir pamatė, kad kompiuterį apie 17.08 val. pagrobė vaikai, kurie buvo atėję į parduotuvę ir žiūrinėjo tą kompiuterį. Vaizdo įraše matė, kad kelios minutės prieš vagystę į parduotuvę atėjo trys paaugliai apie 14-15 metų amžiaus, kurie iš karto priėjo prie prekystalio, kur buvo kompiuteris. Jie ten buvo apie tris minutes, įraše matyti, kaip vaikinas su raudona kuprine ištraukė iš kompiuterio laidą, po to visi nuėjo prie kitų kompiuterių, o paskui grįžo prie to planšetinio kompiuterio. Tada vienas iš trijų vaikinų paėmė kompiuterį, visi pradėjo eiti link išėjimo, vaikinas paėmęs kompiuterį jį užsikišo už striukės ir visi išėjo iš parduotuvės. Apie 19 val. nuėjo į parduotuvės salę ir ten būdamas pastebėjo prie parduotuvės įėjimo stovintį vaikiną, kurio batai buvo panašūs į vaikino, kuris pagrobė planšetinį kompiuterį, atidžiau į jį pažiūrėjęs pažino, kad tai tas pats vaikinas. Jis pamatė, kad jį pastebėjo ir pradėjo bėgti, tada jį pradėjo vytis ir pavijo tik išbėgus iš prekybos centro, gatvėje. Parsivedė jį į parduotuvę. Eidamas vaikinas prisipažino, kad pavogė planšetinį kompiuterį ir sakė, kad jį privertė A. Ž.. Apie tai pranešė „Akropolio“ apsaugai, buvo iškviesta policija. Vaikinas pasakė, kad jis yra R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir jis vaikiną perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio UAB „(duomenys neskelbtini) “ padaryta turtinė 169 eurų žala, tokia kompiuterio pardavimo vertė (1t., b.l. 14-15).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo D. L. parodymų matyti, kad jis parodė, jog A. Ž. žino iš matymo. Su juo draugais nėra, nebendrauja, kartais sutinka jį prekybos centre“Akropolis“. A. Ž. po minėtą prekybos centrą vaikšto su draugais, bet jis jo draugų nepažįsta ir jų nurodyti negali. R. K. žino apie mėnesį laiko, su juo susipažino irgi prekybos centre“Akropolis“. A. R., G. L. nepažįsta, bent jau iš vardų ir pavardžių. Tikslios datos nepamena, 2015 metų gruodžio mėnesį vienas buvo prekybos centre “Akropolis“, kur nuėjęs sėdėjo ant suoliuko. Prekybos centre buvo iki 21 val., o po ko nutarė važiuoti į namus. Jam vienam einant link autobusų stotelės prie jo nuo prekybos centro „Akropolis“ pusės atbėgo A. Ž. su 2 nepažįstamais asmenimis, kuriuos matė pirmą kartą, jiems 17 metų, taip patys pasakė. Tą dieną A. Ž. buvo matęs prekybos centre “Akropolis“, bet prekybos centre su juo nebendravo, nekalbėjo. Tiesiog jį matė vaikštantį po prekybos centrą su draugais, kurių tarpe buvo R. K., kitų nepažinojo. A. Ž. pribėgęs paprašė, kad jis užstatytų plančetinį kompiuterį. Jis A. Ž. paklausė ar plančetinis nėra vogtas, jis pasakė, kad tikrai nėra vogtas. Iš kur gavo plančetinį kompiuterį daugiau neaiškino. Jis sutiko užstatyti šį kompiuterį lombarde. Visi nuėjo prie lombardo, esančio šalia „Vėtrungės“, kur jis plančetinį užstatė savo vardu už 105 eurus, jeigu gerai pamena. Dar iki užstatė plančetinį kompiuterį, tame lombarde, kur jį užstatė jau buvo buvęs A. Ž., nes jis jau jam atėjus su juo į lombardą, su lombardo darbuotoju buvo sutaręs už kokią sumą jį nupirks. Iš to, kad jie jau buvo susitarę už kokią sumą parduos, suprato, kad A. Ž. jau prieš tai buvo atnešęs plančetinį kompiuterį į lombardą. Lombarde buvo užpildyti kvitai, kuriuose pasirašė. Būtų darbuotojas davęs ir daugiau, jeigu plančetinis būtų buvęs su dėžute, o šis, kurį davė jam užstatyti buvo be dėžutės. Gautus pinigus už plančetinį kompiuterį iš lombardo padavė A. Ž. ir su juo išsiskyrė. Plančetinį užstatė lombarde, tame pastate kur yra dviračių parduotuvė. Iš kur A. Ž. gavo plančetinį kompiuterį, nežino. Kaip ir parodė, iš prekybos centro „Akropolis“ jis išėjo vienas, o tik po to prie jo atbėgo A. Ž. su 2 nepažįstamais draugais. Pačią plančetę su savimi turėjo A. Ž., ją jis užstatyti ir prašė. A. Ž. kartu su juo ėjo į lombardą, jis pats darbuotojui padavė plančetę, tik tiek ,kad jos pridavimas buvo įformintas jo, t.y. D. L. vardu (t. 1, b.l. 27-28).

Iš ikiteisiminio tyrimo metu duotų liudytojo A. R. parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2015 metų gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, vienas ėjo į prekybos centrą “Akropolis“, nes ten buvo susitaręs susitikti su mama. Tuo metu buvo gal apie 17 val. Eidamas nuo autobusų stotelės link paminėto prekybos centro atsitiktinai sutiko G. L.. G. L. buvo su dar 2 draugais, tai A. Ž., kurį pažįsta apie mėnesį laiko, bei dar su jais buvo vienas asmuo, kurio duomenų nežino, matė pirmą kartą. Susitikę visi 4 pradėjo eiti kartu link prekybos centro „Akropolis“. Einant link prekybos centro pirmiausia tas asmuo, kurio nepažįsta, paklausė ar nori užsidirbti 15 eurų Nespėjus net paklausti, kaip užsidirbti G. L. pasakė, kad reikės tik pastovėti. Arūnas tada paklausė, kur nori stovėti ar prie durų lauke, ar parduotuvėje. Jis pasakė, kad parduotuvėje. Tas, kurio nepažįsta pasakė, kad vogs telefoną arba planšetę iš parduotuvės „Technorama“. Iš visų tų 3 asmenų kalbos suprato, kad jie jau buvo aptarę ką ir iš kur vogs. Jo vogti niekas iš jų 3 nevertė, vogti tik pasiūlė ir jis sutiko. Kad būtų kuris nors iš trijų sutiktų asmenų grasinęs ir liepęs eiti vogti, negirdėjo. Taip bekalbėdami atėjo į prekybos centrą „Akropolis“. Pradžioje nuėjo į 2 aukšte esančią hesburgerinę, kur pavalgė. Valgydami kalbėjo apie tai, kaip pavogs telefoną arba planšetę. Kalbėjo visi draugiškai, tikrai jokių grasinimų ir liepimų eiti vogti nebuvo. Pasiskirstė bendrai, kad jis tik stebės parduotuvėje esančius žmones, kad jie nepamatytų, kaip G. L. su tuo nepažįstamu asmeniu pavogs. A. Ž. pasakė, kad jis stovės prie durų ir lauks jų. Kodėl A. Ž. nėjo su jais, nežino, to jo neklausė. Pavalgę nuėjo į prekybos centre esančią parduotuvę „Technorama“. A. Ž. iš prekybos centro išėjo ir laukė lauke prie „Ledo arenos“ įėjimo, o jis su G. L. ir tuo nepažįstamu asmeniu nuėjo į parduotuvę „Technorama“. Atėję į parduotuvę nuėjo prie skyriaus kur sudėti planšetiniai kompiuteriai. Kokį vogti planšetinį kompiuterį su juo nesitarė, tai nusprendė G. L. ir tas nepažįstamas asmuo. Jie apsitarė, kad reikia vogti planšetinį kompiuterį, kuris buvo be įjungto pakrovėjo. Jie priėjo prie planšetinio, kurį nusprendė vogti Gintaras su draugu, jis stovėjo šalia, stebėjo ar niekas nemato. Jam atrodo, kad Gintaras atjungė planšetinį, t.y. jis atjungė laidą, kuris pypsi kai eini pro vartelius. Tada planšetinį paėmė tas nepažįstamas asmuo ir tada visi trys iš parduotuvės išėjo. Nuėjo prie A. Ž., kuris laukė lauke prie prekybos centro. Išėjus į lauką planšetinį kompiuterį tas jam nepažįstamas asmuo padavė A. Ž.. Kodėl jam padavė tiksliai nežino, gal todėl, kad jis pasakė, kad turi netikrą pasą ir gali lombarde planšetinį kompiuterį parduoti. A. Ž. planšetinį kompiuterį įsidėjo į kišenę ir visi 4 nuėjo iki A. Ž. namų. A. Ž. gyvena Taikos pr., namo numerio nežino, netoli prekybos centro „Akropolis“. A. Ž. palaukė laiptinėje, o jis nuėjo į namus. A. Ž. atsinešė pasą, kuris buvo išduotas kito asmens vardu, kokiu vardu nepamena, bet žino, kad jam buvo 26 metai t.y. tam asmeniui, kurio vardu buvo pasas, buvo tiek metų. A. Ž. sakė, kad pasą pasidarė sumokėdamas už jį 15 eurų. Kieno nuotrauka buvo pase nematė. Tada nuėjo į lombardą, esantį prie „Vėtrungės“, į lombardą A. Ž. nuėjo vienas, o jie liko jo laukti. Tačiau A. Ž. nuo jų pabėgo ir nebegrįžo. Jis nesulaukęs jo nuėjo į prekybos centrą “Akropolis“, kad susitikti su mama. Žadėtų 15 eurų negavo (t. 1, b.l. 34-36).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo A. Ž. atstovės pagal įstatymą D. G. parodymų matyti, kad ji parodė, jog A. Ž. yra jos sūnus. Šiuo metu šeimos bendru susitarimu sūnus gyvena pas močiutę. A. Ž. vaikystėje sunkiomis ligomis nesirgo. Šiuo metu sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų gimnazijoje, 10 klasėje. Prieš tai mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje, kur baigė 9 klases. Mokosi vidutiniškai. Pati su sūnumi sutaria gerai. Be Arūno šeimoje yra dar du sūnūs. Arūnas su savo tėvu nebendrauja, jo tėvas sūnumi nesirūpina nuo to laiko, kai jam suėjo 2 metai. Jai pats sūnus Arūnas sakė, kad jis tikrai nieko nevertė vogti ir prie šio nusikaltimo tikrai neprisidėjo. Ji pati apie sūnui įteiktą įtarimą nieko papasakoti negali, nes daugiau pati nieko nežino (t. 1, b.l. 42-43).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo R. K. atstovės pagal įstatymą J. K. parodymų matyti, kad ji parodė, jog jos sūnus R. K. yra sveikas, sunkių traumų ar ligų neturėjo. Sūnų augina viena. Pats sūnus yra uždaro būdo, mokosi blogai, nelanko mokyklos. Apie vagystę iš parduotuvės sužinojo, kai jai apie tai pranešė telefonu parduotuvės darbuotojas. Pats sūnus jai sakė, kad vogti jį privertė (t. 1, b.l. 51-52).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamojo G. L. atstovės pagal įstatymą Z. M. parodymų matyti, kad ji dirba VŠĮ Vaikų globos namuose "(duomenys neskelbtini) " direktore. Šiuose globos namuose be kitų vaikų gyvena ir G. L. gim. (duomenys neskelbtini). Gintaras globos namuose gyvena apie 3 metus laiko. Ji yra direktorė ir pati atstovaus jo interesus šiame tyrime. Gintaras greit pasiduoda draugų įtakai. Pats Gintaras kaip vaikas yra geras, bet daro tai ką nori. Nesilaiko duoto žodžio, meluoja. Gintaras mokyklą lanko, gabumų turi, bet tingi (t. 1, b.l. 60).

2015-12-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas UAB “(duomenys neskelbtini)” pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota kaip į parduotuvę „Technorama“ užeina 3 berniukai. Pradžioje vaikšto, apžiūrinėja planšetinius kompiuterius. Po ko vienas iš trijų berniukų (G. L.) ištraukia kompiuterio laidą. Toliau apžiūrinėja planšetinius kompiuterius, tarpusavyje kalbasi. Po ko, R. K. paima juodos spalvos planšetinį kompiuterį ir eidamas link išėjimo iš parduotuvės jį užsikiša už striukės. Visi trys išeina sparčiu žingsniu (t. 1, b.l. 73-75).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ lombardo sutarties Nr.5385 matyti, kad 2015-12-15 į lombardą planšetinį kompiuterį pridavė D. L. (t. 1, b.l. 77-78).

Tokiu būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų R. K., G. L. ir A. Ž. kaltę. Tokia jų veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d. požymius, nes pagrobta turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL sumos.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgia į bausmių nepilnamečiams skyrimo ypatumus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str.).

BK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs < …> baudžiamąjį nusižengimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba; 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba; 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, spręsti nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą galima tik esant vienai būtinai sąlygai – nepilnametis nusikalstamą veiką padarė pirmąkart, ir bent vienai iš trijų alternatyvių sąlygų – nepilnametis atsiprašė nukentėjusio asmens ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą; nepilnametis pripažintas ribotai pakaltinamu; nepilnametis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nesant būtinosios sąlygos arba nė vienos iš alternatyvių sąlygų nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas.

Kaltinamieji R. K. ir G. L. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamųjų asmenybes – abu teisiami pirmą kartą, administracine tvarka nebausti, mokosi. Iš Klaipėdos Vitės pagrindinės mokyklos pateiktos charakteristikos apie R. K. matyti, kad jis apibūdinamas kaip draugiškas, mandagus, tačiau paliktas kartoti 8 klasės kursą, turi žalingų įpročių – rūko (t. 1 b. l. 97). Iš Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad R. K. šeima nėra įrašyta į Klaipėdos rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-06-09 įsakymu, R. K. skirtos minimalios priežiūros priemonės, tačiau jos nebuvo vykdomos ir Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje neprieštaravo, kad R. K. būtų skirta vidutinė priežiūros priemonė – išsiuntimas į socializacijos centrą (t. 1 b. l. 99). Iš Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato rašto matyti, kad R. K. nuo 2012-04-02 yra įrašytas į šio policijos komisariato informaciją apie dominančius vaikus (t. 1 b. l. 103). Nepaisant neigiamai R. K. charakterizuojančių duomenų, teismas, spręsdamas R. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, atsižvelgia ir į tai, kad L. K. atžvilgiu daugiau nėra pradėta ikiteisminių tyrimų, taip pat į tai, kad R. K. davė išsamius parodymus, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, todėl, teismo manymu, yra pagrindo manyti, kad atleidus R. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokyklos pateiktos G. L. charakteristikos matyti, kad šioje mokykloje G. L. mokosi nuo 2015 m. balandžio mėn., mokymosi rezultatai patenkinami. G. L. dalyvauja klasės veikloje, pavestas užduotis atlieka gerai, aktyviai bei noriai dalyvauja mokyklos ir miesto sportinėse varžybose, tačiau linkęs meluoti, bendrauja su neigiamai charakterizuojamais mokiniais. G. L. elgesį labai įtakoja jo nuotaika, jis lanko keramikos ir dailės būrelius Klaipėdos moksleivių saviraiškos centre (t. 1 b. l. 140). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad G. L. atžvilgiu būtų pradėta daugiau ikiteisminių tyrimų, taip pat į tai, kad G. L. davė išsamius parodymus, dėl savo elgesio gailėjosi, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, teismas daro išvadą, kad atleidus G. L. nuo baudžiamosios atsakomybės, jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamiesiems R. K. ir G. L. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 iki 06 val. bei mokytis.

Kaltinamasis A. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis teistas du kartus, be to, 2016-01-14 jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindais, todėl jo atžvilgiu BK 93 str. nuostatų taikymas negali būti svarstomas.

Skiriant bausmę A. Ž., atsižvelgiama į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, taip pat atsižvelgiama į tai, kad A. Ž. buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius, į dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į A. Ž. asmenybę – nors jauno amžiaus, tačiau teistas du kartus, abu teistumai susiję su nusikalstamomis veikomis nuosavybei, žmogaus sveikatai, šią nusikalstamą veiką padarė dar būdamas neteistas, nuo 2016-06-20 dirbo UAB “(duomenys neskelbtini)”, šiuo metu registruojasi darbo biržoje. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai ir paskirtis bus užtikrinti A. Ž. parenkant BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis nei BK 48 str. 2 d. numatytas šios bausmės vidurkis, t.y. 6 mėn. Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., kaltinamajam A. Ž. skirtini įpareigojimai – per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis. Atsižvegliant į tai, kad 2016-09-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės pagal 2016-06-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2016-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamąją įskaymą buvo subendrintos, tačiau nutartis dar nėra įsiteisėjusi, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina.

Kadangi kaltinamieji prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas BK 64¹ str. ir A. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

UAB „(duomenys neskelbtini)” kaltinamiesiems pareiškė civilinį ieškinį dėl 169 Eur turtinės žalos atlyginimo. 2016-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovo V. J. elektroninis raštas, kuriame nurodyta, jog civilinis ieškinys atlygintas ir bendrovė pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, procesas dėl UAB “(duomenys neskelbtini)” civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, 1 dalies 1 punkto, 2 punkto ir 3 punkto pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirti R. K. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir mokytis.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. L. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalimi, 1 dalies 1 punkto, 2 punkto ir 3 punkto pagrindu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirti G. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. ir mokytis.

G. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. Ž. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę –

laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu ir 3 punktu, kaltinamajam A. Ž. paskirti įpareigojimus – per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, dirbti, užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis.

A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” pareikšto civilio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.