Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas per vienerius metus du kartus baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnyje „Alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose“ numatytus pažeidimus, 2015 m. balandžio 26 d., apie 09:50 val., Seinų g. 3, Vilniuje, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1.78 prom. girtumas) gėrė alkoholinį gėrimą – 7,5 % proc. alk. tūrio alų „Šnekorių“ - iš 1 l talpos plastikinio butelio. Taip A. J. padarė ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, vedamas iš tarnybinio automobilio keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Taip A. J. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-04-26, 11:47 val., A. J. nustatytas 1.78 promilių neblaivumas, policijos pareigūnų A. U. ir Ž. S. 2015 m. balandžio 26 d. tarnybiniais pranešimais, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis bei paties A. J. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimais sutiko. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - A. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nors su pažeidimu sutiko. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiškų pažeidimų padarymą, nuobaudos galiojančios. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o vertinant tai, kad A. J. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos būtų sumokėtos, nėra, A. J. pastovios gyvenamosios vietos, legalių lėšų pragyvenimui neturi, ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles – daro naujus administracinius teisės pažeidimus, taip pat sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, darytina išvada, jog anksčiau jam paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta A. J. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskyrus griežčiausią sankcijose nustatytą nuobaudą – administracinį areštą, jos dydį nustatant lygų sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiui. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog jam neatvykus į teismo posėdį prašo sprendimą priimti jam nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.