Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų: Jurgio Kiškio, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui Antanui Danieliui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. A. apeliacinį skundą dėl 2007-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. A. pripažinta kalta ir nuteista: pagal LR BK 260 str. 1 d. (narkotinės medžiagos-kanapių įgijimas, laikymas turint tikslą parduoti ir pardavimas 2006-10-23 ir 2006-10-25)- 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 260 str. 1 d. (narkotinės medžiagos-kanapių įgijimas, laikymas turint tikslą parduoti ir pardavimas 2006-10-30 ir 2006-11-02)- 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d.(narkotinės medžiagos-kanapių įgijimas, laikymas turint tikslą parduoti ir pardavimas 2006-11-06)- 3 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinė bausmės paskirta 3 (trys) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 9 p. iš R. A. konfiskuota 830 Lt.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti A. J. ir A. V., tačiau jie nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 0,83 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Šią narkotinę medžiagą, sudėtą į penkias pakuotes, turėdama tikslą parduoti neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), kur 2006-10-23 apie 14.30 val. keturias pakuotes – 0,64 g kanapių neteisėtai už 40 litų pardavė liudytojui Nr. 1, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagal 2006-09-04 Kauno m. apylinkės teismo nutartį, 2006-10-25 apie 16.30 val. savo namuose vieną pakuotę narkotinės medžiagos – 0,19 g kanapių neteisėtai už 10 litų pardavė tam pačiam liudytojui Nr. 1, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagal 2006-10-25 Kauno m. apylinkės teismo nutartį.

Be to, R. A. nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo 1,49 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Šią narkotinę medžiagą, sudėtą į aštuonias pakuotes, turėdama tikslą parduoti neteisėtai laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), kur 2006-10-30 apie 16 val. keturias pakuotes – 0,72 g kanapių neteisėtai už 40 litų pardavė liudytojui Nr.l, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagal 2006-10-25 Kauno m. apylinkės teismo nutartį, o 2006-11-02 apie 14 val. savo namuose, keturias pakuotes šios narkotinės medžiagos – 0,77 g kanapių neteisėtai už 40 litų, taip pat pardavė liudytojui Nr. l, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagal 2006-10-25 Kauno m. apylinkės teismo nutartį.

Be to, R. A. nuteista už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai pasikėsino įgyti 18 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių. Šią narkotinę medžiagą, sudėtą į vieną plastmasinį maišelį, turėdama tikslą parduoti neteisėtai kėsinosi laikyti su savimi ir, 2006-11-06 apie 18.30 val. prie (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už 700 litų kėsinosi parduoti liudytojui Nr.1, atlikusiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus pagal 2006-10-25 Kauno m apylinkės teismo nutartį.

Nuteistoji R. A. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-09 nuosprendį, parkvalifikuojant jos veiką į vieną nusikaltimą, taikyti jos atžvilgiu lengvinančias aplinkybes ir skirti švelnesnę bausmę arba bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skunde nuteistoji nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino jos atžvilgiu atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, jog ji pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios turtinės padėties. Ji viena augina vaiką, turi sveikatos problemų, jai įstatytas širdies stimuliatorius, dėl sveikatos būklės negali dirbti sunkaus darbo, todėl prekiauja cigaretėmis ir padėvėtais rūbais. Apeliantė nurodo, kad kuomet jai buvo pasiūlyta įsigyti narkotinės medžiagos-kanapių, dėl susiklosčiusių sunkių gyvenimo aplinkybių išeitį ji rado tik darant nusikaltimą. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai pripažino kalta, nuoširdžiai dėl to gailisi ir pergyvena kad taip pasielgė. Tačiau teismas į tai visiškai neatsižvelgė.Ši LR BK numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė susideda iš keturių savarankiškų lengvinančių aplinkybių. Jos nuomone, pakanka, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, jog tai būtų pripažinta lengvinančia aplinkybe. Apeliantė taip pat nurodo, kad jos veika buvo vienas tęstinis nusikaltimas, padarytas ne per vieną kartą, todėl teismas nepagrįstai jos veiką įvertino kaip kelių nusikaltimų padarymą. Tai turėjo įtakos skiriant bausmę, nes jai buvo galima taikyti LR BK 62 str. bei paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios R. A. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti skunde nurodytais motyvais.

Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistosios R. A. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, nuosprendyje padarė pagrįstas išvadas bei teisingai paskyrė bausmę. Teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistosios R. A. atžvilgiu pritaikytas tinkamai ir jį keisti nėra objektyvaus pagrindo.

Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi. Prisipažinimą nusikalstamos veikos padarymu kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe galima pripažinti tik tuomet, kai asmuo savo noru, o ne verčiamas objektyvių įrodymų, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Gi iš bylos medžiagos matyti, kad R. A., duodama parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nebuvo visiškai nuoširdi. Nors ji ir prisipažino pardavusi narkotines medžiagas liudytojui Nr. 1 kaltinime nurodytu metu, tačiau tvirtino, kad visas kanapes ji įsigijo per vieną kartą ir jas pardavinėjo dalimis. Nuteistoji nepagrįstai teigia, jog buvo tik vienkartiniai pardavimo atvejai, kuomet ji norėjo užsidirbti lėšų pragyvenimui. Byloje surinkti, teisiamojo posėdžio metu ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai tik patvirtina, kad kanapių įsigijimo atvejis buvo ne vienkartinis veiksmas. Šias aplinkybes patvirtina liudytojo Nr. 1 parodymai, slapto sekimo protokolai (t. 1 b.l. 51, 53-54), pokalbiai tarp R. A. ir liudytojo Nr. 1 (t. 1 b.l. 118). R. A. savo parodymais siekė kiek įmanoma sumažinti nusikalstamų veikų apimtį ir taip sušvelninti atsakomybę. Jos tariamas visiškas nusikalstamos veikos pripažinimas bei gailėjimasis yra nulemtas ne savanoriškumo, o ikiteisminio bylos tyrimo institucijų surinktų bei teisiamojo posėdžio metu patikrintų įrodymų.

Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad R. A. nusikalstamą veiką padarė dėl sunkios turtinės padėties.

Įstatymų leidėjas LR BK 59 str. 1 d. 4 p. kaip kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę numatė atvejį, kai nusikalstama veika padaroma dėl labai sunkios turtinės ar beviltiškos kaltininko padėties. Baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžta sąvoka „labai sunki turtinė padėtis“, todėl, ar kaltininko turtinę padėtį galima pripažinti labai sunkia, kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenis apie kaltininko darbovietę, šeiminę padėtį, išlaikomus asmenis ir pan. Net įvertinus kaltininko turtinę padėtį kaip labai sunkią, reikia nustatyti, ar tokia situacija susidarė ne dėl tyčinių paties kaltininko veiksmų. Nustačius, kad labai sunki turtinė padėtis susidarė dėl paties kaltininko tyčinių veiksmų, ši aplinkybė neturėtų būti pripažįstama atsakomybę lengvinančia.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad R. A. tikrai turi mažametį vaiką. Tačiau ji oficialaus darbo nedirba, nesiima priemonių įsidarbinti, mokėti socialinio draudimo ir kitus mokesčius, kad turėti socialines garantijas sau bei vaikui. ir nesiima priemonių, kad įsidarbinti bei pragyventi iš teisėta veikla uždirbtų lėšų. Anot jos, pragyvenimo šaltinį ji turinti-pardavinėjanti cigaretes bei rūbus ir taip išsilaikanti. Taigi, jos turtinę padėtį apylinkės teismui nebuvo pagrindo pripažinti labai sunkia bei beviltiška. R. A. padarytos veikos nebuvo atsitiktinės, ji nusikalto ne vieną kartą, antivisuomeninės jos nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, nusikaltimai buvo tik loginė jos gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Įvertinusi visa tai bei byloje esančius R. A. asmenybę charakterizuojančius duomenis, kolegija taip pat nemato pagrindo pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus R. A. padarė dėl labai sunkios turtinės padėties.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistoji negali dirbti dėl kokių tai sveikatos problemų. Nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teisme šį faktą patvirtinančių dokumentų nepateikta, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ji negali dirbti dėl sveikatos būklės.

Kolegija daro išvadą, kad nėra įstatyminio pagrindo taikyti R. A. LR BK 62 str. nuostatas bei paskirti švelnesnę nei įstatymo numatytą bausmę, nes nėra pagrindų numatytų LR BK 62 str. 1 d., 2 d., 4 d.

Nepagrįstas apeliantės prašymas jos nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vieną, tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine nusikalstama veika gali būti laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažintini keli tapatūs, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Nors R. A. teigia, kad ji kanapes įgijo tik vieną kartą ir dalimis jas pardavė, tačiau jos šiuos parodymus paneigia byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2006-10-25 vaizdo įraše ir įrašo stenogramoje užfiksuotas pokalbis tarp liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumą, ir kaltinamosios R. A.. Iš pokalbio matyti, kad kaltinamoji turi tik vieną, paskutinę, pakuotę (t.1, b. l. 118). Iš to seka, kad tuo metu R. A. turėta narkotinė medžiaga – kanapės baigėsi. Kartu tai įrodo, kad ankstesnis jos sumanymas jau buvo pasibaigęs. Taip pat iš liudytojo Nr. 1 parodymų bei vaizdo įraše užfiksuoto 2006-11-06 pokalbio tarp liudytojo Nr. 1 ir kaltinamosios R. A., iš 2006-11-06 įvykusių telefoninių pokalbių tarp kaltinamosios ir liudytojo Nr. 1 matyti, kad 2006-11-06 reikiamo kanapių kiekio R. A. neturėjo, šį kiekį ji turėjo paimti iš kito asmens, tuo tikslu kaltinamoji vyko su liudytoju Nr. 1 į Žaliosios gatvę prie 32-o namo. Ten jos nurodymu liudytojas išlipo iš taksi automobilio, o R. A. toliau važiavo viena. Iš slapto sekimo protokolo ir pažymos prie šio protokolo (t. 1, b. l. 51, 53-54) matyti, jog R. A. buvo atvežta prie Telšių g. 3-io namo, užėjo į šį namą, grįžusi sėdo atgal į taksi automobilį ir atvyko prie Žaliosios g. 32-o namo susitikti su liudytoju Nr. 1. Iš šio liudytojo bei R. A. parodymų matyti, kad vėl įgijusi kanapes, kaltinamoji už 700 Lt. jas pardavė liudytojui. Visa tai rodo, jog R. A. ne vieną kartą įgijo, laikė bei realizavo narkotines medžiagas t.y. padarė kelias nusikalstamas veikas. Esant tokioms aplinkybėm apylinkės teismas teisingai kvalifikavo R. A. veiksmus ir nėra pagrindo nuosprendį keisti.

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1d. 1p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistosios R. A. apeliacinį skundą atmesti.