- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-02
- Bylos Nr.
- AN2-38-1121/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02335-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo tirti (nagrinėti).
- Teisėjas
- Paulius Veršekys (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
- Kategorijos
- 1.5.9Administracinių nusižengimų pakartotinumas (ANK 40 str.)
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.5.2Administracinio nusižengimo protokolo turinys (ANK 609 str.)
- 21.5.3Administracinio nurodymo surašymo pagrindai ir jo įvykdymo padariniai (ANK 610 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria netenkintas M. K. skundas ir paliktas nepakeistas (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir Institucija) 2020 m. liepos 7 d. nutarimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė ir nustatytos aplinkybės
1. (duomenys neskelbtini) I. N. (toliau – specialistė) 2020 m. liepos 7 d. nutarimu nustatyta, kad uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A“ vadovas M. K., gavęs pranešimą dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, per tris darbo dienas nepateikė duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos) asmens, kuris 2019 m. vasario 14 d. apie 14.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „A“ priklausantį automobilį PORSCHE CAYENNE DIESEL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir viršijo leistiną greitį, t. y. šiais veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) bauda (b. l. 5).
2. Nesutikdamas su specialistės 2020 m. liepos 7 d. nutarimu, M. K. jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 2-3), kuris 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą atmetė, kaip nepagrįstą. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės motyvuota tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K., būdamas tinkamai informuotas apie Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje ir ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo bei institucijos pranešime nurodyto reikalavimo per nustatytą terminą pateikti reikiamus duomenis, todėl jis teisėtai ir pagrįstai nubaustas dėl ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo (b. l. 106-118).
II. Apeliacinio skundo prašymai ir argumentai
3. Teikiamu apeliaciniu skundu (b. l. 122-124) M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
4. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, administracinių nusižengimų teisenoje galioja nekaltumo prezumpcija, todėl asmuo negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės įrodymų.
5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nėra ginčijamas 2019 m. vasario 14 d. padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, tačiau nesutinkama, jog UAB „A“, kaip transporto priemonės valdytojas, tampa administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiu asmeniu pagal ANK 575 straipsnį. UAB „A“ nėra traukiamas atsakomybėn asmuo, jis tik turi pareigą pranešti apie transporto priemonės vairuotoją, todėl negali būti UAB „A“ vadovui taikomos ANK 573 straipsnio nuostatos ir laikoma, jog pareigūno reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį, valdžiusį transporto priemonę, siuntimas elektroniniu paštu yra tinkamas informavimas. Pareigūnas (institucija) turi įrodyti, kad pranešimai apie reikalavimą pateikti duomenis apie asmenį yra tinkamai gauti, o ne teigti, jog reikalavimas išsiųstas elektroniniu paštu, ir tik tada, jeigu duomenys apie asmenį nepateikiami, taikyti ANK 431 straipsnį. Kol nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas, tol nepradedama administracinio nusižengimo teisena.
6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad M. K. dalyvaujančiu administracinio nusižengimo teisenoje asmeniu tapo (duomenys neskelbtini), kai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o ne 2019 m. vasario 14 d., kai buvo vairuojančio asmens pažeistos kelių eismo taisyklės. Atsižvelgiant į tai, ANK 573 straipsnio nuostatos negali būti taikomos ir konstatuojama, kad M. K., kaip vadovas, nepateikė laiku duomenų apie vairuojantį asmenį. UAB „A“ nebuvo tinkamai informuota apie reikalavimą pateikti duomenis apie vairuotoją.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog nėra aišku, kodėl administracinių nusižengimų registre 2020 m. gegužės 20 d. ir 2020 m. liepos 7 d. automatiniu būdu elektroninio pašto laukelis užsipildė būtent elektroninio pašto duomenimis iš Ūkininkų ūkio registro – (duomenys neskelbtini). To teismo posėdyje negalėjo paaiškinti ir institucijos atstovas. Atstovas tvirtino, kad institucija naudoja tik VMI kaupiamus duomenis. Byloje pateikti įrodymai (VMI duomenų išrašas) patvirtina, kad minėtomis datomis elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) nebuvo registruotas valstybės informacinėse sistemose. Nors pirmosios instancijos teismas ir pripažino, kad institucijos pareigūnas, taip pat turėdamas pareigą bendradarbiauti ir kooperuotis su proceso dalyviais, privalėjo būti atidesnis ir rūpestingesnis, o riboti ANR funkcionalumai negali būti pateisinami, tačiau padarė neteisingą išvadą, jog tai neesminiai ir formalūs procesiniai pažeidimai. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, kodėl M. K. turi būti apdairus ir rūpestingas, o į institucijų klaidas žiūrima tik kaip į formalius pažeidimus. Manytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi prisiimti atsakomybės už valstybės informacinių sistemų klaidas ir ribotą funkcionalumą. Valstybės institucijų klaidos ir funkcijų trūkumai turi būti traktuojami baudžiamo asmens naudai, o ne pripažįstami, kaip formalūs ar neesminiai pažeidimai. Manytina, kad tai yra esminiai procesiniai pažeidimai.
8. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, institucijos, taikydamos ANK, privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai, jų veiksmai turi atitikti ir formalius reikalavimus, kurie taikomi ir traukiamiems administracinėn atsakomybėn asmenims. Institucijos, suprasdamos, kad informacinės sistemos nėra funkcionalios, veikia klaidingai, neturėtų vien tik jomis pasitikėti ir siųsti dokumentus asmenims elektroniniu paštu, kuris nėra tinkamai registruotas. Tinkamai ir laiku negavęs surašyto administracinio nusižengimo protokolo, M. K. negalėjo atvykti į bylos nagrinėjimą institucijoje paskirtu laiku ((duomenys neskelbtini)), pateikti paaiškinimų ar duomenų apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, ar pasinaudoti kitomis teisėmis, o administracinio nusižengimo protokolas buvo priimtas jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
M. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
10. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą dėl pateikto apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. nesutinka su tuo, kad padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes jo atžvilgiu nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija tinkamai neinformavo apie reikalavimą pateikti duomenis apie asmenį, kuris padarė administracinį nusižengimą valdydamas UAB „A“ priklausančią transporto priemonę, todėl prašoma nutraukti pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.
12. Apygardos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu, administracinio nusižengimo bylos medžiaga, Lietuvos Respublikos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ (toliau – LITEKO) esančiais duomenimis, patikrinęs skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį ir specialistės 2020 m. liepos 7 d. nutarimą, konstatuoja, kad tiek nutarimą priėmusi specialistė, tiek skundą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė esminę faktinių aplinkybių vertinimo klaidą, dėl kurios M. K. veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir dėl to buvo užkirstas kelias ANK 610 straipsnyje įtvirtinto teisinio instituto taikymui, kas laikytina esminiais materialiosios ir proceso teisės pažeidimais, turėjusiais įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti.
13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M. K. administracinėn atsakomybėn buvo traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Žemesnės instancijos teismas
14. ANK 431 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui), kuris nevykdo Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. Pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai.
15. Administracinių nusižengimų pakartotinumo teisinis institutas įtvirtintas ANK 40 straipsnyje. Šiame straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, jog šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.
16. ANK 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas padariusiu administracinį nusižengimą tik tais atvejais, kai: 1) įvykdo administracinį nurodymą arba 2) ANK nustatyta tvarka įsiteisėja nutarimas, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimą.
17. Susipažinus su 2020 m. rugpjūčio 20 d. suformuotame administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotais duomenimis matyti, kad M. K. atžvilgiu (past. – be šioje administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamos) pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo pradėtos dvi administracinio nusižengimo teisenos (b. l. 6-8).
18. 2018 m. rugpjūčio 1 d. M. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Administracinis nurodymas įvykdytas 2018 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjus 75 Eur baudą (b. l. 8), t. y. 2019 m. rugpjūčio 31 d. suėjo terminas, nuo kurio M. K. nebegali būti laikomas pakartotinai padariusiu ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą subjektu. Pažymėtina ir tai, kad M. K. administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį galėjo kilti tik tuo atveju, jeigu jis būtų padaręs minėto administracinio nusižengimo sudėtį atitinkantį pažeidimą laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., t. y. šioje byloje nagrinėjamu atveju inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo laikas (2020 m. kovo 12 d.) neįeina į minėtą laikotarpį.
19. 2019 m. gruodžio 30 d. M. K. buvo surašytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau nurodymas įvykdytas nebuvo, dėl ko 2020 m. vasario 17 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. K. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 150 Eur bauda. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis nutarimas įsiteisėjo tik 2020 m. birželio 2 d. (past. – LITEKO duomenimis), kai Vilniaus apygardos teismas atmetė M. K. apeliacinį skundą dėl institucijos 2020 m. vasario 17 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. būtent nuo 2020 m. birželio 2 d. teisine prasme M. K. laikytinas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.
20. Šioje administracinio nusižengimo byloje M. K. traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą, t. y. jam inkriminuojama tai, kad jis administracinį nusižengimą padarė 2020 m. kovo 12 d. (b. l. 4, 5, 6). Pažymėtina, kad 2020 m. kovo 12 d. neįeina į laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d., taip pat tai yra daug ankstesnis laikas nei 2020 m. birželio 2 d., todėl, nors M. K. ir inkriminuojamas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį atitinkančio administracinio nusižengimo padarymas, tačiau tai negali būti laikoma administracinio nusižengimo pakartotinumu, kaip tai numatyta ANK 40 straipsnyje, t. y. 2020 m. kovo 12 d. M. K. negalėjo būti laikomas asmeniu, kuris pakartotinai padarė ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
21. Susipažinus su institucijos 2020 m. liepos 7 d. nutarimu matyti, kad šiame procesiniame dokumente nėra aprašytas esminis ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymis, t. y. institucija nenurodė, kokiu būdu M. K. veiksmuose pasireiškė administracinio nusižengimo padarymo pakartotinumas (b. l. 5).
22. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad M. K. galimai padarytas administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas ne pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, tačiau pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Nors pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl institucijos priimto nutarimo, taip pat išsamiai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, tačiau visiškai nekreipė dėmesio į tai, ar nagrinėjamu atveju M. K. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino esminių bylos aplinkybių, kurioms esant asmenį galima traukti atsakomybėn pagal inkriminuojamą teisės normą, todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad institucija padarė akivaizdžią teisės taikymo klaidą, turėjo įvertinti ar nagrinėjamu atveju yra galimas administracinio nurodymo instituto taikymas, t. y. nustačius, kad tokia galimybė yra, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, turėjo būti panaikinamas skundžiamas nutarimas ir grąžinama byla institucijai.
23. ANK 609 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą, kuriame: 1) nurodoma, kokio dydžio piniginę baudą siūloma sumokėti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui ir, kai už padarytą veiką ANK specialiosios dalies straipsnyje nustatytas privalomas specialiosios teisės atėmimas, – kokios trukmės specialiosios teisės atėmimas skiriamas asmeniui; 2) nurodoma, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, taip pat laikas ir vieta, kur turi būti atiduotas ANK 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduotas laikinasis dokumentas ar kitas specialiąją teisę patvirtinantis dokumentas; 3) išaiškinama, kad, nesumokėjus baudos arba neatidavus ANK 602 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka išduoto laikinojo dokumento ar kito specialiąją teisę patvirtinančio dokumento nustatytu laiku, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas teismui ar kitai institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka; 4) nurodomi ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje už asmens padarytą administracinį nusižengimą nustatytos baudos minimalus ir maksimalus dydžiai ir specialiosios teisės atėmimo minimalus ir maksimalus terminai.
24. Administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jeigu asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą ANK specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis).
25. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijoje už administracinį nusižengimą nustatyta didesnė negu 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) maksimali bauda; 2) asmuo per metus padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, išskyrus ANK 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus; 3) asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, vengė patikrinimo dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo; 4) administracinis nusižengimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą; taip pat administraciniu nusižengimu padaryta turtinė žala, kuri nėra visiškai atlyginta; 5) ANK specialiojoje dalyje už asmens padarytą veiką nustatytas privalomas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas; 6) asmuo padarė administracinį nusižengimą, susijusį su naudojimusi ANK 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta specialiąja teise, šios teisės neturėdamas arba kai ji iš asmens buvo atimta.
26. ANK 431 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 150 iki 300 Eur, t. y. maksimali bauda neviršija 1 500 Eur. Administracinis nusižengimas, kurio padarymu kaltinamas M. K., nesukėlė nežymaus sveikatos sutrikdymo, šiuo nusižengimu nebuvo padaryta turtinė žala, taip pat (past. – kaip jau išaiškinta) administracinis nusižengimas negali būti laikomas pakartotiniu, nenustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų ANK 610 straipsnio 2 dalyje, dėl kurių M. K. į administracinio nusižengimo protokolą negali būti įrašytas administracinis nurodymas. Be to, administracinio nusižengimo protokole nenurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje nustatytos visos sąlygos, būtinos administraciniam nurodymui įrašyti į administracinio nusižengimo protokolą. ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma yra imperatyvi, todėl joje nustatytų reikalavimų nevykdymas reiškia esminį proceso teisės pažeidimą, turėjusį įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti. Aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo surašymo metu gali nesutikti su jam pareikštu kaltinimu, nėra esminė sąlyga, paneigianti ANK 609 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą, jog tais atvejais, kai nėra ANK 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, pareigūnas į administracinio nusižengimo protokolą įrašo administracinį nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-222/2019).
27. Nepagrįstai M. K. veiksmus kvalifikavus pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, buvo užkirstas kelias į (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą įrašyti administracinį nurodymą, kas laikytina grubia ne tik materialiosios teisės taikymo, bet ir procesine klaida. Pažymėtina, kad skundą nagrinėjantis apygardos teismas šios klaidos ištaisyti negali (past. – taip pat ir pirmosios instancijos teismas), t. y. teismas savo iniciatyva šioje administracinio nusižengimo byloje nustatyto procesinio pažeidimo negali pašalinti, nes ANK nenumato galimybės teismui taikyti administracinio nurodymo teisinį institutą, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartis ir (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 7 d. nutarimas naikintini kaip nepagrįsti ir neteisėti, o administracinio nusižengimo byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Atsižvelgiant į tai, M. K. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl kaltės klausimo nevertinami, nes tai bus daroma institucijos iš naujo nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti (duomenys neskelbtini) I. N. 2020 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylą perduoti nagrinėti (duomenys neskelbtini) iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.