Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, gavęs privataus kaltintojo R. P. skundą privataus kaltinimo tvarka dėl baudžiamojo proceso pradėjimo A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Privatus kaltintojas R. P. kreipėsi į teismą su skundu BPK 407 str. tvarka.

R. P. skundu kaltina A. Š. tuo, kad šis 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 21 val. 10 min. viešoje vietoje - Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose- jį užgauliai pažemino ir įžeidė vartodamas necenzūrinius ir kitus įžeidžiančius žodžius, tai yra R. P. kaltina A. Š. nusikalstama veika, numatyta BK 155 str. 1 d.

Taip pat R. P. skundu kaltina A. Š. tuo, kad šis 2012 m. rugsėjo 28 d. apie 23 val. viešoje vietoje - Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose- jį, viešai užgauliodamas, pastūmė, ko pasekoje nuo A. Š. smūgio jis atsitrenkė į sieną ir patyrė fizinį skausmą, tokiu būdu buvo nežymiai sutrikdyta R. P. sveikata, tai yra R. P. kaltina A. Š. nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d.

Privataus kaltinimo skundas atsisakomas priimti.

BPK 412¹ str. straipsnyje numatyta, jog teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Privatus kaltintojas savo skunde kaltina A. Š. pavartojus jo, policijos pareigūno, atliekančio viešosios tvarkos saugojimo pareigas, atžvilgiu necenzūrinius, užgaulius žodžius, taip pat skunde nurodė, jog A. Š. jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tokiu būdu skėlė fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kadangi kaltinime nurodyti veiksmai prieš R. P. atlikti ne kaip prieš privatų asmenį, o kaip prieš policijos pareigūną, baudžiamoji atsakomybė už tokios nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta ne BK 155 str. 1 d. ar BK 140 str. 1 d., kurį nurodė privatus kaltintojas, o BK 286 str. ar 290 straipsniuose (priklausomai nuo kaltinimų turinio ir apimties), arba ATPK 187 str. 1 ar 2 dalyse. BK 155 str. ir BK 290 str. bei BK 140 str. 1 d. ir BK 286 str. vienas su kitu susiję kaip bendroji ir specialioji norma, kurioms konkuruojant prioritetas suteikiamas specialiajai normai. Kaltininkas nusikalstamus veiksmus gali atlikti ir dėl asmeninių motyvų, tačiau nagrinėjamu atveju įžeidimas ir fizinio skausmo sukėlimas bei nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl nukentėjusiojo teisėtai pavestų pareigų ėjimo. R. P. nurodo, kad netinkamai A. Š. elgėsi Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose, kai buvo pristatytas kaip asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, ir buvo patalpintas į sulaikymo kamerą išblaivinimui. Pagrindinis kriterijus sprendžiant BK 286 str. ir ATPK 187 str. 1 d. numatytų veikų atribojimo klausimą yra kaltininko veiksmų pobūdis ir intensyvumas, atribojant turi reikšmės ir nukentėjusiojo statusas bei jo atliekamos funkcijos. Pasipriešinimas teisėtai veikiančiam policijos pareigūnui, išreikštas fiziniu smurtu ar grasinimu jį panaudoti, paprastai užtraukia baudžiamąją atsakomybę.

Teismas daro išvadą, kad tokio pobūdžio bylos – konfliktai tarp policijos pareigūnų, einančių jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, ir sulaikytųjų asmenų, įtariamų padarius įvairius teisės pažeidimus - nėra nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka ir dėl jų nėra pradedamas privataus kaltinimo procesas. Atkreiptinas dėmesys, kad Kupiškio rajono apylinkės teisme jau yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-97-649/2013 (teisminio proceso Nr. 4-26-3-00071-2013-9), kurioje A. Š. yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį, be kitų pažeidimų, padarius ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. Šioje byloje administracinio teisės pažeidimo teisena yra pradėta pagal policijos pareigūnų, tarp jų – ir R. P., tarnybinius pranešimus apie tai, kad policijos pareigūnai A. Š. 2012-09-28 įvairiu metu buvo įžeidinėjami, prieš R. P. buvo panaudotas fizinis smurtas. Pažymėtina, kad trys policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pridėti prie skundo, yra ir administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-97-649/2013. Teismo nuomone, neturėtų būti tokia teisinė situacija, kai institucija, kurioje dirba R. P.- Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariatas - A. Š. veiksmus prieš R. P. vertina kaip administracinį teisės pažeidimą, o pats R. P. tokius veiksmus vertina ne kaip prieš policijos pareigūną, o kaip prieš privatų asmenį.

Darytina išvada, jog R. P., kreipdamasis į teismą privataus kaltinimo tvarka ir nurodydamas tas pačias veikos aplinkybes, inicijuoja procesą dėl to paties įvykio, dėl kurio yra jau pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena, ir toks privataus kaltinimo procesas iš esmės nėra galimas. Pažymima, jog savo teises R. P. gali ginti ne kreipdamasis į teismą kaip privatus kaltintojas, o kaip nukentėjusysis administracinio teisės pažeidimo byloje ( R. P. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-97-649/2013, kuri nebaigta nagrinėti, pripažintas nukentėjusiuoju).

Kita vertus, administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 straipsnyje yra numatyta bylą nagrinėjančio teismo pareiga nustačius nusikaltimo požymius medžiagą perduoti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo. Todėl vertinama, kad privataus kaltintojo pateiktame skunde yra aiškios BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės (nurodyti kaltinamo asmens veiksmai aiškiai neatitinka BK 140 str. 1 d. ir BK 155 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų požymių), ir privataus kaltinimo procesas atsisakomas pradėti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 412¹ str. 1 d. ir 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal R. P. skundą dėl A. Š. galimai nusikalstamos veikos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Saulius Vanagas