Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 3 d. (2 pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J., būdamas baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, 2016 m. sausio 29 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant aplinkiniams, iš plastikinio butelio kakliuko gėrė 7,5 promilių stiprumo alų (Švyturio stiprusis), tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Taip pat jis, būdamas du kartus per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, 2016 m. vasario 9 d., apie 10 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, praeivių akivaizdoje, iš plastikinio butelio gėrė alkoholį – vyną „Ant bangos, 19 proc.“, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1508– 888/2016 - 1,3 b.l.; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1744– 888/2016 – 1,2 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1744– 888/2016 – 2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1508– 888/2016) esančio N. J. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta teisės pažeidimo padarymą ir gailisi (2 b.l.). N. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str., be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4,5 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad N. J. vienerių metų laikotarpiu yra vieną kartą baustas už administracinių teisės pažeidimo, numatytų ATPK 178 str. padarymą (6-13 b.l.).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1744– 888/2016) esančio N. J. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta teisės pažeidimo padarymą (2 b.l.). N. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 str. 3 d., be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), tarnybiniais pranešimais (3,4 b.l.), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad N. J. vienerių metų laikotarpiu yra du kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 str. padarymą (5-8 b.l.).

ATPK 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1508– 888/2016) N. J. veika kvalifikuota pagal ATPK 178 str. 3 d., kuri numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose. Tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, N. J. per vienerius metus tik vieną kartą baustas (2015 m. balandžio 23 d.) už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 178 str., 2016 m. sausio 18 d. paskirta nuobauda už ATPK 178 str. 2 d. pažeidimo padarymo metu (2016 m. sausio 29 d.) dar nebuvo įsiteisėjusi, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1508– 888/2016) nepagrįstai nurodyta, kad N. J. padarė ATPK 178 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

ATPK 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta išimtį, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, N. J. veika perkvalifikuotina iš ATPK 178 str. 3 d. į ATPK 178 str. 2 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9. – 1508– 888/2016).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad N. J., būdamas baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, 2016 m. sausio 29 d., apie 12 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, matant aplinkiniams, iš plastikinio butelio kakliuko gėrė 7,5 promilių stiprumo alų (Švyturio stiprusis), tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę. Taip pat jis, būdamas du kartus per vienerius metus baustas už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose, 2016 m. vasario 9 d., apie 10 val. 55 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, praeivių akivaizdoje, iš plastikinio butelio gėrė alkoholį – vyną „Ant bangos, 19 proc.“, tuo įžeisdamas žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, todėl konstatuotina, kad jis padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 2 d. ir 178 str. 3 d. N. J. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

N. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei daro išvadą, jog N. J. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijose – baudos, jų dydį nustatant lygų sankcijose numatytam vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsniu, 280 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

N. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 178 str. 2 d. ir 178 str. 3 d., ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 178 str. 2 d. - 21 Eur (dvidešimt vieno euro) baudą;

pagal ATPK 178 str. 3 d. - 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16055184531, ROIK:16054909946. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.