- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-30
- Bylos Nr.
- 1-3440-1100/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-46255-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Darius Lukaitis
- Kaltinamasis
- K. S.
- Civilinis ieškovas
- APB
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis mažametį vaiką, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2002 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
Žemesnės instancijos teismas
3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, laisvės atėmimu 10 mėnesių ir 7 dienoms;
4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda;
5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 15 dienų;
Žemesnės instancijos teismas
6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams;
7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 30 parų areštu;
8) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta gaulinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 7 mėnesiams;
9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;
11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 4 metams;
12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme – laisvės atėmimu 5 metams;
13) Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams. Subendrinus šią bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
K. S. 2019 m. spalio 6 d. apie 17.27 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, Vilniuje, esančiame Ozo g. 25, parduotuvėje „APRANGOS GALERIJA“, iš prekybos salės paėmė dvi sukneles, t. y. „Diesel“: D-RANIET 00SXD1, kurios vertė 299 Eur, ir M-NOELIA 00SYWZ, kurios vertė 249 Eur, įsidėjo į su savimi atsineštą pirkinių maišą ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, taip pagrobė svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį 548 Eur vertės turtą.
K. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Be to, K. S. 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18.59 val., būdamas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, parduotuvėje „Guess“, iš prekybos salės paėmė 4 vnt. moteriškų megztinių po 74 Eur vertės, bendros 296 Eur sumos, kuriuos įsidėjo į su savimi turimą maišą ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, taip pagrobė svetimą 296 Eur vertės turtą.
K. S. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
K. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl 2019 m. spalio 6 d. vagystės
K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nagrinėjamo įvykio dieną atėjo į pramogų centrą „Akropolis“, apžiūrinėjo daiktus, po to, paėmė dvi sukneles Prie drabužių buvo prikabintos apsaugos, tačiau lengvai buvo nuimamos. Šalia kabinos įsidėjo prekes į turimą maišelį. Pripažino pagrobtų daiktų vertę. Sukneles pardavė, kad gautų pinigų pragyvenimui. Taip pat pripažino byloje pareikštą civilinį ieškinį.
APB (duomenys neskelbtini) atstovo A. U. 2019 m. spalio 28 d. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. spalio 6 d. apie 17.27 val. iš prekybos centro „Akropolis“ esančios parduotuvės „Aprangos galerija“ buvo pagrobtos dvi suknelės „Diesel“, kurių bendra kaina 548 Eur. Prie pareiškimo pridėtos nuotraukos (b. l. 2–6). Tokios pačios aplinkybės užfiksuotos BIRT ataskaitos žiūryklėje (b. l. 10).
2019 m. spalio 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad buvo pateikti keturi vaizdo įrašai (b. l. 21).
2019 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti pateikti vaizdo įrašai iš parduotuvės „Aprangos galerija“, esančios Vilniuje, Ozo g. 25. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch01_20191006172643“, matomas parduotuvės bendras vaizdas, drabužių lentynos. Vaizdo įrašas prasideda 17:26:39. 17:26:45 matomas vidutinio kūno sudėjimo vyras, apie 30–40 metų amžiaus, rudų plaukų, trumpo plaukų kirpimo. Jis apsirengęs juodos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, kairėje rankoje laiko „H&M“ parduotuvės baltos spalvos maišelį. Su minėtu maišeliu, toje pačioje rankoje laiko juodos spalvos maišelį. Matyti, kaip vyras, eidamas tarp drabužių lentynų, dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos drabužį ir skubėdamas bei dairydamasis į šalis, įsideda drabužį į juodos spalvos maišelį. Apžiūrinėdamas toliau drabužius, nueina 17:27:00 minėtas asmuo išeina iš kameros filmavimo zonos.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch02_20191006172000“, matomas parduotuvės bendras vaizdas, joje vaikštantys žmonės. Įrašas prasideda 17:20:01. 17:20:57 į parduotuvę įeina ankščiau minėtas vyras. 17:21:27 vyras prieina prie vienos iš lentynų, apžiūrinėja ant pakabų sukabintus drabužius. 17:23:16 vyras iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos dingsta. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų neužfiksuota.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch04_20191006172000“, matomas parduotuvės salės bendras vaizdas. Įrašas prasideda 17:19:59. Matomi vaikštantys asmenys. 17:22:32 tolumoje pastebimas vyras, kuris apžiūrinėja drabužius. 17:25:57 matyti, kad vyras paima vieną iš tamsios spalvos drabužių ir nuima nuo pakabos, sulanksto ir padeda ant drabužių lentynos. Tuomet pasiima kitą tamsios spalvos drabužį ir, taip pat sulankstęs, padeda šalia pirmojo drabužio. 17:26:45 asmuo, pasiėmęs nukabintus drabužius, išeina iš kamerų filmavimo zonos.
Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „ch07_20191006172000“ matomas parduotuvės vaizdas, kamera 07. 17:21:19 pastebimas asmuo, kuris apžiūrinėja prekes. Fiksuotas vaizdas, analogiškas vaizdo įrašui pavadinimu „ch04_20191006172000“ (situacijos vaizdas iš arčiau). Šis apžiūrimas vaizdo įrašas filmuotas kitu kampu, vaizdu iš toliau. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota (b. l. 23).
2019 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina prie bylos medžiagos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais.
Dėl 2019 m. lapkričio 2 d. vagystės
K. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atvažiavo į prekybos centrą, vaikščiojo ir paėmė prekes – blizgančius megztinius. Pardavėja tuo metu krovė dėžes, todėl nematė jo. Galėjo paimti keturis vienetus megztinių, įsidėjo juos į maišą ir išėjo iš parduotuvės. Po to, pardavė megztinus. Pripažįsta byloje pareikštą civilinį ieškinį.
Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 3 d. prekybos centre, adresu Vilnius, Ozo g. 25, esančioje parduotuvėje „Guess“ apžiūrėjo, kad prekių salėje ant kabyklos trūksta prekių. Jai peržiūrint 2019 m. lapkričio 2 d. vaizdo stebėjimo ir apsaugos kamerų įrašus, pastebėta, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18:59 val. vaizdo įraše į minėtą parduotuvę įėjo nepažįstamas vyras, apie 40–45 m., kuris gerai parduotuvėje orientavosi, priėjo tiesiai prie daiktų (moteriškų megztinių), sukabintų prie įėjimo durų prekių pardavimo salėje už signalizacijos vartų. Vyras paėmė nuo kabyklos 4 vnt. anksčiau minėtų prekių, susidėjo į plastikinį krepšelį, ant kurio yra užrašytas pavadinimas „Drogas“, ir, už jas nesumokėjęs, išėjo iš parduotuvės (b. l. 66).
UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 4 d. pareiškime dėl vagystės nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 2 d. apie 18.59 val. prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Guess“ nepažįstamas vyras, 40–45 m. amžiaus, pavogė keturis vnt. moteriškų megztinių. Bendra vagystės suma – 296 Eur (b. l. 52).
2019 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti šeši vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas „20191103_142618.mp4“ 0.14 min. trukmės. Vaizdo įraše matomas parduotuvės „Guess“ Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre „Akropolis“ įėjimas į parduotuvę. Veiksmas vyksta 2019 m. lapkričio 2 d. Vaizdo įraše galima pastebėti vyrą, įeinantį į „Guess“ parduotuvę. Jis 40–45 m., praplikęs, dėvi juodą striukę, mėlynus džinsus, juodus batus, turi ant peties juodą vyrišką rankinę, rankoje nešasi pirkinių maišus;
Vaizdo įrašas „20191103_142757.mp4“ 0.11 min. trukmės. Matoma ta pati parduotuvė „Guess“, taip pat prieš tai aprašytas vyras, kuris stovi prie kabyklos su drabužiais, pasiima nuo lentynos, esančios virš kabyklos, juodą megztinį ir padeda ant kitos lentynos priešais save, apžiūri tą megztinį, tuo metu prieina moteris prie kabyklos su drabužiais, apžiūri drabužius ir nueina;
Vaizdo įrašas „20191103_142811.mp4“ 0.12 min. trukmės. Matoma ta pati parduotuvė „Guess“, taip pat prieš tai aprašytas vyras, kuris stovi prie kabyklos su drabužiais, pasiima nuo lentynos, esančios virš kabyklos, baltą megztinį ir padeda ant kitos lentynos, apsidairo, pasižiūri atgal į lentyną su gulinčiais megztiniais;
Vaizdo įrašas „20191103_142828.mp4“ 0.14 min. trukmės. Vaizdo įrašo laikas 19:00:34. Toje pačioje parduotuvėje „Guess“ galima pastebėti prieš tai aprašytą vyrą, kuris stovi prie kabyklos su drabužiais, pasiima nuo lentynos, esančios virš kabyklos, juodą megztinį su užrašu „Guess“ laiko jį, pasiima antrą juodą megztinį nuo lentynos ir nueina;
Vaizdo įrašas „20191103_142848.mp4“ 0.05 min. trukmės. Toje pačioje parduotuvėje „Guess“ galima pastebėti prieš tai aprašytą vyrą, kuris, eidamas tarp prekių stovų, dešinėje rankoje laiko prekes, juodos ir baltos spalvos, o kairėje rankoje du maišelius. Eidamas vyras deda prekes į maišelius; Iš esmės tokios pačios aplinkybės užfiksuotos vaizdo įraše „20191103_142951.mp4“ (b. l. 63).
2019 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas aplinkybes patvirtina prie bylos medžiagos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais.
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. S. byloje nurodytais laikais ir vietose padarė dvi vagystes.
Dėl 2019 m. spalio 6 d. vagystės
K. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku pavogęs iš prekybos centre „Akropolis“ esančios parduotuvės „APRANGOS GALERIJA“ dvi sukneles, kurias įsidėjo į su savimi atsineštą pirkinių maišą ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. Tai, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, taip pat įrodo APB (duomenys neskelbtini) atstovo A. U. 2019 m. spalio 28 d. pareiškimas, 2019 m. spalio 30 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas ir 2019 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas bei prie bylos medžiagos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Teismas pažymi, kad šiuose vaizdo įrašuose betarpiškai užfiksuota, jog K. S. paima parduotuvėje esančias dvi sukneles ir, įsidėjęs jas į pirkinių maišą bei nesusimokėjęs, išeina iš parduotuvės.
Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobtų suknelių vertė yra 548 Eur (10,96 MGL). Teismas nenustatė pagrindų abejoti pagrobto turto verte. Su tokia svetimo turto verte sutiko kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Taigi, K. S. pagrobė didesnės negu 5 MGL vertės svetimą turtą.
Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarymo vieta (parduotuvė), pagrobto turto pobūdis (pakankamai dideli daiktai – suknelės) ir skaičius, kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis (svetimo turto paėmimas ir išėjimas nesusimokėjus), nedidelė buvimo parduotuvėje trukmė neleidžia abejoti, kad K. S. suvokė, jog grobia svetimą turtą, daro turtinę žalą parduotuvei, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad K. S. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl 2019 m. lapkričio 2 d. vagystės
K. S. teisiamojo posėdžio metu pripažino bylai reikšmingu laiku pavogęs iš prekybos centre „Akropolis“ esančios parduotuvės „Guess“ keturis moteriškus megztinius, kuriuos įsidėjo į su savimi atsineštą pirkinių maišą ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. Tai, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, taip pat įrodo liudytojos E. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 4 d. pareiškimas, 2019 m. lapkričio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolas ir prie bylos medžiagos pridėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Teismas pažymi, kad šiuose vaizdo įrašuose betarpiškai užfiksuota, jog K. S. paima parduotuvėje esančius būtent keturis megztinius ir, įsidėjęs juos į pirkinių maišą bei nesusimokėjęs, išeina iš parduotuvės.
Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 5 MGL (250 Eur), tačiau neviršyti 250 MGL (12 500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagrobtų megztinių vertė yra 296 Eur (5,92 Eur). Teismas nenustatė pagrindų abejoti pagrobto turto verte. Su tokia svetimo turto verte sutiko kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Taigi, K. S. pagrobė didesnės negu 5 MGL vertės svetimą turtą.
Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarymo vieta (parduotuvė), pagrobto turto pobūdis (pakankamai dideli daiktai – megztiniai) ir skaičius, kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis (svetimo turto paėmimas ir išėjimas nesusimokėjus), nedidelė buvimo parduotuvėje trukmė neleidžia abejoti, kad K. S. suvokė, jog grobia svetimą turtą, daro turtinę žalą parduotuvei, ir norėjo taip veikti. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad K. S. veiksmuose yra visi būtini vagystės sudėties požymiai, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Pažymėtina, kad kaltinamajame akte buvo nurodyta netiksli galutinė pagrobtų megztinių vertė, t. y. turėjo būti ne „18, 75“ Eur, o 296 Eur (b. l. 109). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu pateikė prašymą pakeisti kaltinimą dėl šios dalies nurodant tikrąją pagrobtų daiktų vertę (b. l. 134). Kaltinamasis susipažino su tokio prašymo turiniu, nepageidavo daryti pertraukos pasiruošiant gynybai, todėl bylos nagrinėjimas tęstas pagal pakeistą kaltinimą tą pačią dieną. Todėl darytina išvada, kad K. S. nuteisiant pagal pakeistą kaltinimą nebuvo pažeistos BPK 256 straipsnio nuostatos.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas K. S. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. S. padarė tyčia (tiesiogine tyčia) dvi baigtas nusikalstamas veikas nuosavybei, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). K. S. nusikalto iš savanaudiškų paskatų, t. y. siekdamas gauti pinigų už parduotas pavogtas svetimas prekes. Kaltinamojo nusikalstamomis veikomis padarytos žalos – atitinkamai 548 Eur (10,96 MGL) ir 296 Eur (5,92 Eur).
K. S. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Iš kaltinamojo akto matyti, kad K. S. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka (paleistas iš pataisos įstaigos 2019 m. rugpjūčio 8 d.). Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimus būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).
Iš bylos medžiagos matyti, kad K. S. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) daugiau kaip dešimt kartų (b. l. 95–102), taip pat už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą. Jis vėl nusikalto pirmą kartą (2019 m. spalio 6 d.) praėjus itin mažam laiko tarpui po paleidimo iš pataisos įstaigos atlikus laisvės atėmimo bausmę (2019 m. rugpjūčio 8 d.), t. y. mažiau kaip dviem mėnesiams. K. S., būdamas laisvėje, taip pat ne kartą trauktas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjo (b. l. 136–138). Po paleidimo iš pataisos įstaigos K. S. nedirbo, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 94). Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad K. S. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių, t. y. jo nusikalstamos veikos buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Tokios išvados nepaneigia, kad kaltinamasis turi gyvenamąją vietą, yra susituokęs, taip pat (duomenys neskelbtini). yra susilaukęs naujagimės (b. l. 91). Teismas pažymi, kad šeima ir vaiko turėjimas nepakeitė kaltinamojo požiūrio į savo nusikalstamą elgesį ir kad būtina laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. K. S. teigimu, jis nusikalto, nes reikėjo pinigų išlaikyti naujagimę dukrą. Kita vertus, toks kaltinamojo motyvas negali būti laikomas pateisinančiu daryti nusikalstamas veikas. K. S., siekdamas aprūpinti šeimą, galėjo kreiptis į labdaringas organizacijas (pavyzdžiui, „Maisto bankas“, „Caritas“ ir pan.), kad jos suteiktų bent minimalią pagalbą (nemokamai duotų maisto, drabužių ir pan.), tačiau kaltinamasis pasirinko kitą – nusikalstamą – elgesio modelį.
Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. S. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai (atitinkamai 1 metai ir 10 mėnesių) yra mažesni nei sankcijos vidurkiai.
Paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės (BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalis). Toks laisvės atėmimo bausmės dydis pridėtinas atsižvelgus į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, K. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau, kilus pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi būti taikomas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-225-648/2017).
Kaip minėta, K. S. anksčiau teistas daugiau kaip dešimt kartų, daugumą kartų už tos pačios rūšies nusikalstamos veikos padarymą. Jis nusikalto praėjus nedideliam laikui po paleidimo iš pataisos įstaigos. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis ne kartą trauktas administracine tvarka. Taigi K. S. sistemingai pažeidžia visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Kaltinamojo elgesiui neturi įtakos turima šeima ir susilauktas vaikas. Įvertinus šias aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, taip pat visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, pripažintina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti K. S. skiriant tik realią terminuotą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į K. S. asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, nustatytina, kad kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
V. Civiliniai ieškiniai
Šioje byloje civilinės ieškovės APB (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį 548 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 19), o civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) įgaliota atstovė pareiškė civilinį ieškinį 296 turtinei žalai atlyginti (b. l. 60).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.
Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad K. S. iš APB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių parduotuvių pagrobė joms priklausantį turtą. Nėra abejonių, kad APB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo padarytos turtinės žalos. Tarp K. S. nusikalstamų veikų ir civilinėms ieškovėms padarytų turtinių žalų yra tiesioginis priežastinis ryšys. APB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) padarytos turtinės žalos (atitinkamai 548 Eur ir 296 Eur) įrodytos byloje surinktais įrodymais. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pagrobto svetimo turto vertėmis. To neginčijo ir pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu. Todėl byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini ir iš K. S. priteistina atlyginti civilinėms ieškovėms padarytų turtinių žalų dydžius.
VI. Kiti klausimai
K. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48, 50). Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad K. S. nuo 2019 m. lapkričio 17 d. 15.30 val. iki 2019 m. lapkričio 17 d. 19.15 val. (viena diena) buvo laikinai sulaikytas įtarus galimai padarius vagystę (b. l. 29, 36, 38). Nors laikino sulaikymo protokolas nebuvo surašytas, tačiau neabejotina, kad kaltinamajam laikinai buvo suvaržyta laisvė. Atsižvelgiant į tai, į K. S. skiriamą bausmę įskaitytinas jam taikyto laikino sulaikymo laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos medžiagos paliktini kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais kaip daiktai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,
nusprendžia:
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. spalio 6 d. vagystės), ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl 2019 m. lapkričio 2 d. vagystės), ir paskirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridėjus dalį švelnesnės bausmės, ir K. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į K. S. paskirtą bausmę įskaityti jam taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. lapkričio 17 d. 15.30 val. iki 2019 m. lapkričio 17 d. 19.15 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. S. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
Iš K. S. priteisti atlyginti civilinei ieškovei APB (duomenys neskelbtini) 548 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) turtinės žalos atlyginimo, o civilinei ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) – 296 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus) turtinės žalos atlyginimo.
K. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, prie bylos medžiagos palikti kompaktinius diskus su vaizdo įrašais kaip daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.