Alytaus apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei.

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo bylos tyrimą, atstovei R. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo O. M. (O. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublika, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis O. M. 2017 m. sausio 9 d., 9.40 val., vykdamas lengvuoju automobiliu Citroen C4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus detalų automobilio muitinį tikrinimą automobilyje ant grindų buvo rasta 7 kg smulkintų automobilių katalizatorių, kurių vertė iš Premi duomenų bazės -476,84 Eur (po 68,12 Eur už kilogramą), tuo O. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

O. M. į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo raštu prieš posėdį atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, įrodymų, patvirtinančių neatvykimo į posėdį priežastis, nepridėjo, todėl byla nagrinėjama asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, nedalyvaujant, pripažįstant, kad į posėdį jis neatvyko be svarbių priežasčių.

O. M. apklaustas 2017 m. vasario 13 d. teismo posėdyje kaltės nepripažino. Paaiškino, kad vairuoja krovininį automobilį, todėl susmulkinto katalizatoriaus filtrą naudoja kaip smėlį, kad galėtų pasibarstyti slidų kelią po ratais. Padeda dirbti broliui, kuris yra verslininkas, todėl kartais važiuoja su brolio įmonės mašinomis. Viename baltame maiše buvo sudėtas susmulkintas katalizatoriaus filtras vietoje smėlio slidžiam keliui pasibarstyti, kurį pamiršo išimti iš automobilio.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovė R. D. teismo posėdyje parodė, kad dėl sistemos gedimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas senoje sistemoje, o vėliau, pradėjus veikti administracinių nusižengimų registrui, visa informacija suvesta į jį, todėl byloje yra du protokolai. Taip pat parodė, kad O. M. atvykus į kelio postą jo automobilyje buvo rasta smulkintų automobilių katalizatorių, pagal Premi duomenų bazę nustatyta jo vertė - 476,84 Eur, vidutinė 1 kilogramo smulkintų automobilių katalizatorių vertė rinkoje sudaro dar daugiau, apie 100 Eur. O. M. paaiškinimą vertina kaip pasirinktą gynybinę versiją, nes vežiotis lengvajame automobilyje smulkintus katalizatorius, kurių vertė už vieną kilogramą yra beveik 70 Eur, ir juos pilti po ratais yra nelogiška, tai būtų prabanga. Be to, jos nuomone, toks kiekis smulkintų katalizatorių yra per mažas, kad padėtų krovininiam automobiliui išvažiuoti slidžiame kelyje. Muitinėje O. M. iš pradžių nurodė, kad tai cementas ir tik teismo posėdyje, nedalyvaujant muitinės atstovams, pakeitė savo parodymus ir iškėlė naują versiją.

Liudytojas, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto vyriausiasis inspektorius, S. S. teismo posėdyje parodė, kad O. M. atvykus su lengvąja transporto priemone į Raigardo kelio postą, buvo atliktas detalus muitinis patikrinimas, kurio metu automobilio salone ant grindų tarp vairuotojo ir galinių sėdynių rastas vienas maišas. O. M. nurodė, kad maiše yra cementas, tačiau atidaręs maišą pamatė, jog tai katalizatorių dulkės, ką vėliau patvirtino ir pats O. M.. Kad tai yra katalizatorių dulkės žino pagal darbo pobūdį. Katalizatorius pats ir yra filtras, kurio paskirtis atskirti nuodingas medžiagas. Katalizatoriaus dulkės yra vertingos, nes jose yra tauriųjų metalų. Apie tai, kad katalizatorių dulkes O. M. naudoja slidžiame kelyje pasibarstyti, nieko nesakė. O. M. paaiškinimus vertina kaip gynybinę poziciją. Be to, parodė, kad, surašant administracinio nusižengimo protokolą, sistemoje įvyko nesklandumai, todėl protokole suklysta nurodant O. M. pilietybę, o sistemai pradėjus veikti, surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas.

Administracinio nusižengimo byloje yra pateikti du administracinio nusižengimo protokolai Nr. 7VK8000008 ir Nr. ROIK: 17064837622. Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė parodė, kad dėl sistemos gedimo, vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu dėl administracinių nusižengimų registro naudojimo Lietuvos Respublikos muitinėje, pirmasis protokolas Nr. 7VK8000008 buvo surašytas pagal senąją sistemą, su juo supažindintas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o pašalinus gedimus, visa informaciją perkelta į administracinių nusižengimų registrą ir surašytas antrasis administracinio nusižengimo protokolas Nr. ROIK: 17064837622. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei tai, kad abiejuose administracinių nusižengimų protokoluose nurodomos identiškos O. M. kvalifikuojamo nusižengimo aplinkybės, teismas juos priima. Administracinio nusižengimo protokole Nr. 7VK8000008 nurodoma, kad nusižengimą padarė Lietuvos Respublikos pilietis O. M., tačiau iš byloje esančio O. M. asmens dokumento kopijos matyti, kad jis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, todėl ši aplinkybė administracinio nusižengimo protokole Nr. 7VK8000008 tikslintina, nurodant, kad nusižengimą padarė Baltarusijos Respublikos pilietis O. M.. Administracinių nusižengimų protokoluose išdėstyta O. M. veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant teisės aktą, kurį pažeidė O. M., todėl pakeistina nuoroda į teisės aktą, kurį pažeidė O. M., nurodant, kad O. M. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Nors O. M. kaltu dėl padaryto nusižengimo neprisipažino, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo – neteistai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenus nedeklaruotus privalomus pateikti muitinei daiktus – smulkintus automobilių katalizatorius įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, prie jo pridėtu O. M. paaiškinimu, kuriame jis pripažino, kad maiše gabena susmulkintus katalizatorius, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, muitinės vertės nustatymo duomenimis, Vilniaus teritorinės muitinės Raigardo kelio posto atstovės ir liudytojo vyriausiojo inspektoriaus parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad O. M. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus – smulkintus automobilių katalizatorius, kurių vertė 476,84 Eur (12,66 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y., viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 ir 36 straipsniai). Pažeidėjo paaiškinimai, kad susmulkinto katalizatoriaus filtrą naudoja kaip smėlį, kad galėtų pasibarstyti slidų kelią po ratais bei kad jį pamiršo išimti iš automobilio, vertinami kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Atsižvelgiant į smulkintų automobilių katalizatorių vertę yra nelogiška ir absurdiška teigti, jog asmuo juos galėtų naudoti vietoje smėlio pasibarstant slidžią kelio dangą. Be to, iš liudytojo S. S. parodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. M. iš pradžių teigė, jog veža cementą, ir tik muitinės pareigūnui patikrinus maiše esantį turinį sutiko, kad tai smulkinti automobilių katalizatoriai, kas taip pat suteikia pagrindo abejoti O. M. teiginiais, jog smulkintus katalizatorius pamiršo išimti iš automobilio.

O. M. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimą, sąmoningai gabeno kontrabandą per Lietuvos valstybės sieną. Pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad O. M. būtų baustas administracine tvarka, nusižengimą padarė pirmą kartą, neteistas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentos kontrabandos kiekį ir vertę, kuri nėra itin didelė, skirtina ATPK 208 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatyta bauda su neteisėtai gabentų smulkintų automobilių katalizatorių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad smulkinti automobilių katalizatoriai gabenti automobilyje ant grindų, jie slėpti nebuvo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

O. M. (O. M.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 400 (vieno tūkstančio keturių eurų) baudą su 7 kg smulkintų automobilių katalizatorių, kurių vertė 476,84 Eur, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.