- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2022-01-24
- Bylos Nr.
- AN2-19-966/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01770-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą (nutartį) ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VS
- Advokatai
- Neringa Grubliauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. K. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta 100 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. sausio 12 d. nuo 22.40 val. iki 03.00 val. savo bute (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą: daužė radiatorius, vamzdžius, garsiai leido muziką, tokiais veiksmais trikdė aplinkinių poilsį, ramybę.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimo atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nutartyje konstatuota, kad skundas paduotas ženkliai praleidus skundo padavimo terminą, o pareiškėja svarbių priežasčių, pagrindžiančių žymų apskundimo termino praleidimą, nenurodė.
3. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos R. K. atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui paduoti, jį atnaujinti ir skundą priimti; skundą patenkinti – panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. K. nutraukti pagal ANK 591 straipsnio 3 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Skunde nurodoma, kad teismas bylą išnagrinėjo formaliai ir tokiu būdu neužtikrino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių. Teismas, spręsdamas klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Privalėjo vertinti ne tik skundo praleidimo priežastis, tačiau ir tai, ar termino praleidimas nebuvo nulemtas priežasčių, nepriklausančių nuo asmens valios. Skunde buvo nurodyta, kad 2019 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo nutartimi R. K. buvo pripažinta nepakaltinamumo būsenoje padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jai paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas. 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi priverstinio ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo terminas pratęstas 6 mėnesiams iki 2021 m. birželio 4 d. Nutarimo priėmimo metu ir dar tris mėnesius po jo priėmimo R. K. dėl savo sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų ir dėl to jai buvo taikoma priverčiamoji medicinos priemonė. Ar ši priemonė taikoma ir šiuo metu, nėra žinoma.
3.2. Skunde pažymima, kad nors duomenys apie galimą R. K. nepakaltinamumą buvo nurodyti skunde, teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė ir tai leidžia teigti, kad skundas išnagrinėtas formaliai. Teismas sprendė, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, pateisinančių ilgą skundo padavimo termino praleidimą, tačiau net nesiėmė priemonių išsiaiškinti aplinkybių dėl R. K. galėjimo tinkamai savo teises realizuoti dėl sveikatos būklės. Teismas nesiaiškino, ar R. K. vis dar taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, ar taikymas baigtas, ar ji pasveikusi. Tik tuo atveju, jeigu būtų konstatuotas R. K. pasveikimo faktas, nuo to fakto konstatavimo dienos teismas turėjo pagrindą vertinti pareiškėjos neveikimą ginant savo pažeistą teisę.
Šalies argumentai
3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad nors R. K. savo psichikos ligą neigia, ligos faktą ji nurodė prašyme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Akivaizdu, kad negalintis savo veiksmų suprasti ir valdyti asmuo, neturi galimybės tinkamai realizuoti savo teises pagal ANK, tame tarpe ne tik savalaikiai paduoti skundą, tačiau ir kreiptis dėl pagalbos suteikimo ginant pažeistas teises. Pagal ANK 591 straipsni 3 punktą administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai teisei priešingą veiką padaręs asmuo yra nepakaltinamas. Toks asmuo pagal ANK neatsako. Esant duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens psichikos ligą, asmens pakaltinamumo klausimas turi būti specialiai tiriamas. Paprastai tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo. Šios aplinkybės teismui buvo žinomos, tačiau teismas jų nepatikrino ir dėl jų nepasisakė. Skundžiama nutartis neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, pagal kurią teismai, atitinkamai ir bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos, privalo tinkamai išspręsti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltės ar nepakaltinamumo klausimą konkrečioje nagrinėjamoje byloje. Tokia pareiga įtvirtinta ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje. R. K. atveju ne teismo tvarka bylą nagrinėjusi institucija ir teismas nesiėmė priemonių R. K. pakaltinamumui nustatyti, nors administracinio nusižengimo byloje buvo pakankamai duomenų dėl jos nepakaltinamumo.
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime prašoma skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodoma, kad nepakaltinamumas yra nustatinėjamas tik dėl konkrečios padarytos veikos, jis nepersiduoda. Administracinio nusižengimo padarymo metu duomenų, kad R. K. būtų pripažinta nepakaltinama, nebuvo gauta. Taip pat nėra duomenų, kad būtų nustatytas R. K. neveiksnumas, dėl kurio ji negalėtų tinkamai savimi pasirūpinti ir save teisiškai atstovauti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkinamas iš dalies.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). R. K. atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį, atnaujinti praleistą terminą, skundą priimti ir jį tenkinti.
6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tame pačiame ANK straipsnyje numatyta galimybė prašyti atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Pagal ANK 626 straipsnio 5 dalį, dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas.
7. Pažymima, kad proceso terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką, proceso veiksmai atliekami laikantis ANK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais neabejotinai užtikrina proceso teisėtumą, todėl įstatyme nustatyti procesiniai terminai negali būti laisvai interpretuojami ar pažeidžiami. Proceso operatyvumo ir koncentruotumo principai reikalauja užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti.
8. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi netenkino R. K. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimo skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas konstatavo, kad skundas paduotas ženkliai praleidus įstatyme nurodytą terminą, o prašyme svarbios priežastys, pagrindžiančios žymų apskundimo termino praleidimą, nenurodytos. Apygardos teismas sprendžia, kad tokia išvada padaryta apylinkės teismui neįvertinus visų teisinių ir faktinių aplinkybių, turinčių reikšmės sprendžiant praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimą.
9. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išsiųstas 2021 m. kovo 12 d. R. K. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės skundas su prašymu atnaujinti praleistą terminą (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas 2021 m. lapkričio 12 d., Kauno apylinkės teisme – 2021 m. lapkričio 19 d. Taigi apylinkės teismas teisingai nustatė, kad apeliacinis skundas dėl 2021 m. kovo 19 d. nutarimo paduotas žymiai praleidus ANK 623 straipsnyje nurodytą apskundimo terminą. Tačiau, kaip matyti iš teismo nutarties, apylinkės teismas neatsižvelgė, nevertino ir nepasisakė dėl skunde nurodytų aplinkybių, kuriomis R. K. atstovė advokatė Neringa Grubliauskienė grindė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, lakoniškai konstatuodamas, kad svarbių priežasčių pareiškėjas nenurodė.
10. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. vasario 15 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir administracinio nusižengimo byla išnagrinėta bei 2021 m. kovo 9 d. nutarimas priimtas R. K. nedalyvaujant. Nors R. K. 2021 m. kovo 9 d. nutarimas buvo išsiųstas nepažeidžiant ANK 620 straipsnio 1 dalyje numatyto termino, atkreipiamas dėmesys, kad dar iki surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą nusižengimą tiriančioje institucijoje buvo gauta informacija apie tai, kad R. K. galimai serga psichine liga (ši aplinkybė nurodyta tyrimo metu apklaustų asmenų 2021 m. sausio 13 d., 2021 m. vasario 1 d., 2021 m. vasario 2 d., 2021 m. vasario 10 d. paaiškinimuose, taip pat 2021 m. sausio 29 d. tarnybiniame pranešime, kuriame užfiksuotas pokalbio su R. K. turinys). Be to, patikrinus Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi R. K. baudžiamojoje byloje dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje padarymo, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė, kurios taikymo terminas yra tęsiamas ir paskutinį kartą buvo pratęstas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2021 m. sausio 12 d., o priverčiamoji medicinos priemonė taikoma nuo 2019 m. balandžio 19 d. ir jos taikymo terminas yra tęsiamas, kyla pagrįsta abejonė dėl to, ar R. K. dėl savo psichinės sveikatos būklės turėjo realią galimybę efektyviai ir savalaikiai pasinaudoti jai įstatymų garantuotomis procesinėmis teisėmis, tarp jų ir teise skųsti jos atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus. Šios aplinkybės buvo nurodytos R. K. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės skunde apylinkės teismui, tačiau, kaip minėta, teismas jas ignoravo, dėl jų nutartyje iš viso nepasisakė.
11. Apygardos teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje esanti informacija apie R. K. psichinės sveikatos būklę (sirgimą psichinėmis ligomis), duomenys apie R. K. taikomą priverčiamąją medicinos priemonę, kuri pradėta taikyti dar iki administracinio nusižengimo padarymo ir kurios taikymas yra nepertraukiamai tęsiamas iki šiol, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad 2021 m. kovo 9 d. nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, susijusių su R. K. psichinės sveikatos būkle, dėl kurios ji yra pripažinta nepakaltinama baudžiamojoje byloje ir dėl kurios jai taikomas gydymas. Šių aplinkybių teismas nevertino, dėl to klausimą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo išsprendė formaliai.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl atskirojo skundo priimamas naujas sprendimas – praleistas terminas paduoti apeliaciniam skundui dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimo atnaujinamas konstatavus, kad N. K. jį praleido dėl svarbių, objektyvių priežasčių. Kadangi pagal ANK 626 straipsnio 1 dalį skundo priėmimo klausimą išsprendžia apylinkės teismas, N. K. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.
13. Atskirajame skunde prašoma panaikinti (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. K. nutraukti ANK 591 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. prašoma iš esmės išnagrinėti apeliacinį skundą dėl 2021 m. kovo 9 d. nutarimo. Tačiau atkreipiamas dėmesys, kad apeliacinius skundus dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų nagrinėja apylinkės teismai pagal institucijos buvimo vietą (ANK 622 straipsnio 1 dalis), todėl tenkinti šį atskirojo skundo prašymą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
R. K. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimo paduoti ir perduoti R. K. atstovės advokatės Neringos Grubliauskienės apeliacinio skundo dėl (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato 2021 m. kovo 9 d. nutarimo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.