Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-01-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 64 ¹ str. 1 d. ir 2 d. galutinė bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. N. 2015-02-09 apie 06.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, smaugdamas savo sugyventinę R. D., vieną kartą smogdamas delnu jai į veidą, bei tampydamas už plaukų ir taip išraudamas jų kuokštą, smurtavo prieš ją, padarydamas odos nubrozdinimą smakre, pakaušio sumušimą, specialisto įvertintu nežymiu sveikatos sutrikdymu, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

M. N. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su R. D. gyvena kartu apie 5-6 metus. 2015-02-09 girtavo per naktį, o prieš tai gydėsi psichiatrijos ligoninėje dėl depresijos. Išgėręs alkoholio būna piktas ir agresyvus. Atsimena, kad tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Daugiau nieko nepamena. Neneigia, kad galėjo sugyventinę mušti, tampyti už plaukų. Dėl tokio savo elgesio jis gailisi (b.l. 37, 42).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita byloje surinkta rašytine medžiaga:

Nukentėjusiosios R. D. parodymais, iš kurių matyti, kad su M. N. gyvena nuomuojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu apie 5 metus, kartu veda bendrą ūkį. Jo elgesys problemų nekelia, kai jis būna blaivus, tačiau jei išgėręs, tampa agresyvus, nevaldomas. 2015 m. sausio mėnesio pradžioje, sugyventinis atsigulė gydytis į (duomenys neskelbtini) gt. esančią psichiatrijos ligoninę dėl to, kad vartojo alkoholį kartu su stipriais vaistais. Kai grįžo iš ligoninės, kurį laiką negėrė, bet 2015 m. vasario 8 d. vėl pradėjo gerti. 2015 m. vasario 9 d. ryte, pamatė, jog sugyventinis sėdi lovoje ją apžergęs. Ji gulėjo ant nugaros, o jis sėdėjo jai ant pilvo. Pasakęs, kad dabar ją pasmaugs, rankomis ėmė spausti jos kaklą. Po to jis patraukė rankas nuo kaklo ir ji ėmė nuo jo bėgti. Pasivijęs, koridoriuje, sugriebė už peties ir delnu smogė į kairės pusės žandikaulį, pastvėrė ją už plaukų. Buvo tiesiog įniršęs. Visą laiką keikėsi, bet negrasino, kad pasmaugs. Pastvėręs už plaukų tampė ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, bei išgąstį. Po to, jai išbėgus į bendrą koridorių, jis vėl ją pasivijo ir griebė už plaukų. Ji vėl paspruko, jis ir vėl pagavęs stvėrė už plaukų, išplėšdamas jų kuokštą. (b.l.21).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad užfiksuoti duomenys apie tai, jog R. D. pranešė, kad 2015-02-09 apie 06.40 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis M. N. ją smaugė, tampė už plaukų, vieną kartą sudavė į veidą. Dėl šių sugyventinio veiksmų, ji patyrė fizinį skausmą (b.l. 4-5).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pagal 2015-02-09 apie 07.15 val. policijoje gautą pranešimą, kad Kaune, Sodų g. 24-5 sugyventinis muša sugyventinę, nuvykus į įvykio vietą, pagal R. D. paaiškinimą nustatyta, kad neblaivus sugyventinis M. N. smūgiavo jai į galvą ir pilvą, spardė į nugarą, smaugė, tampė už plaukų (b.l. 6-7).

Iš valstybės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Specialisto išvados Nr. G381/15(02) matyti, jog R. D. konstatuota odos nubrozdinimas smakre, pakaušio sumušimas. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.19).

Iš 2015-02-10 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad užfiksuoti duomenys apie tai, kad iš nukentėjusiosios R. D. paimtas plastikinis maišelis su kuokštu plaukų (b.l. 24).

Iš 2015-03-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti 2015-02-10 daiktų pateikimo protokolu, iš R. D. paimto palukų kuokšto, apžiūros rezultatai (b.l. 25).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 6713, matyti, kad 2015-02-09 07:39:31 M. N. nustatytas 2,35 proc. (promilių) girtumas (b.l. 28).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų matyti, jog padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kaltinamasis M. N. visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme, prašo leisti atlikti arešto bausmę sekmadieniais (b.l. 74).

Skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), į tai, kad teistas, VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi du kartus dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, nustatyta abstinensijos būklė su delyru (b.l.67), specialisto išvadoje Nr.93TPK-155, nurodoma, kad M. N. atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l.73), galiojančių administracinių nuobaudų, neturi (b.l.54-62).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis M. N. teisiamas ne pirmą kartą pagal LR BK 140 str. 2 d. Kaltinamasis pažeidė įstatymus, savo neteisėtais veiksmais sukūrė netinkamą aplinką šeimoje, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jam skirtina LR BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė - areštas (LR BK 49 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė-nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. D., paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaukų kuokštas, saugomas Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK (b.l. 27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 105 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 49 str. 5 d., nustatyti atlikti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę –įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. D., palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: plaukų kuokštą, saugomą Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK (b.l. 27), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.