Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, nukentėjusiajam V. A., kaltinamajam V. I.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, II gr. invalidas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I., 2013 m. kovo 27 d., apie 07.20 val., viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), I-ojo aukšto bendrojo naudojimo virtuvėje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų gyventojų bei socialinio centro budėtojos akivaizdoje tyčia rankomis į krūtinę vieną kartą pastūmė V. A., o bendro naudojimo koridoriuje rankomis į krūtinę pastūmė V. A., po ko pastarasis, atsitrenkęs į sieną, nugriuvo ant grindų, bei gulinčiajam nukentėjusiajam kumščiu ne daugiau trijų kartų sudavė į veidą bei tris kartus įspyrė į dešinį šoną ir du kartus į dešinę šlaunį, šiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. V. I. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti 2013-03-27 d. ryte apie 07.20 val. nakvynės namų patalpose, virtuvėje, sukonfliktavo su V. A.. Tiksliai visų aplinkybių nepamena, bet nurodė, jog pastūmė V. A., sudavė kelis smūgius kumščiu į galvą, įspyrė kelis smūgius į koją ir į šoną. Dėl savo atliktų veiksmų nuoširdžiai galisi. Atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

N. V. A. parodė, kad jis nesutaria su I., kai šis atsikraustė į nakvynės namus. 2013 m. kovo pabaigoje, jis ryte atėjo į nakvynės namų bendrojo naudojimo virtuvę, kur buvo I., kuris virė koldūnus ir pylė putas į kriauklę. Liepus išvalyti kriauklę, I. jį pastūmė, jis išėjo iš virtuvės, bet I. jį nusivijo ir pastūmė koridoriuje, po ko jis nugriuvo ant grindų, tada I. kumščiais sudavė ne mažiau trijų kartų į veidą, koja spyrė į dešinį šoną tris kartus, į dešinę šlaunį du kartus, viskas liovėsi įsikišus budinčiai E.. J. I. nesudavė nei karto. Civilinio ieškinio nereiškia, nurodė, jog kaltinamasis jo atsiprašė, jie susitaikė ir prašo nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš byloje esančio liudytojo G. C. apklausos protokolo matyti, jog jis nurodė, kad 2013-03-27 d., apie 07.20 val. jam būnant savo kambaryje (duomenys neskelbtini), išgirdo kažkokį triukšmą, išėjęs, bendrame koridoriuje, šalia virtuvės, pamatė gulintį V. A., kurį rankomis ir kojomis mušė I., spardė, kumščiais mušė į įvairias kūno vietas. Viskas liovėsi, kai atbėgo nakvynės namų budinti E. J..(b.l.20)

Iš byloje esančio liudytojo J. B. apklausos protokolo matyti, jog jis nurodė, kad 2013-03-27 apie 07.20 val. jam būnant bendros virtuvės patalpoje (duomenys neskelbtini), tarp I. ir A. kilo žodinis konfliktas dėl kriauklės, jie apsistumdė, A. išėjo iš virtuvės, o I. jį pastūmė koridoriuje, A. nugriuvo, tada I. jį mušė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas. Viskas baigėsi, kai atbėgo nakvynės namų budinti E. J..(b.l.21)

Iš byloje esančio liudytojos E. J. apklausos protokolo matyti, jog ji nurodė, kad 2013-03-27 apie 7.20 val. jai būnant darbo kabinete (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose, ji išgirdo koridoriuje triukšmą. Išėjusi į koridorių pamatė ties virtuvės patalpa ant grindų gulintį V. A., kurį kumščiais ir kojomis mušė V. I.. Pastarasis nieko nekalbėjo. Į reikalavimus liautis nereagavo, tik atitrauktas jėga nustojo muštis. (b.l.18-19)

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), nakvynės namų patalpose, apžiūrėtos virtuvės ir koridoriaus patalpos. Apžiūros metu nusialkstamos veikos pėdsakų neužfiksuota. (b.l.5-6)

Iš byloje esančios 2013-04-10 teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad apžiūrėjus V. A. jam išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. Jei V. A. buvo mušamas kumščiais ir kojomis, jam buvo sukeltas fizinis skausmas. (16-17)

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo, matyti, jog kaltinamasis V. I. susitaikė su nukentėjusiuoju V. A., nukentėjusysis prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą LR BK 38 str. nutraukti ( b.l.53).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą. Nustatyta, kad kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), I-ojo aukšto bendrojo naudojimo virtuvėje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo jis siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Nesant jokio teisėto pagrindo, be svarbios priežasties, tyčia rankomis į krūtinę vieną kartą pastūmė V. A., o bendro naudojimo koridoriuje rankomis į krūtinę pastūmė V. A., po ko pastarasis, atsitrenkęs į sieną, nugriuvo ant grindų, bei gulinčiajam nukentėjusiajam kumščiu ne daugiau trijų kartų sudavė į veidą bei tris kartus įspyrė į dešinį šoną ir du kartus į dešinę šlaunį, šiais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kaip viešosios tvarkos pažeidimas kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 284 str.1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus nusikaltimas, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l 36), nuo 2008-06-09 įrašytas VŠ.Į. K. PSPC Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l.42), nedirba (b.l.37), turi neįgalumą (b.l.33). Atsižvelgiant į pateiktą susitaikymo protokolą iš kurio matyti, jog V. I. susitaikė su nukentėjusiuoju, prašo jiems susitaikius, kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti, prokurorui prašant tenkinti kaltinamojo ir nukentėjusiojo prašymą, - laiko, kad esant BK 38 str. 1 d. 1 - 4 p. nustatytoms sąlygom: padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, civilinio ieškinio byloje nėra, kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė, neteistas, anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo atleistas, yra pagrindas manyti, kad pilnai kaltę pripažinęs ir nuoširdžiai besigailintis, daugiau nedarys nusikalstamų veikų, - laiko, jog yra pagrindas kaltinamąjį sutinkamai su LR BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti BPK 303 str. 4 d. tvarka.

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 297 str. 302-303 str., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., 254 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

V. I. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (LR BK 38 str.) – atleisti, remiantis LR BPK 254 str. 5 d. baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.