- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-09-07
- Bylos Nr.
- II-570-1109/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00924-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. K.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Aušra Degulytė
- Kategorijos
- 16.9.15Transporto priemonės savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymas (ANK 431 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., jos atstovei advokatei Aušrai Degulytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. atstovės skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. liepos 11 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-12203-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-12203-2022 R. K. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. gegužės 28 d. 15.55 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,42 promilių neblaivumas, kelio vingyje nepasirinko tokio greičio, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į dekoratyvinį gėlių stovą. Eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė ir gėlių stovas su jame esančiomis gėlėmis. Transporto priemonei nebuvo atlikta techninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 p., 14 p., 226 p. reikalavimus. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą jai paskirta 1200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių. Už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą jai paskirta 30 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, R. K. skirta galutinė nuobauda – 1200 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių (administracinio nusižengimo bylos ROIK 22169696535 medžiagos 1–3 lapai).
Šalies argumentai
Skunde prašoma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, Institucijos priimtą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pakeisti – neskirti specialiosios teisės atėmimo, arba, netenkinus šio prašymo, taikyti kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Nurodoma, kad pažeidėja kaltę pripažįsta ir gailisi, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekė išvengti atsakomybės, atlygino padarytą turtinę žalą, t. y. sumokėjo už dekoratyvinius gėlių stovus. Už analogiško pobūdžio pažeidimus nėra bausta, yra atsakinga, dora pilietė, darbovietėje charakterizuojama teigiamai. Taip pat skunde nurodoma, kad R. K. močiutei N. O. yra diagnozuotas išplitęs plaučių vėžys, adenokarcioma, IV stadija, moteris prieš keturis metus operuota dėl skrandžio naviko. Dėl diagnozuotos ligos jai reikalinga nuolatinė priežiūra bei rūpestis. R. K. yra vienintelė močiutės N. O. anūkė ir giminaitė, gyvenanti Lietuvos Respublikoje. R. K. nuolat rūpinasi močiute, veža į gydymo įstaigas, aprūpina maisto produktais bei kitomis reikiamomis priemonėmis, vaistais. Dėl močiutės sveikatos būklės kartais tenka vykti pas ją ir nakties metu, skubiai vežti į gydymo įstaigas. Taigi, už močiutę ir jos sveikatos priežiūrą bei susijusius rūpesčius išskirtinai atsakinga yra R. K.. Dėl šių priežasčių jai labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Skundo autorės vertinimu, nurodytos aplinkybės – asmenybė bei darbinės funkcijos, šeimyninė situacija, leidžia manyti, kad specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju nėra būtinas, todėl prašoma, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo arba netenkinus šio prašymo, taikyti kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata būtent dėl vairavimo neblaiviam negali būti taikoma, kadangi nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.
Šiuo konkrečiu atveju pareiškėja padarė pavojingiausią kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. vairavo automobilį būdama neblaivi ir sukėlė eismo įvykį. Esant aplinkybėms, kad pareiškėjai nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimą esant neblaiviai kai iš tokio vairavimo kyla eismo įvykis, švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teisės ir kartu galimybės padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Pareiškėja, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas savaime neturėtų būti laikomos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančios pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Šiuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje R. K. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad iš vakaro su draugais buvo mieste, stipriai atšventė penktadienį, labai mažai miegojo, iš ryto išgėrė taurę šampano (100 ml). Tai buvo pirmas kartas, kai sėdo už vairo po tokių vakarėlių ir neapskaičiavo savo galimybių. Baudos ir mašina ne tiek rūpi, kiek tas faktas, kad ji nieko nesužalojo. Ją tai labai paveikė psichologiškai. Teises turi jau 18 metų, vairuoja kiekvieną dieną, važinėja į darbą (duomenys neskelbtini) , tokia avarija jai pasitaikė pirmą kartą. Apgailestauja, jog nepamąstė apie močiutę ir sėdo prie vairo neblaivi, nepagalvodama apie kitus ir apie galimas pasekmes. Teisė vairuoti jai labai reikalinga dėl močiutės priežiūros. Močiutei neįgalumas nenustatytas, bet jai yra IV stadijos vėžys, jai dabar pradeda daryti chemoterapiją, paskutiniu metu ji labai nusilpusi, tad ji močiutei viską patarnauja – perka vaistus, gamina maistą, veža į ligoninę. Ar močiutei galėtų būti teikiamos socialinės pavežimo į ligoninę paslaugos, nesidomėjo, tačiau močiutė nemėgsta priimti svetimų žmonių pagalbos, net ir jos pačios pagalbą sunkiai priima. Močiutė gydymui anksčiau turėdavo pasirodyti kartą į mėnesį, dabar, kadangi situacija pablogėjusi, močiutė jau du kartus vyko į ligoninę, jai dažniau reikia vykti pas gydytojus. Žalą iškart atlygino, baudą susimokėjo. Automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą.
Šalies argumentai
R. K. atstovė prašė skundą tekinti jame nurodytais motyvais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta.
Skundas netenkinamas.
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pareiškėja atsakomybėn dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo patraukta teisėtai ir pagrįstai, nuobauda ir administracinio poveikio priemonės jai skirtos teisingai.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
R. K. paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis, alkoholio kiekio matuoklio žurnalo įrašais, nustatyta ir įrodyta, kad 2022 m. gegužės 28 d., 15.55 val. (duomenys neskelbtini), R. K. vairavo transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,42 promilių neblaivumas. Vairuodama nebuvo pakankami atsargi – nepasirinko tokio greičio, kad galėtų suvaldyti transporto priemonę, dėl ko jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į dekoratyvinį gėlių stovą, apgadino savo transporto priemonę ir gėlių stovą. Byloje įrodyta, kad R. K. vairuodama neblaivi sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo padaryta reali turtinė žala – stipriai apgadintas jo pačios automobilis ir gėlių stovas. Ginčo dėl šio nusižengimo nėra. Skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas – administracinių poveikio priemonių skyrimas.
ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
R. K. už ANK 423 straipsnio 3 dalies pažeidimą paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio – 1200 Eur bauda, specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam laikui – 24 mėnesiams, bei draudimas 18 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Skunde teigiama, jog yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonių neskirti arba skirti tik draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tačiau teismas, išanalizavęs skundo argumentus ir ištyręs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog nenustatyta visuma faktinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, kad R. K. paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra akivaizdžiai neteisingos ir neproporcingos padaryto nusižengimo pavojingumui ir pažeidėjos asmenybei.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Šiuo konkrečiu atveju byloje nustatyta, kad R. K. padarė vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – sėdo prie vairo būdama neblaivi, tokiu savo elgesiu sukeldama pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei. Šiuo atveju neigiamų pasekmių saugomiems gėriams išvengti nepavyko, važiuodama neblaivi R. K. sukėlė eismo įvykį – nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gėlių stovą, apgadino savo automobilį ir sugadino gėlių stovą. Vertinant šio konkretaus pažeidimo pavojingumą pažymėtina tai, kad R. K. neblaivumas leistiną normą viršijo tris kartus ir beveik siekė ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Iš pareigūnų tarnybinio pranešimo ir alkoholio kiekio matuoklio žurnalo įrašų (dėl kurių teisingumo pasirašė pati R. K.) matyti, kad toks neblaivumas buvo nustatytas pirmuoju tikrinimu, o antruoju tikrinimu – buvo nustatytas neblaivumas, viršijantis 1,51 promiles, t. y. 1,61 prom. Tai parodo, jog kaltinamosios neblaivumas laikui einant tik didėjo, jos būklė blogėjo ir tik atsitrenkus į gėlių vazonus galimai pavyko išvengti pavojingesnių pasekmių. R. K. taip pat nurodė, jog prieš įvykį mažai miegojo, kas svarstant bylos aplinkybes, tik sunkina jos situaciją, nes iš to galima spręsti, jog ji buvo pavargusi, sunkiai koncentravosi, buvo mažiau dėmesinga. Taip pat vertinant šio pažeidimo pavojingumą atsižvelgtina į tai, kad R. K. vairavo automobilį, kuriame buvo keleivis, kuris tik laimingo atsitiktinumo dėka nebuvo sužalotas eismo įvykio metu. Pažymėtina ir tai, kad pasekmės, nors šiuo atveju tik turtinio pobūdžio, yra taip pat didelės – ne tik sugadintas gėlių stovas, bet ir stipriai apgadintas pačios pažeidėjos automobilis. Šios aplinkybės tik rodo, jog R. K. neblaivumas iš tiesų turėjo neigiamos įtakos jos dėmesingumui, reakcijai ir gebėjimui tinkamai įvertinti eismo situaciją, pasirinkti saugų greitį, įvertinti oro sąlygas ir automobilio, kurio varomieji ratai yra galiniai, vairavimo ypatumus esant slidesnei kelio dangai.
Padaryto pažeidimo pavojingumą, o taip pat ir R. K. pavojingumą, teismo vertinimu, didina ir tai, kad, R. K. pasielgė ypatingai neatsakingai. R. K. prie vairo sėdo žinodama, kad iš vakaro buvo vartojusi nemažai alkoholio ir mažai miegojusi, be to ryte dar papildomai išgėrusi šampano. Šios aplinkybės rodo, jog R. K. prie vairo sėdo žinodama, kad yra vis dar neblaivi. Tokią išvadą leidžia daryti ir nustatytas gana didelis neblaivumas ir jo didėjimas laikui bėgant.
Pareiškėja teigia, kad nėra bausta už analogiško pobūdžio pažeidimus, yra atsakinga ir dora pilietė, atlygino žalą ir dėl savo poelgio gailisi. Taip pat motyvuodama tuo, kad jai reikalinga teisė vairuoti tam, kad galėtų sergančią vėžiu močiutę vežti į ligoninę ir ja rūpintis.
Tačiau, pažymėtina tai, būdama atsakinga piliete, turėdama pareigą rūpintis močiute ir suvokdama, kad ji yra vienintelė šeimos narė, galinti prisiimti šią atsakomybę, pažeidėja turėjo apmastyti savo sprendimą sėsti už vairo neblaiviai bei teisės vairuoti būtinybę ir svarbą savo gyvenime. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pažeidėjos nurodytos aplinkybės dėl rūpinimosi močiute nelaikytinos išskirtinėmis, išimtinėmis, kurios pagrįstų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Asmeniniai pažeidėjos ir jos šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Būtų neteisinga, jei padaręs nusižengimą asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad už R. K. padarytą administracinį nusižengimą jai buvo paskirta švelniausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 1200 Eur, kai maksimaliai gali būti paskirta 1500 eurų dydžio nuobauda. Taip pat R. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės minimaliam ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytam laikotarpiui – teisės vairuoti atėmimas 24 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 18 mėnesių. Įvertinus pažeidimo pobūdį bei pavojingumą – vairuota esant neblaiviam, kai neblaivumas leistiną normą viršijo net tris kartus ir beveik siekė ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, sukeltas eismo įvykis, kurio metu automobilis nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pašalinius daiktus, kai jame be vairuotojos buvo dar ir keleivis, paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems terminams, nelaikytina aiškiai per griežtomis poveikio priemonėmis pažeidėjai, todėl pagrindo jas švelninti nėra.
Teismo vertinimu, pareiškėja, puoselėdama šeiminius ryšius, vertindama komfortą suteikiančią ir tiek darbe, tiek asmeniniame gyvenime pagelbėjančią teisę vairuoti automobilį, turi pati būti itin atidi, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad pažeidėjai skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali administracinė nuobauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės, teismas daro išvadą, jog dar labiau švelninti Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo. Todėl pareiškėjos skundas netenkinamas, skundžiamas 2022 m. liepos 11 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-12203-2022 dalyje dėl ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo ir už jį paskirtos nuobaudos bei administracinio poveikio priemonių paliekamas galioti nepakeistas, nes yra teisėtas ir pagrįstas.
R. K. skundžiamu nutarimu nubausta taip pat ir pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę be galiojančios techninės apžiūros. Tačiau posėdžio metu buvo pateikta Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 700-0250197, iš kurios matyti, kad automobiliui (duomenys neskelbtini), techninė apžiūra buvo atlikta UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2021 m. gruodžio 29 d. Išvadose nurodyta, kad buvo atlikta ketinamos registruoti Lietuvos Respublikoje transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra. Transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus. Nurodyta, kad techninė apžiūra galioja iki 2023 m. gruodžio 29 d. Tad įvykio dieną automobilis buvo su galiojančia technine apžiūra. Atsižvelgiant į tai, kad jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad R. K. automobilis 2022 m. gegužės 28d. buvo be privalomos techninės apžiūros, nesurinkta, teismui nepateikta, darytina išvada, kad R. K. nepagrįstai pripažinta padariusi ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir nepagrįstai nubausta 30 Eur dydžio bauda. Šioje dalyje skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, administracinio nusižengimo bylos teisena šioje dalyje nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu
nutaria:
R. K. atstovės advokatės Aušros Degulytės skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 11 d. Nr. 20-ANR_N-12203-2022 nutarimą dalyje dėl R. K. nubaudimo pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį palikti nepakeistą.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 11 d. Nr. 20-ANR_N-12203-2022 nutarimo dalį, kuria R. K. pripažinta padariusi ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą ir nubausta 30 eurų bauda ir šioje dalyje administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Taip pat panaikinti nutarimo dalį, kurioje R. K., vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, skirta galutinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės.
Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 22169696535 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.