- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-16
- Bylos Nr.
- AN2-384-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00036-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. M.
- Institucija
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Sandra Balskuvienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Palangos savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2021 m. vasario 4 d. surašė D. M. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 29 d., 15.45 valandą, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pateko į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), įsiveržė į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame sutrukdė apklausti liudytoją N. O., apklausiamą administracinio nusižengimo medžiagoje Nr. VŠTS5-250, dėl kavinėje (duomenys neskelbtini) sklidusio triukšmo, taip sukliudė administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui atlikti administracinių nusižengimų kodekse nustatytus procesinius veiksmus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 224 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimu pripažino D. M. kaltu pagal ANK 224 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam 100 (vieno šimto) Eur baudą.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. M. atstovė advokato padėjėja S. Balskuvienė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną D. M. nutraukti. Nurodo, jog teismas padarė nepagrįstas išvadas bei netinkamai vertino įrodymus, kad N. O. buvo kviečiamas apklausai kaip liudytojas.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog aplinkybes, kad N. O. buvo kviečiamas apklausai kaip liudytojas paneigia 2021-08-12 d. teismo posėdžio metu (garso įrašo 45,05 min.), liudytoju apklausiamas V. A., kuris, atsakydamas į D. M. atstovės advokato padėjėjos klausimą, patvirtino, kad N. O. buvo iškviestas apklausai kaip pažeidėjas. Šias aplinkybes, kad N. O. statusas buvo kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, patvirtina ir ta aplinkybė, jog pagal N. O. pateiktą prašymą V. A. dėl susipažinimo su administracinio nusižengimo bylos duomenimis, šis jo prašymas buvo tenkintas ir pateikta susipažinimui administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Apelianto atstovės nuomone, kadangi N. O. į apklausą buvo kviečiamas kaip pažeidėjas, jis turėjo visas teises, numatytas ANK 577 straipsnio 2 dalyje bei teisę atsisakyti duoti paaiškinimus, todėl D. M. negalėjo sukliudyti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistui V. A. apklausti liudytoją N. O., kadangi jis buvo apklausiamas kaip pažeidėjas ir nepageidavo duoti parodymų administracinio nusižengimo medžiagoje Nr. VŠTSS-250 dėl triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių pažeidimo, todėl jo veiksmai neatitinka ANK 224 str. 1 d. nusižengimo sudėties.
3.2. Skunde nurodoma, jog iš esmės liudytojas V. A. N. O. atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus – prieš jo valią vertė duoti paaiškinimus, paėmė jo asmens tapatybės kortelę, kurios iškart negrąžino. Be to, nurodoma, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad N. O. buvo apklausiamas kaip liudytojas, t. y. nėra duomenų, kad jis būtų įspėtas dėl žinomai melagingų duomenų pateikimo – to nėra fiksuota nei vaizdo įraše nei paaiškinime. Be to, pažymima, kad aplinkybę, jog N. O. apklausai buvo kviečiamas kaip pažeidėjas, patvirtino ir pats V. A. (2021-08-12 posėdžio garso įrašo 45.05 min.) bei tai, kad N. O. pasinaudojo ANK 577 str. 2 d. 1 p. nustatyta teise susipažinti su bylos medžiaga. Apelianto atstovės nuomone, šios nurodytos aplinkybės paneigia teismo padarytą išvadą, kad D. M. nutraukė liudytojo N. O. apklausą.
3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog šiuo atveju specialisto V. A. veiksmai N. O. atžvilgiu buvo neteisėti – jam nebuvo išaiškintos jokios teisės – nei numatytos ANK 577 str. 2 d. nei ANK 581 str. 4 d. Be to, nurodoma, jog jei V. A. N. O. būtų kvietęs apklausai kaip liudytoją, bei žinodamas, kad pastarasis yra nepilnametis, turėjo pareigą informuoti N. O. tėvus apie tai, kad jie turi teisę atstovauti N. O. interesams (ANK 584 str.). Apelianto atstovės nuomone, V. A. atliekama apklausa buvo neteisėta – atliekama prieš N. O. valią, pažeidžiant ANK 577 str. 2 d. nustatytas teises. Pažymima, jog D. M. į instituciją vyko ne dėl to, kad pats taip sumąstė, o dėl to, kad pagalbos jo prašė N. O., nes jam nesutinkant buvo vykdoma apklausa bei negrąžinamas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas. Nurodoma, jog atvykdamas į pagalbą N. O., kuris to prašė, D. M. nesutrukdė, o nutraukė neteisėtą N. O. vykdomą apklausą, kuri buvo vykdoma nepageidaujant duoti paaiškinimų, o V. A. tai ignoruojant.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotas asmuo prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Skundas atmestinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
8. Skundžiamu nutarimu D. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 224 straipsnio 1 dalyje. ANK 224 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmenų kliudymą administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui atlikti šiame kodekse nustatytus procesinius veiksmus. Apygardos teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje D. M., 2020 m. rugsėjo 29 d., 15.45 valandą, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, patekęs į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), įsiveržęs į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame sutrukdydamas apklausti liudytoją N. O., apklausiamą administracinio nusižengimo byloje Nr. VŠTS5-250, dėl kavinėje (duomenys neskelbtini) sklidusio triukšmo, sukliudė administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui atlikti šiame kodekse nustatytus procesinius veiksmus, todėl pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 224 straipsnio 1 dalį.
9. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė akcentuoja tai, kad 2020 m. rugsėjo 29 d., 15.45 valandą, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), kabinete Nr. (duomenys neskelbtini) N. O. buvo apklausiamas ne kaip liudytojas, o kaip pažeidėjas, todėl jo apklausa buvo neteisėta. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka, kadangi iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog N. O. į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių 2020 m. rugsėjo 29 d., 15.00 val. buvo šaukiamas atvykti kaip liudytojas dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 48 straipsnio 3 dalį dėl savivaldybių tarybų patvirtintų triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių nesilaikymo. Tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis šaukimas (b. l. 5) bei Palangos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus Viešojo administravimo specialisto tarnybinis pranešimas Nr. VŠTS5-277 (b. l. 3-4), iš kurio matyti, kad minėtas specialistas N. O. paaiškino, jog administracinio nusižengimo teisena yra pradėta ne jam, o jis tik bus apklaustas kaip liudytojas, susijęs su įvykiu, siekiant surinkti visus objektyvius įrodymus. Be to, institucijos specialistas N. O. paaiškino, kad jis įspėtas dėl melagingų parodymų teikimo administracinio nusižengimo byloje ir paprašė jo papasakoti, ką jis veikė kavinėje (duomenys neskelbtini). Taip pat institucijos specialistas klausė N. O., kodėl į apklausą neatvyko jo tėvai, o šis atsakė, kad tėvai yra verslininkai ir neturi laiko (b. l. 3-4). Šias aplinkybes institucijos atstovas patvirtino ir teisme administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu (b. l. 68-69). Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai: 2020 m. rugsėjo 29 d. tarnybinis pranešimas Nr. VŠTS5-277 (b. l. 3-4), 2020 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus sekretorės E. S. paaiškinimas (b. l. 13), vaizdo įrašas, institucijos atstovės I. Š. paaiškinimai, liudytojo V. A. parodymai, iš dalies liudytojo N. O. bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. M. parodymai, ir kiti byloje esantys įrodymai, neginčytinai patvirtina, kad D. M. sukliudė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus specialistui V. A. apklausti liudytoją N. O., kuris davė parodymus administracinio nusižengimo medžiagoje Nr. VŠTS5-250 dėl Triukšmo prevencijos viešose vietose taisyklių pažeidimo, todėl jo veiksmai atitinka ANK 224 straipsnio 1 dalį nusižengimo sudėtį.
10. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės specialisto, atliekančio administracinio nusižengimo tyrimą, atliekami procesiniai veiksmai – liudytojo apklausa, buvo neteisėti ir/ar kaip nors pažeidžiantys nepilnamečio liudytojo teises bei teisėtus interesus. Bylos duomenys patvirtina, kad liudytojui N. O. buvo visos galimybės efektyviai pasinaudoti jam suteiktomis įstatymų garantuotomis teisėmis, iš jų – ir teise būti apklaustam, dalyvaujant jo atstovams pagal įstatymą – tėvams, tačiau jis tokia teise nepasinaudojo, sutiko būti apklausiamas dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo UAB (duomenys neskelbtini), ir davė paaiškinimus, ir tik po jam nepatogių savivaldybės specialisto užduodamų klausimų, jis išsikvietė D. M., kuris, nekviestas, įsiveržęs į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės kabinetą, sukeldamas konfliktą, uždrausdamas liudytojui N. O. kalbėti, liepdamas eiti į lauką, ir jį išsivesdamas, savivaldybės specialistui sutrukdė užbaigti apklausą tiriamoje administracinio nusižengimo byloje.
11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje neginčytinai nustatyta, jog D. M. 2020 m. rugsėjo 29 d., 15.45 valandą, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, patekęs į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), įsiveržęs į kabinetą Nr. (duomenys neskelbtini), ir jame sutrukdydamas apklausti liudytoją N. O., apklausiamą administracinio nusižengimo byloje Nr. VŠTS5-250, dėl kavinėje (duomenys neskelbtini) sklidusio triukšmo, sukliudė administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui atlikti šiame kodekse nustatytus procesinius veiksmus, todėl skundžiamas Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti minėtą procesinį dokumentą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto D. M. atstovės advokato padėjėjos Sandros Balskuvienės apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.