Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.; 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-19 teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 146 str. 2 d., 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmę subendrinus su 2011-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; 4) Kauno apylinkės teismo 2013-02-18 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėn., bausmė subendrinta su 2012-12-05 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; 5) Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 60 parų arešto; 6) Kauno apylinkės teismo 2016-05-17 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2016-02-26 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; 7) Kauno apylinkės teismo 2016-07-12 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d., vadovaujantis BK 64¹ str., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2016-05-17 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje, ir M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-08-17 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 92 str., 82 str., 85 str., 87 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2006-09-27 pagal BK 180 str. 1 d., BK 63 str. - laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. bei paskirta auklėjamojo poveikio priemonės; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-10-08 baudžiamuoju įsakymu BK 284 str. 1 d. - 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda; 4) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., BK 63 str. – laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn. ir 3 MGL (390 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Kauno apygardos teismo 2011-01-26 nuosprendžiu Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-02 nuosprendis pakeistas - paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. – laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su 2011-01-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu - galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn. ir 3 MGL dydžio bauda; 6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2011-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės iš dalies pridėta bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 m. 9 mėn. ir 3 MGL (390 Lt) bauda, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-09-22 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis L. K. įvykdė plėšimą įsibrovus į parduotuvę, o būtent: 2016-01-13 apie 18.07 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą Nr. 03-2-00333-16, įsibrovę į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, tai yra parduotuvės darbuotojoms D. S. ir D. G. papurškęs dujų, tokiu būdu atimdamas galimybę D. S. ir D. G. priešintis ir D. S. padarydamas I laipsnio akių ragenų cheminius nudegimus pagal specialisto išvadą - nežymų sveikatos sutrikdymą, o D. G. cheminį kairės akies ragenos nudegimą pagal specialisto išvadą - nežymų sveikatos sutrikdymą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo kirviu išdaužęs dviejų vitrinų stiklus, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą: 1 vnt. laikrodį „B. M. MAO 08609“ - 1450 eurų vertės, 1 vnt. laikrodį „B. M. MAO10002“ - 3600 eurų vertės, 1 vnt. laikrodį „Longines L2.893.5.11.7“ - 3872 eurų vertės, 1 vnt. laikrodį „Longines L2.766.4.52.3“ - 2360 eurų vertės, 1 vnt. laikrodį „Longines L5.656.4.71.2“ - 1500 eurų vertės, 1 vnt. laikrodį „Longines L2.128.4.57.6“ - 2433 eurų vertės, 1 vnt. laikrodį „Longines L5.512.4.71.5“ - 1452 eurų vertės, tuo bendrais tyčiniais veiksmais padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 16668 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis M. K. įgijo ir pasikėsino realizuoti didelės vertės turtą žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne anksčiau kaip 2016-01-13 apie 18.07 val. įgijo ir 2016-01-14 apie 17.03 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje pasikėsino realizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius bendros 16668 eurų vertės laikrodžius: „B. M. MAO 08609“ - 1450 eurų vertės, „B. M. MAO10002“ -3600 eurų vertės, „Longines L2.893.5.11.7“ - 3872 eurų vertės, „Longines L2.766.4.52.3“ - 2360 eurų vertės, „Longines L5.656.4.71.2“ - 1500 eurų vertės, „Longines L2.128.4.57.6“ - 2433 eurų vertės, „Longines L5.512.4.71.5“ - 1452 eurų vertės, žinodamas, kad jie 2016-01-13 apie 18.10 val. plėšimo metu buvo pagrobti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikrodžių salono „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, laikrodžių nerealizavo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes lombardo darbuotojas T. P. atsisakė juos pirkti, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis L. K. dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad susipažino su vyriškiu apie 25 metų amžiaus, su kuriuo kelis kartus buvo susitikęs, tas vyriškis jam pasiūlė įvykdyti plėšimą ir už tai pažadėjo 20 000 eurų. Jis negalvodamas sutiko. Vyriškis jam nubraižė parduotuvės schemas, suvedė su kitu žmogumi, kuris turėjo kartu su juo įvykdyti plėšimą, atėjus dienai jie tai padarė. Su nusikaltimą organizavusiu asmeniu susitiko prie PC „Savas“, ten jis jį suvedė su vairuotoju ir dar vienu žmogumi, su kuriuo jis ėjo į parduotuvę. Tų žmonių jis nepažįsta, pirmą kartą juos matė. Automobiliu „Audi“ visi nuvyko į Žaliakalnį, mašiną pastatė prie naktinio klubo „Los Patrankos“. Dviese užėjo į parduotuvę, jis, nieko nesakydamas, papurškė dujų. Kitas asmuo, su kuriuo jis buvo, išdaužė vitrinas ir surinko laikrodžius. Pats laikrodžių neėmė. Išbėgo žiūrėti, ar niekas neateina. Po to pasišalino. Viskas įvyko labai greitai, truko gal minutę, gal dvi. Kuo daužė vitrinas nematė, gal plaktuku, ar kirviu. Paskui nuvažiavo į jo namus, po laiptais paslėpė pavogtus daiktus. Po to, gal po valandos, atvažiavo tas žmogus su kurio tarėsi ir viską paėmė. Daugiau to žmogaus nematė. Už plėšimą jis nieko negavo. Dujos, kuriomis purškė – paprastos, savigynai. Išmetė jas išbėgęs į kažkieno sklypą. Prieš įeinant į parduotuvę ant galvos užsimovė pėdkelnes, o nusiėmė išbėgę. Kiek ten buvo laikrodžių, nežinojo. Matė, kad ėmė laikrodžius ir tiek. Su K. buvo susitikę atliekant bausmę tuose pačiuose pataisos namuose. Kaip K. susijęs su šiuo nusikaltimu, nežino, negali pasakyti. Datos tiksliai nepamena, gal ir sausio 13 dieną anksčiau susitiko apsitarti. Dujų balionėlis buvo jo merginos - M. B.. Jį pasiėmė jai nežinant, nesakė, kad paėmė. Prieš įvykdant kalbėjo, kad reikia pasiimti balionėlį, arba ką nors panašaus. Blogai, kritiškai vertina savo poelgį. Kvailumas pastūmėjo plėšti, galėjo dirbti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies, kadangi visi laikrodžiai grąžinti. Be to, jis jų nematė. Sutinka, kad laikrodžiai galėjo būti apgadinti, tačiau nesutinka, kad laikrodžių subraižymų atitaisymas kainuoja 6 000 eurų, mano, kad ši suma turėtų būti mažesnė.

Kaltinamasis M. K. dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jokios materialinės naudos sau nebūtų gavęs. Sulaikytas buvo Vilniuje, išėjus iš lombardo. Lombarde jis buvo dėl to, kad pažįsta lombardo savininką. Lombardo darbuotojas sakė, kad laikrodžiai nieko verti. Vėliau jis apsisuko ir išėjo, įsėdo į mašiną. Laikrodžių jis nematė, tik gal kai išbėrė. Dabar jau žino, kad buvo 7 laikrodžiai, tai perskaitė kaltinamajame akte. Važiavo su E. J. ir A. K.. Jie nesusiję su laikrodžių vagyste. Kas paprašė važiuoti, neatsimena, gal jis E. paprašė. Jo tikslas buvo tik paklausti, ar laikrodžiai vertingi. Lombardo darbuotojas pasakė, kad laikrodžiai jam nereikalingi. Sakė, kad nevertingi. Pripažįsta, kad siūlė realizuoti laikrodžius.

Kaltinamiesiems L. K. ir M. K. (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jie kaltais prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (BPK 273 straipsnis).

Teisiamojo posėdžio metu buvo apklaustas civilinio ieškovo atstovas M. K., nukentėjusioji D. S., liudytoja B. S.-K. dėl civilinio ieškinio dydžio.

Civilinio ieškovo atstovas M. K. parodė, kad plėšimo metu viso apgadinta dvidešimt laikrodžių, iš kurių trylika laikrodžių buvo palikti vitrinose. Iš jų aštuoni laikrodžiai atstatyti jų pačių servise, atstatant jiems prekinę išvaizdą. Trims iš jų reikėjo papildomų detalių – karūnėlių, korpusų, plieninių apyrankių. Jiems grąžintų septynių laikrodžių korpusai labai apibraižyti, tam tikras detales tik buvo galima keisti, kadangi atstatyti jas nebuvo įmanoma. Laikrodžių remontas atliekamas pagal tam tikras procedūras, pagal gamintojų specifikacijas. Grąžintiems laikrodžiams, priklausomai nuo jų būklės, reikėjo korpusų, apyrankių ir užsegimų, taip pat buvo atlikti ir poliravimo darbai. Buvo patirta ir kitų smulkių išlaidų, tokių, kaip sudaužytos vitrinos, sulaužytos spintų spynelės ir kt. Turtas buvo draustas. Pasinaudoti draudimu finansiškai nenaudinga, kadangi kiekvienas įvykis kelia draudimo įmokos kainą. Jeigu laikrodžiai būtu negrąžinti, būtų kreiptasi dėl draudimo. Laikrodžiai, kuriais prekiavo, yra prabangos prekė. Laikrodžių korpusų sužalojimai galėjo atsirasti jiems esant vienoje krūvoje, maišeliuose, juos netinkamai transportuojant. Visi laikrodžiai gaunami specialiose transportavimo dėžutėse, kad nesusiliestų vienas su kitu.

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad laikrodžius grąžino tyrėjas L.. Atsiimant laikrodžius matė, jog jie apgadinti. Atsiimant jie buvo nesupakuoti, padėti ant stalo. Mikro įbrėžimai labai greitai atsiranda. Ji susidėjo laikrodžius ant specialių pagalvėlių, juos nunešė meistrui, kuris laikrodžius apžiūrėjo su mikroskopu. Buvo apyrankės pažeistos. Korpusų apibrėžimus pamatė atsiėmimo momentu. Kiekvieną laikrodį detaliai su meistru apžiūrėjo, o su tyrėju ne. Laikrodžiai, kurie liko vitrinoje irgi buvo pažeisti. Meistras mikroskopu pamatė dar daugiau pažeidimų, kurie vizualiai nesimatė.

Liudytoja B. S. – K. parodė, kad ji yra policijos pareigūnė, viršininko nurodymu apžiūrėjo laikrodžius. Jie buvo supakuoti atskirai į polietileninius plastikinius maišiukus. Kaip jie atrodė, neprisimena. Paėmė maišelius, laikrodžius apžiūrėjo. Jai juos tyrėjas K. padavė viename dideliame polietileniniame maišelyje. Kiek laikrodžių ir kokia firma neprisimena. Laikrodžių neišėmė iš maišelio, nes ant jų galėjo būti pirštų antspaudai, DNR pėdsakas. Vėliau juos grąžino tyrėjui, atliekančiam ikiteisminį tyrimą, su apžiūros protokolu. Apgadinimai, įbrėžimai protokole nefiksuoti, detaliai jų neapžiūrėjo.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo L. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-01-13 protokolas – pareiškimas Kauno apskrities VPK KP Nusikalstamų veikų registravimo skyriui apie tai, kad 2016 m. sausio 13 d. apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, įbėgo du kaukėti jaunuoliai, parduotuvės darbuotojoms į akis papurškė dujų, jas nustūmė ant grindų, panaudoję kirvį, išdaužė dviejų laikrodžių vitrinų stiklus ir pagrobė mažiausiai dešimt brangių laikrodžių . Padarytas materialinis nuostolis tikslinamas. Į pavojaus signalą reaguoja apsaugos įmonė „Jungtis“ (1 t., b. l. 5).

2016-01-13 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta. Nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kauno m., laikrodžių salono „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, Fotolentelėse užfiksuotas bendras salono vaizdas po įvykio, matyti išdaužyti vitrinų stiklai, rasti avalynės pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėtas kompaktinis diskas (1 t., b. l. 6-8, 9-16).

UAB „Jungtis“ saugos tarnybos apsaugos darbuotojų 2016-01-13 pareiškimai apie tai, kad 2016 m. sausio 13 d. apie 18.00 val. gautas pranešimas apie užpuolimą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Atvyko į nurodytą objektą, iškviesta policija (1 t., b. l. 19, 20).

2016-01-13 liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad Laisvės al. 33, Kaune yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikrodžių parduotuvė. Kamerų parduotuvėje nėra. Parduotuvė signalizuota, saugo „Jungties“ tarnyba, įrengtas pavojaus pultelis. 2016-01-13 dirbo su kolege D. G.. Apie 18.10 val. į parduotuvę užėjo du nepažįstami jaunuoliai. Vienas jų apie 185 cm ūgio, liekno sudėjimo, apie 18 metų amžiaus, su juoda kepure ant galvos. Šviesių veido bruožų, šviesių akių. Apsirengęs buvo tamsiai. Jaunuolis tik įėjęs į parduotuvę ant veido užsitraukė kūno spalvos moterišką kojinę, todėl jo veido bruožų nurodyti ir atpažinti negali. Antrasis vaikinas buvo apie 18 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, smulkaus sudėjimo, ant galvos buvo su kepure. Apsirengęs tamsiai. Antrasis taip pat užsitraukė ant galvos moterišką kojinę, todėl jo neatpažintų. Pirmasis pribėgo prie jų ir purškė į akis dujas, tada stūmė jas ant žemės. Kolegė nukrito ant žemės, ji negalėjo matyti dėl ašarojančių akių, todėl nesugebėjo rasti aliarmo pultelio. Jį suradusi paspaudė. Tuo metu antrasis iš karto pribėgo prie laikrodžių vitrinų kairėje pusėje ir kirvuku daužė dviejų vitrinų stiklą. Kai vitrina sudužo, antrasis griebė rankinius laikrodžius. Pirmasis grįžo prie parduotuvės durų ir mano, kad stebėjo aplinką. Nematė, kur antrasis vaikinas kišosi pagrobtus laikrodžius. Viskas įvyko per 1-2 minutes. Jiems pabėgus atvyko apsaugos darbuotojai, kolegė paskambino policijai. Žalą patikslins bendrovės direktorius. Patyrė fizinį skausmą, sužalota nebuvo (1 t., b. l. 29-31).

2016-02-04 liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duoti parodymai, iš kurių matyti, kad plėšimo metu, panaudojus dujas, nukentėjo jos akys ir truputį apdegino veidą. Medicininės pagalbos kreipėsi į Kauno klinikas. Pagrobti laikrodžiai visi buvo skirtingi, pardavime tebuvo po vieną laikrodžių egzempliorių. Pagrobtų laikrodžių nuotraukos buvo išsiųstos prijungimui prie bylos. Policijos rastų laikrodžių nuotraukas matė internete, atpažino, kad tai iš jų parduotuvės pagrobti laikrodžiai, juos atpažino pagal modelius, etiketes, stovelius, bendrą išvaizdą, yra šimtu procentų tikra, kad tai jų laikrodžiai. Pateikė apžiūrai analogiškas etiketes ir stovelius, kurie buvo ir prie pagrobtų laikrodžių (1 t., b. l. 33).

2016-02-04 Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. K. nutarimu D. S. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 34).

2016-02-11 – 2016-02-12 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 386/2016(02) patvirtina, kad D. S. konstatuotas I laipsnio akių ragenų cheminis nudegimas, padarytas cheminių dirginančių medžiagų poveikyje, galimai papurškus iš dujų balionėlio užduotyje nurodytais laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 41).

2016-02-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji D. S. pateikė plastikinio laikrodžio laikiklio, etiketės su kaina ir etiketės pavyzdžius (1 t., b. l. 45).

2016-02-04 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta nukentėjusiosios D. S. pateiktų daiktų, t. y. laikrodžio laikiklio, etiketės ir etiketės su kaina pavyzdžių apžiūra. Apžiūros metu apžiūrėti daiktai fotografuoti ir pavaizduoti prie apžiūros protokolo pridėtose lentelėse (1 t., b. l. 46, 47-49).

2016-02-04 pakvitavimas patvirtina, kad daiktai - laikrodžio laikiklio ir etikečių pavyzdžiai po apžiūros grąžinti D. S. (1 t., b. l. 50).

2016-01-13, 2016-01-21 liudytojos D. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad nematė iš kurios pusės tie asmenys atėjo. Pirmasis buvo apie 180-185 cm ūgio, liekno sudėjimo, todėl pamanė, kad jam gali būti apie 20 metų amžiaus, pakankamai smulkaus veido, iš veido pasirodė, kad jis šviesaus gymio, plaukų nesimatė, nes kažką buvo užsidėjęs ant galvos, išskirtinių požymių neįsiminė, veido matė tik dalį. Jai pasirodė, kad buvo apsirengęs šviesiai, nors kolegei D. S. atrodė, kad vilkėjo tamsius drabužius. Jai atrodo, kad tas asmuo vilkėjo ilgesnę – sėdmenis dengiančia žiemine striuke, galimai smėlinės ar oranžinės spalvos, kelnių visai neįsiminė. Apie antrąjį gali pasakyti tik tiek, kad jis buvo žemesnis, galima sakyti vaikiško, mano iki 170 cm ūgio ir vilkėjo tamsius drabužius, plačiau šio asmens neapibūdintų. Jie, užėję į parduotuvę, ant galvos užsimovė šviesias kojines ir aukštesnis asmuo pradėjo purkšti dujas ir ją stūmė. Mano, kad dujas turėjo kairėje rankoje, mano kad balionėlis buvo ryškios spalvos. Viskas įvyko galima sakyti akimirksniu. Kai papurškė dujų daugiau nieko nematė. Ar be balionėlio tie asmenys turėjo ką nors rankose ji nepastebėjo. Nematė į ką jie krovėsi pagrobtus laikrodžius, taip pat nematė kaip ir su kuo išdaužė vitrinas. Pirmasis asmuo be balionėlio, jai atrodo, daugiau nieko neturėjo, antrojo praktiškai nematė. Negalėtų atpažinti nei vieno iš tų asmenų. Pas teismo medicinos ekspertus nuvykusi nebuvo ir atsisako ten vykti, nes sužalojimo žymių nebeliko, patyrė fizinį skausmą. Stumdamas tas asmuo nesužalojo, labiau nuo dujų nukentėjo akys. Sekančią dieną po įvykio buvo nuvykusi į Kauno klinikas, kur akis apžiūrėjo, išrašė vaistų, dabar jaučiasi gerai (1 t., b. l. 54-55, 56, 57-58).

2016-01-21 Kauno apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. K. nutarimu D. G. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 59).

2016-02-11 – 2016-02-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 384/2016(02) patvirtina, kad D. G. konstatuotas cheminis kairės akies ragenos nudegimas. Duomenų apie mechaninius sužalojimus nėra. Cheminis nudegimas išsivystė nepatikslinto cheminės medžiagos tiesioginio poveikio į kairės akies rageną pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui, nėra. Cheminis ragenos nudegimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 62).

2016-01-14 liudytojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-01-14 apie 18.07 val. su žmona N. M. eidami Laisvės alėja nuo fontano link Soboro, jau būtų sukę į bromą, kur buvo palikęs savo automobilį, kai pamatė, kad iš priešingos Laisvės alėjos pusės atbėgo apie 25-30 metų amžiaus vyriškis, smulkaus sudėjimo apie 175 – 180 cm ūgio, vilkėjęs tamsius drabužius, avėjęs tamsius batus, ant galvos turėjo tamsią kepurę, veidas matėsi, įsiminė, kad veidas buvo smulkus, plačiai atmerktomis, nerimastingomis akimis. Tą žmogų matė vos akimirką, todėl mano, kad neatpažintų. Rankose jis nieko neturėjo. Jis sustojo prie to paties bromo į kurį jie ketino eiti. Bromas yra tarp Laisvės alėjos 36 ir 38 pastatų. Tuo metu žmona pradėjo tempti už rankos, sakydama, kad čia apiplėšimas, kad žiūrėtų į kitą Laisvės alėjos pusę. Tuomet pamatė, kad laikrodžių parduotuvėje iš lentynos kažkoks asmuo ima prekes, kiti praeiviai taip pat žiūrėjo į tą pusę. Parduotuvėje grobusio prekes asmens negali apibūdinti, matėsi tik siluetas. Įsijungus savisaugos instinktui nuėjo į kitą pusę ir nežino kaip ten baigėsi ir kur tie asmenys nubėgo. Iškvietė policiją. Dėl saugumo užėjo į kojinių parduotuvę. Po kokių trijų minučių atvyko apsaugos darbuotojai, kuriems pasakė, kad tie asmenys galimai nubėgo į tą bromą. Kiek pastebėjo laikrodžių parduotuvėje buvo vienas nusikaltėlis. Suprato, kad pirmasis asmuo taip pat išbėgo iš tos pačios parduotuvės (1 t., b. l. 69).

2016-01-19 liudytojos N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-01-13 apie 18.00 val. su vyru A. M., einant Laisvės al., išgirdo moters klyksmą. Tada atkreipė dėmesį, kad į jų pusę labai greitai bėga jaunas žmogus. Kad jis jaunas suprato iš gana lieso kūno sudėjimo, dar prisimena, kad jis buvo apie 180 cm ūgio. Kitų požymių neįsiminė, veido nematė, aprangos apibūdinti negali, nepastebėjo, kad jis būtų kažką turėjęs rankose. To žmogaus neatpažintų. Jis galima sakyti akimirksniu pro juos prabėgo ir įbėgo į bromą, kuris yra tarp laikrodžių taisyklos ir buvusios interjero parduotuvės (šiuo metu tos patalpos tuščios). Brome buvo tamsu, todėl negali pasakyti ar tas asmuo sustojo ar nubėgo toliau. Paskui natūraliai atkreipė dėmesį į tą pusę iš kur jis atbėgo. Laikrodžių parduotuvėje pamatė vyriškį, apsirengusį tamsiais drabužiais, kuris ant galvos turėjo artai kaukę ar kepurę, nes ties galva jam buvo tamsu, jis į kuprinę ar tamsų maišą ranka iš lentynų braukė kas ten buvo sudėta. Parduotuvėje be to asmens blaškėsi dvi pardavėjos. Suprato, kad vykdomas nusikaltimas, pasakė, kad vyras skambintų policijai ir patys nusisukę nuėjo į šalia esančią kojinių parduotuvę. Laikrodžių parduotuvės viduje buvusio asmens daugiau nematė, nematė kaip jis pasišalino iš parduotuvės ir negali pasakyti kur jis nubėgo. To asmens detaliau taip pat neapibūdintų, galima sakyti, kad matė tik jo siluetą. Po 2-3 minučių atvyko apsaugos darbuotojai, jiems parodė tą bromą į kurį įbėgo pirmasis asmuo. Apsaugos darbuotojai nereagavo (1 t., b. l. 71).

2016-04-26 liudytojos P. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-01-13 su draugu J. Z. ir šio mama „Romuvos“ kino teatre žiūrėjo filmą. Prieš kiną su J. Z. susitarė susitikti Laisvės al. netoli Soboro, Kaune. Eidama į susitikimo vietą, galėjo būti tarp 18 ir 19 val., prisimena, kad buvo tamsu, Laisvės alėjoje pro ją prabėgo vienas žmogus, o praėjus nedideliam laiko tarpui - kiek pamena 5 ar 10 sekundžių, prabėgo ir antras žmogus. Gali pasakyti tik tiek, kad tai buvo vaikinai, gana smulkaus sudėjimo, mano vidutinio ūgio, vilkėjo tamsius drabužius. Negali pasakyti ar jie buvo prisidengę veidus ar galvas. Neatkreipė dėmesio, kad jie būtų turėję ką nors rankose. Šių asmenų veidų nematė, plačiau jų neapibūdintų ir neatpažintų. Iš karto nesuprato kas čia atsitiko. J. Z. parašė sms žinutę, kad vyksta kažkas keisto. Tuomet susitiko su J. Z., šis bankomate išsigrynino pinigų. Daugmaž tuo metu atvyko apsaugos darbuotojai, policijos pareigūnai, kurie nuėjo prie „Šveicarijos“ laikrodžių parduotuvės. Į lauką išėjo pardavėjos, jos atrodė susijaudinusios, verkė. Tuomet suprato, kad tie vaikinai ir išbėgo iš „Šveicarijos“ laikrodžių parduotuvės. Kur jie nubėgo ji negali pasakyti, neprisimena, gali pasakyti tik tiek, kad jie nuo parduotuvės perbėgo į kitą Laisvės alėjos pusę. Negali pasakyti ar įbėgo į kokį bromą. Vakare grįžusi namo įsijungė internetą, rado informaciją, kad ta parduotuvė buvo apiplėšta. Nežino kas tokie galėjo būti tie nubėgę vaikinai (1 t., b. l. 78-79).

2016-03-23 liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-01-01 iš savo abonento papildė telefono sąskaitą pažįstamam L. K.. Neprisimena, kokiu abonentu tuo metu naudojosi L. K., tačiau tiksliai pamena, kad tą dieną telefono abonentą pildė būtent jam. Papildė kiek prisimena 8 eurų suma. Papildė vien iš geranoriškumo kaip pažįstamam. Gali būti, kad L. K. abonentą pildė ir anksčiau, nors kiek kartų ir datų neprisimena. Paskutiniu metu L. K. naudojasi abonentu Nr. 8-604-49241. Anksčiau L. K. naudojosi abonentu Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kitų jo abonentų nežino (1 t., b. l. 108).

2016-04-19 liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad parodymai, iš kurių matyti, kad gyvena Vaistinės sk. 7-2, Kaune. Dalis jo kiemo aptverta raudonų plytų tvora. Tyrėjo parodytoje nuotraukoje nufotografuotas jo kiemas. Kadangi netoli kiemo yra laipteliai, kuriais galima pakilti iš Kauno centro į Savanorių prospektą, o ta tvora gana žema, toje vietoje savo kieme dažnai randa įvairių šiukšlių. Kiek prisimena praėjusią (2015-2016 m.) žiemą, mėnesio ir datos neprisimena, kieme ties raudonų plytų tvora rado daiktą panašų į dujų balionėlį, tai buvo nedidelis – nepilnai sprindžio ilgumo flakonėlis, kurio spalvų ir kitų požymių neprisimena. Pats naudojasi dujų balionėliu, todėl žino kaip jis atrodo. Tą daiktą išmetė. Neprisimena, kad kieme būtų radęs pirštines ar moterišką kojinę (1 t., b. l. 112).

2016-05-03 liudytojo V. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti papildomi parodymai, iš kurių matyti, kad namuose rado dujų balionėlį, kurį 2015-2016 m. žiemą rado pas save kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Dujų balionėlį turi prie savęs ir gali jį pateikti (1 t., b. l. 113).

2016-05-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas V. P. savanoriškai pateikė dujų balionėlį (1 t., b. l. 114).

2016-05-03 apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo patvirtina, kad atlikta daikto - dujų balionėlio apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad flakonas juodos spalvos su baltos ir raudonos spalvos užrašais, ant jo didelėmis raidėmis užrašyta „Anti – hund CS?CN Abwehrspray“ (1 t., b. l. 115, 116).

2016-04-06 liudytojos M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad L. K. yra jos sugyventinis. Nežino kuo jis įtariamas ir dėl ko jį sulaikė. Su L. K. kartu gyvena apie pusę metų. Visą laiką gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo adresu gyvena trise – ji, L. K. ir jos mažametė dukra. Neprisimena ką L. K. veikė 2016-01-13. Jai nežinoma, kad jis būtų įsivėlęs į kokius nusikaltimus. Pragyvena iš jos ir vaiko socialinių pašalpų, taip pat kažkiek padeda sesuo, kuri dirba užsienyje. L. K. jokių pajamų neturi, nors ruošėsi darbintis. Taip išeina, kad L. K. gyvena jos išlaikomas. Namuose turėjo dujų balionėlį – nedidelį, juodos spalvos, su raudonos ar geltonos spalvos detalėmis, kurį laikė spintoje. L. K. žinojo kur yra dujų balionėlis. Jis savo dujų balionėlio neturėjo. Kažkuriuo metu, negali pasakyti kada konkrečiai, balionėlis dingo, namuose jo nebėra. Su L. K. niekada nekalbėjo kur galėtų būti tas balionėlis, jai jis nelabai ir buvo reikalingas. Gali būti, kad balionėlį paėmė L. K.. Nežino kam jam galėjo reikėti balionėlio. L. K. draugus pažįsta tik tuos, kurie gyvena jų bendrabutyje. Nematė, kad pas L. K. kas nors atvažiuotų senu AUDI markės automobiliu ar MAZDA automobiliu. Vakar namuose policijos pareigūnai atliko kratą, paėmė kompiuterį, telefonus, USB jungtis. Dalis tų daiktų jos, dalis – L. K.. L. K. paskutiniu metu naudojosi vienu telefono numeriu, tačiau jo neprisimena ir niekur nėra užsirašiusi. Kiek su juo gyvena L. K. kelis kartus keitė savo telefono numerį. Ankstesnių numerių taip pat neprisimena (1 t., b. l. 118-120).

2016-06-06 liudytojo M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad dirbant apsaugos darbuotoju UAB „Jungtis“ 2016-01-13 18.07 val. iš centrinio UAB „Jungtis“ saugos pulto gavo užpuolimo pranešimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Tuo metu budėjo Kauno centre, todėl nuvyko greitai – gal per 2-3 minutes. Pakeliui nieko įtartino nepastebėjo. Objekte buvo dvi darbuotojos – D. S. ir dar viena, kurios anketinių duomenų neužfiksavo. Tiksliai neprisimena, tačiau ar viena iš jų ar abi buvo lauke prie parduotuvės, nes viduje buvo pripurkšta dujų. Abi darbuotojos atrodė nukentėjusios nuo dujų. Jos aiškino, kad į parduotuvę užėjo du asmenys, kurie iš karto užsidėjo kaukes, vienas iš jų purškė dujas, o antrasis kirvuku išdaužė vitrinų stiklus ir pagrobė laikrodžius. Tikslaus pagrobtų laikrodžių skaičiaus ir žalos darbuotojos iš karto negalėjo pasakyti. Jis plėšikų nematė, jie pasišalino iki atvykimo. Liudytojai, kurių anketinių duomenų nefiksavo, parodė kryptį, kad plėšikai nubėgo į priešingą Laisvės alėjos pusę nei yra apiplėšta parduotuvė. Kur konkrečiai nubėgo plėšikai liudytojai neparodė. Įtariamųjų nėjo ieškoti, liko saugoti objekto. Po jų atvyko policijos pareigūnai, kurie pradėjo įtariamųjų paiešką. Į parduotuvę tik trumpam buvo užėjęs, nes dėl dujų nebuvo galima ilgiau pabūti, viduje matė sudaužytas vitrinas, ant grindų buvo šukių (1 t., b. l. 126).

2016-06-07 liudytojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad dirba vyriausiuoju patruliu. 2016-01-13 apie 18.15 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad laikrodžių parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune įvykdytas apiplėšimas. Nuvykę rado dvi darbuotojas, kurios buvo lauke, nes parduotuvėje buvo dujų. Matėsi, kad darbuotojos taip pat buvo nukentėję nuo dujų, išsigandę, verkė. Jos sakė, kad plėšikai buvo dviese, su kaukėmis ant galvos. Įbėgę jie purškė dujas ir išdaužę vitrinas pagrobė laikrodžius. Dėl dujų nebuvo galimybės panaudoti tarnybinio šuns. Apieškojus aplinkinę teritoriją nei įtariamųjų nei daiktinių įrodymų rasti nepavyko. Liudytojų taip pat nenustatė. Į parduotuvės vidų tik trumpam buvo užėjęs. Dėl dujų nebuvo galima ilgiau ten išbūti. Matė sudaužytas vitrinas, stiklo šukes (1 t., b. l. 128).

2016-06-03 liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jie iš esmės yra analogiški kaip ir liudytojo R. A. (1 t., b. l. 124).

2016-05-04 daiktų, dokumentų parodymo atpažinti protokolas, fotolentelė prie jo, iš kurių matyti, kad liudytoja M. B. atpažino liudytojo V. P. pateiktą dujų balionėlį kaip tą, kuris dingo iš jos namų (1 t., b. l. 121-122).

2016-04-25 apžiūros protokolas patvirtina, kad išanalizavus telefono abonento Nr. 8-(duomenys neskelbtini) 2015-12-01 – 2016-04-01 telekomunikacinių įvykių informaciją, nustatyta: pirmas telekomunikacinis įvykis 2015-12-01, paskutinis – 2016-01-15 (pažymėtina, kad po nusikaltimo, t. y. 2016-01-13 apie 18.10 val. abonentas turėjo vos 5 telekomunikacinius įvykius, t. y. įeinančius sms, išeinančių telekomunikacinių įvykių nebuvo ir po 2016-01-15 apžvelgiamu laikotarpiu abonentas apskritai nebuvo naudotas, nors iki nusikaltimo abonentas buvo intensyviai naudojamas). Abonentas buvo naudojamas su mobiliojo ryšio aparatais IMEI Nr.: 35213407848263, 35276205731033, 35420107033822. Artimiausi tiriamo nusikaltimo (2016-01-13 apie 18.10 val. laikrodžių parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ įvykdyto plėšimo) laikui telekomunikaciniai įvykiai: 2016-01-13 16.13 val. išeinantis skambutis abonentui Nr. 8-(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi liudytojas A. K., ryšio trukmė 34 sekundės, prisijungus prie celės Nr. 207F, esančios Savanorių pr. 372, Kaune; 2016-01-13 18.49 val. įeinantis sms iš abonento Nr. 8-(duomenys neskelbtini), celė neužfiksuota. Abonentas turėjo 23 telekomunikacinius įvykius su A. K. abonentu Nr. 8-(duomenys neskelbtini), tarp jų 2016-01-13: 16.13 val. (įeinantis sms) ir 16.11 val. (išeinantis skambutis, trukmė 34 sekundės). Abonentas turėjo 22 telekomunikacinius įvykius su įtariamojo M. K. abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), artimiausi tiriamo nusikaltimo laikui telekomunikaciniai įvykiai: 2016-01-12 18.53 val. išeinantis sms; 2016-01-12 18.52 išeinantis praleistas skambutis; 2016-01-12 11.54 įeinantis skambutis, ryšio trukmė 8 sekundės; 2016-01-12 11.49 įeinantis skambutis, ryšio trukmė 16 sekundžių; 2016-01-12 11.46 įeinantis sms; 2016-01-12 11.11 val. išeinantis skambutis, ryšio trukmė 46 sekundės. Telekomunikacinių ryšių su ikiteisminio tyrimo metu nustatytais E. J. ir D. A. telefonų abonentais nenustatyta. Nustatyti 1477 telekomunikaciniai ryšiai su L. K. gyvenimo partnerės M. B. abonentu Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 138-139).

2016-05-04 daiktų, dokumentų parodymo atpažinti protokolas, fotolentelė prie jo, iš kurių matyti, kad L. K. atpažino ir parodė iš atpažinimui pateiktų daiktų, t. y. liudytojo V. P. pateiktą dujų balionėlį kaip tą, kuriuo parduotuvės „Šveicarija“ apiplėšimo metu pardavėjoms purškė dujas (5 t., b. l. 179, 180).

2016-04-05 L. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo, patvirtina, kad atlikus parodymų patikrinimą įvykio vietoje L. K. nurodė visas įvykio aplinkybes, t. y. parodė vietą – (duomenys neskelbtini) g. namą Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, prie kurio susitiko su bendrininkais prieš įvykdant laikrodžių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apiplėšimą, vietą, kurioje su nusikalstamos veikos organizatoriumi aptarinėjo nusikaltimo detales, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ parodė vietą, kurioje apiplėšimo metu parduotuvės darbuotojoms papurškė dujų, parodė vietą, kurioje išmetė dujų balionėlį ir kojinę bei kitas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir detales (5 t., b. l. 187-189, 190-197).

2016-03-08 nutarimas grąžinti daiktus patvirtina, kad automobilio „Audi A6“ apžiūros metu paimti laikrodžiai su etiketėmis bei laikikliais perduoti saugoti D. S. (2 t., b. l. 1-3).

2016-01-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas patvirtina, kad plėšimo metu iš laikrodžių salono „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavogti du „B. M.“ rankiniai laikrodžiai ir penki „Longines“ rankiniai laikrodžiai. Laikrodžiai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Bendra septynių laikrodžių kaina su PVM 16668 eurai. Pridedamas pagrobtų laikrodžių sąrašas su nuotraukomis (automobilio „Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti analogiški laikrodžiai) ir specifikacija (2 t., b. l. 5-9).

UAB „Jungtis“ 2016-03-18 raštas Nr. 16-076 su priedu patvirtina, kad užfiksuota informacija apie tai, kad aliarmo mygtukas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ paspaustas 2016-01-13 18.07 val. (2 t., b. l. 25-28).

Remiantis aukščiau aptartais, teismo posėdyje ištirtais įrodymais, pripažintina, kad kaltinamojo L. K. kaltė nusikaltimo padarymu įrodyta visiškai.

Nustatyta, kad kaltinamasis L. K. įvykdė plėšimą, pagrobiant didelės vertės turtą, t. y. jis 2016-01-13 apie 18.07 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įsibrovę į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, t. y. dujų balionėliu parduotuvės darbuotojoms D. S. ir D. G. papurkšdamas į akis dujų, tuo padarydamas joms nežymų sveikatos sutrikdymą, bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui kirviu išdaužus dviejų vitrinų stiklus, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą – septynis laikrodžius 16668 eurų vertės.

Kaltinamojo L. K. veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d., kadangi įrodyta, kad jis plėšimo būdu pagrobė didelės vertės, viršijančios 250 MGL (9415 Eur), turtą.

Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimą turtą plėšimo būdu, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valią ar atėmęs galimybę pasipriešinti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Nukentėjusiosios nurodė, kad vienas asmuo joms papurškė dujų į akis, o kitas, kirviu išdaužęs stiklines vitrinas, iš jų pagrobė prabangius laikrodžius. Tuo remiantis teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. K. ir su juo buvusio nenustatyto asmens panaudotas smurtas (dujų papurškimas nukentėjusiosioms į akis, sukeliant nežymų sveikatos sutrikdymą) buvo nukreiptas nukentėjusiųjų pasipriešinimui palaužti, turint tikslą užvaldyti neapibrėžtą svetimą turtą.

Teismas sprendžia, kad kaltinamasis L. K., veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovęs į parduotuvę, atimdamas galimybę nukentėjusiosioms priešintis, papurkšdamas į akis dujų, tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiosioms D. S. ir D. G. priešintis, D. S. padarydamas I laipsnio akių ragenų cheminius nudegimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, o D. G. cheminį kairės akies ragenos nudegimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad nukentėjusioms konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, patvirtina specialisto išvados, abiejų nukentėjusiųjų sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, suvokė pavojingą veikos pobūdį, savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, nusikalstamas pasekmes ir jų siekė. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. kaip svetimo didelės vertės turto pagrobimas.

Didelės vertės svetimo turto įgijimas ir pasikėsimas realizuoti

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo M. K. kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-01-21 liudytojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. 2016-01-14 apie 17.03 val. būnant darbo vietoje – lombarde, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje į lombardą užėjo vyriškis, kuris paklausė ar jį domina laikrodžiai. Atsakius, kad domina, vyriškis iš lombardo išėjo ir po kelių minučių grįžo su baltos spalvos maišeliu, kurį padėjo prie langelio. Praskleidęs maišelį pamatė laikrodžius su etiketėmis iš ko nusprendė, kad jie gali būti nauji. Vyriškis pasakė, kad laikrodžiai yra vietiniai. Iš visko suprato, kad laikrodžiai gali būti vogti, todėl kategoriškai atsisakė juos pirkti. Vyriškis apsisuko ir išėjo iš lombardo. Minėto vyriškio nepažįsta, jam buvo apie 25 metai, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai (1 t., b. l. 84-86).

2016-02-08 liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-01-14 apie 17.20 val. su kolegomis dirbo pagal Vilniaus mieste daromus nusikaltimus. Žvėryno mikrorajone, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pastebėtas automobilis „Audi 6“, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris sustojo šalia lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilyje buvo pastebėti 4 asmenys. Iš priekinės keleivio vietos išlipęs vyriškis nuėjo į lombardą. Po maždaug 30 sekundžių vyriškis išėjo lombardo ir grįžo prie automobilio „Audi“, kur pasiėmęs baltos spalvos maišelį vėl nuėjo į lombardą. Vyriškis elgėsi įtartinai, dairėsi, sukėlė įtarimą, kad galimai nori parduoti į lombardą vogtus daiktus, todėl buvo nuspręsta vyriškį ir kitus automobilyje buvusius asmenis patikrinti. Vyriškiui grįžus į automobilį su baltos spalvos maišeliu, priėję prie automobilio vairuotojo ir keleivių prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus bei paklausė kas yra baltos spalvos maišelyje. Nei vienas iš automobilyje buvusių asmenų į klausimą neatsakė bei nieko nepaaiškino. Buvo paprašyta, kad jie išliptų iš automobilio ir pateiktų asmens dokumentus. Buvo nustatyta, kad tai ne Vilniaus miesto gyventojai, kokiu tikslu jie atvyko į Vilnių bei užėjo į lombardą paaiškinti negalėjo. Buvo nustatyta, kad prie automobilio vairo sėdėjo E. J., priekinėje keleivio sėdynėje buvo M. K., kuris su baltos spalvos maišeliu prieš tai buvo užėjęs į lombardą, galinėje sėdynėje sėdėjo A. K. bei D. A.. Minėti asmenys akivaizdžiai pradėjo jaudintis, elgėsi įtartinai, įžūliai atsisakė atsakinėti į klausimus. Apžiūrint automobilį ant bagažinės užuolaidos buvo pastebėtas baltas medžiaginis maišelis su užrašu „Port of Klaipėda“, kurio viduje buvo aptikti 7 laikrodžiai: Longines 44345746, Longines 41658132, Longines 43208847, Longines 37791596, Longines31458963, Baume&Mercier 5878601, Baume&Mercier 4470899 su etiketėmis ant kurių nurodyti pavadinimai bei kainos, o taip pat šeši juodos spalvos laikikliai. Kilo įtarimas, kad minėti laikrodžiai buvo pagrobti 2016-01-13 iš juvelyrinės parduotuvės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini). Susisiekus su Kauno apskr. VPK KP NNTV pareigūnais, gauta informacija, kad laikrodžiai iš tiesų galimai pagrobti 2016-01-13 (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 102-103).

Tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad jame nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojo E. P. apklausos protokole (1 t., b. l. 129-130).

2016-01-14 automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikus sulaikyto automobilio apžiūrą užfiksuota, kad ant bagažinės dangčio užuolaidos guli baltas medžiaginis maišelis, kuriame yra 7 laikrodžiai su etiketėmis bei 6 laikrodžių laikikliai Nurodyti laikrodžiai: Longines 44345746, Longines 41658132, Longines 43208847, Longines 37791596, Longines31458963, Baume&Mercier 5878601, Baume&Mercier 4470899 (1 t., b. l. 131-134, 135-144).

2016-02-08 liudytojo V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jie yra analogiški kaip ir E. P. parodymai (1 t., b. l. 105-106).

2016-05-23 liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai, iš kurių matyti, kad jis nieko nežino apie laikrodžių parduotuvės „Šveicarija“ apiplėšimą. Gyvena Elektrėnuose. 2016-01-13 vakaro metu, valandos neprisimena atvyko į Kauną susitikti su draugu E. J.. Iš pradžių susitiko prie Prisikėlimo bažnyčios, vaikštinėjo, kalbėjosi, buvo užėję į „Šilo“ parduotuvę apsipirkti. Kartu buvo apie valandą laiko, paskui išsiskyrė, grįžo į Elektrėnus. Laisvės alėjoje tą dieną nebuvo. Nežino ką veikė E. J. kai išsiskyrė. Neprisimena ar 2016-01-13 buvo susitikęs su D. A. ar M. K.. Šie asmenys taip pat yra jo draugai. Neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl į susitikimą su E. J. atvežė ir iš ten paėmė pažįstamas, kurio žino tik vardą – Tadas. Kitų duomenų, adreso ir telefono nežino. Tadas vairavo „Mercedes“ automobilį, juodos spalvos, valstybinių numerių nežino. 2016-01-14 dviese su D. A. E. buvo kavinėje. Privažiavo E. J. ir M. K.. Neprisimena ar tuo kartu tarėsi susitikti ar jie atsitiktinai atvažiavo. E. J. vairavo savo automobilį „Audi A6“, pilkos spalvos. Kažkaip gavosi, kad kartu su jais nuvažiavo į Vilnių. Kokiu tikslu buvo ta kelionė į Vilnių ir kas ją organizavo jis nežino. Važiavo tik dėl kompanijos iš neturėjimo ką veikti. Jie su D. A. sėdėjo gale, E. J. vairavo, o M. K. sėdėjo priekyje. Automobilyje ant galinės sėdynės matė kažkokį maišelį, kuriame buvo rankiniai laikrodžiai. Neprisimena kaip jie atrodė ir kiek jų buvo. Laikrodžius paėmė pažiūrėti ir padėjo atgal. Kieno buvo tie laikrodžiai ir kaip jie atsirado automobilyje, nežino. Draugai apie laikrodžius nekalbėjo. Vilniuje sustojo kažkokiuose kiemuose. Nežino kodėl sustojo. Išlipo parūkyti. Kiti taip pat išlipo. Neprisimena ar nuo automobilio kažkas iš draugų nuėjo toliau. Įtariamojo apklausos metu parodė, kad maišelį su laikrodžiais paėmė M. K., kažkur nuėjo ir paskui su tuo pačiu maišeliu grįžo atgal. Dabar tokių smulkmenų neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Bet jeigu tuomet davė tokius parodymus, vadinasi taip ir buvo, nes apklausa vyko sekančią dieną. Kai pradėjo važiuoti, kelią užblokavo pareigūnai ir visus sulaikė (3 t., b. l. 172).

2016-05-20 liudytojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-01-13 vakare, valandos neprisimena, su draugu A. K. buvo „Šilo“ parduotuvėje, esančioje Savanorių pr., Kaune. Užėjo šiaip, apsipirkti. Tą kartą su A. K. susitiko kažkur Kauno mieste, neprisimena kur konkrečiai, susitikimo laiko neprisimena. Buvo tik jie dviese. Neprisimena ar A. K. atėjo pėsčias ar su kažkuo atvažiavo. Išėję iš parduotuvės liudytojo automobiliu „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Kauno pilies aikštelę. Ten parūkė, kalbėjosi. Kiek pamena buvo dviese. Neprisimena ką paskui veikė ir kaip išsiskyrė. Negali pasakyti ar 2016-01-13 matėsi su D. A. ir M. K., nes neprisimena. Šie asmenys yra jo draugai. 2016-01-14 dienos metu jo automobiliu „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) su M. K. išvažiavo į Vilnių. Seniai buvo Vilniuje, todėl ir važiavo. Niekas neprašė pavežti, tiesiog senai buvo Vilniuje, važiavo apžiūrėti sostinės. Nematė ar M. K. turėjo su savimi kokių daiktų. Pakeliui į Vilnių sustojo Elektrėnuose ir dėl kompanijos paėmė A. K. ir D. A.. Jis automobilį vairavo, priekyje sėdėjo M. K., o A. K. ir D. A. sėdėjo gale. Vilniuje būtų pasivaikščioję po miestą. Taip pat nematė, kad kokių daiktų būtų turėję ir A. K. arba D. A.. Vilniuje sustojo kažkokioje gatvėje, gali būti, kad išlipo parūkyti ar nusišlapinti, nors tokių smulkmenų neprisimena. Niekas nerodė kelio kaip ten atvažiuoti, važiavo bet kur be jokio tikslo. Neprisimena, kad kažkas būtų nuėjęs toliau nuo automobilio. Pradėjus važiuoti sustabdė policija, išlaipino, sulaikė. Matė, kad pareigūnai iš kažkurios vietos (negali pasakyti iš kur konkrečiai) jo automobilyje ištraukė kažkokį maišelį, kuriame buvo rankiniai laikrodžiai. Kieno buvo tie laikrodžiai ir maišelis jis nežino. Nežino kaip jie atsidūrė automobilyje. Nematė, kad kažkas iš draugų būtų laikęs tą maišelį ar tuos laikrodžius. Iki šiol nežino kieno buvo tie laikrodžiai. Su draugais apie tai nekalbėjo. Tik policijoje sužinojo, kad laikrodžiai atimti plėšimo metu parduotuvėje „Šveicarija“. Nežino kas galėjo padarytą tą nusikaltimą. Vardas ir pavardė L. K. jam nieko nesako. Mano, kad tokio asmens nepažįsta (4 t., b. l. 73).

2016-05-23 liudytojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad apie laikrodžių parduotuvės „Šveicarija“ apiplėšimą nieko nežino. Gyvena Elektrėnuose. Neprisimena, kad dieną iki sulaikymo būtų lankęsis Kaune. Tą dieną, kai buvo sulaikyti su draugu A. K. Elektrėnuose picerijoje gėrė arbatą. Visai atsitiktinai iš Kauno „Audi A6“ automobiliu atvažiavo draugai E. J. ir M. K.. Neprisimena, kuris iš jų vairavo ir nežino kam automobilis priklauso. Jie su A. K. atsisėdo į automobilio galą. Jokių maišelių ar laikrodžių automobilyje nematė. Šiaip sau be jokio tikslo nuvažiavo į Vilnių. Nežino ką ten būtų veikę ir kas pasiūlė ten važiuoti. Vilniuje sustojo kažkokiame brome. Negali pasakyti kodėl toje vietoje sustojo. Nežino ar kažkur netoliese buvo lombardas. Visi iš automobilio išlipo parūkyti. Jis paėjo atokiau nusišlapinti. Kai grįžo, visi draugai buvo prie automobilio. Tuomet įsėdo į tas pačias automobilio vietas, t. y. jie su A. K. į galą, E. J. ir M. K. į priekį, tik neprisimena, kuris iš jų vairavo. Pradėjus važiuoti kelią užblokavo automobilis iš kurio iššoko policijos pareigūnai, išlaipino, uždėjo antrankius. Jam nežinoma, kad automobilyje buvo rastas maišelis su laikrodžiais. Nežino kieno galėjo būti laikrodžiai ir kaip jie atsirado automobilyje. Draugai apie jokius laikrodžius nekalbėjo (4 t., b. l. 148).

Teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo M. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo įrodyta, tai patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą ir nori taip veikti. Taigi šio nusikalstamos veikos atveju kaltininkas turi suvokti, kad jo įgytas, naudojamas ar realizuojamas turtas buvo gautas nusikalstamu būdu, t. y. padarius vagystę arba kitą savanaudišką nusikaltimą. Įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas nusikaltimo, padaryto įgyjant turtą, aplinkybes.

Kaltinamojo M. K. nurodė, kad buvo nuvykęs į lombardą ir siūlė realizuoti laikrodžius. Nors kaltinamasis nurodė, kad naudos sau nesiekė, tačiau tokie jo parodymai atmestini, kadangi kaltinamasis negalėjo nematyti, kad jo į lombardą atnešti laikrodžiai yra nauji, su etiketėmis, ant kurių buvo nurodytos parduodamų laikrodžių kainos. Objektyvūs bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis turėjo net septynis prabangius laikrodžius, kuriuos atnešė į lombardą. Be to pati laikrodžių išvaizda (be dėžučių, sudėti į vieną maišelį) leido suprasti, kad jie įgyti nusikalstamu būdu.

Asmens suvokimas, kad turtas yra gautas nusikalstamu būdu, ir noras su šiuo turtu atlikti BK 189 straipsnio dispozicijoje įvardytus veiksmus išreiškia tiesioginės tyčios turinį asmens veikoje Jeigu kaltininkas gavęs žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą iškart jo negrąžina teisėtam savininkui, arba, nesant galimybės to padaryti, neinformuoja policijos pareigūnų, jis realizuoja BK 189 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2006 m. balandžio mėn. 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 271/2006). Surinktų byloje įrodymų visuma leidžia teigti, kad kaltinamasis M. K. suvokė, kad įgijo ir disponavo nusikalstamu būdu gautu turtu, žinojo turto priklausomybę bei nusikaltimo aplinkybes, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Taigi kaltinamojo M. K. padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu buvo visiškai pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., kadangi kaltinamasis M. K. įgijo ir pasikėsino realizuoti didelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Kaltinamojo atliktos veikos - didelės vertės turto įgijimas ir pasikėsinimas realizuoti sudarė vieną tęstinį nusikaltimą. Padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas.

Dėl bausmių skyrimo

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. numato laisvės atėmimo nuo dviejų iki dešimties metų bausmes.

Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. numato baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmes.

Skiriant bausmę L. K. atsižvelgtina į padarytų veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra sunkus, pagrobto turto vertė didelė, laikrodžiai grąžinti, nukentėjusioms nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis L. K. praeityje teistas septynis kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančias keturias administracines nuobaudas (4 t., b. l. 68-76), psichiatrinio gydymo įskaitoje - Kauno psichiatrijos ligoninėje nesilankė ir nesigydė (4 t., b. l. 78), Kauno priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (4 t., b. l. 80).

Kaltinamojo L. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas - tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Apie nenustatyto asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Sprendžiant iš nusikaltimo pobūdžio, kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymų, pagrįstai galima konstatuoti, kad veika padaryta bendrininkų grupėje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. sausio mėn. 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-9/2009, Teismų praktika 31).

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, o bausmės dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes nustatytinas mažesnis, nei sankcijos vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.).

Siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas, kadangi atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir skirtiną realią laisvės atėmimo bausmę, į ankstesnius kaltinamojo teistumus, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat, neturėdamas legalaus pajamų šaltinio, ir toliau daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

2016 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi L. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas trijų mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2016 m. balandžio 5 d. (6 t., b. l. 8-11). 2016 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi L. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas pratęsta trims mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 5 d. (7 t., b. l. 16-18).

L. K. už nusikaltimo padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Paskirta bausmė subendrintina su 2016-07-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant (BK 64 str. 3 d.).

Skiriant bausmę M. K. atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra apysunkis, tyčinis ir baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis pripažino savo kaltę ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. anksčiau M. K. yra anksčiau teistas šešis kartus, teistumas neišnykęs, dirbantis, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (5 t., b. l. 132-153), psichiatrinio gydymo įskaitoje - Kauno psichiatrijos ligoninėje nesilankė ir nesigydė (5 t., b. l. 157), Kauno priklausomybės ligų centro įskaitoje neregistruotas (5 t., b. l. 159). M. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į atliktų veiksmų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 str. 1 d.).

Įvertinus tai, kad M. K. yra dirbantis, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. K. skirtinas įpareigojimas: neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2016-01-14 iki 2016-02-15.

Lietuvos Respublikos BPK 140 str. M. K. sulaikytas nuo 2016-01-14 17.20 val., (5 t., b. l. 19). 2016 m. sausio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi M. K. paskirta kardomoji priemonė suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2016 m. sausio 15 d. (5 t., b. l. 55-57), 2016 m. vasario 15 d. M. K. pagal Kauno tardymo izoliatoriaus nutarimą paleistas iš Kauno tardymo izoliatoriaus (5 t., b. l. 64).

2016 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimais M. K. paskirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas, periodiška registracija policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti 5 t., b. l. 65, 69, 70). M. K. asmens tapatybės kortelė Nr. 11534799 saugoma baudžiamosios bylos medžiagoje (6 t., b. l. 160). Šios kardomosios priemonės naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamiesiems mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusiosios D. G. ir D. S. civilinio ieškinio nepareiškė.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 5873,32 eurų civilinį ieškinį (2 t., b. l. 13-14). Ieškinyje nurodyta, kad plėšimo metu apgadinta 11 Longines ir 2 B. M. rankiniai laikrodžiai. Iš jų 8 Longines ir abiejų kitų rankinių laikrodžių būklė atstatyta jų servise nupoliravus pažeistas detales. Stipriau pažeistiems laikrodžiams detalių remontui vertė sudaro 750 Eur + 3810 Eur, laikrodžių remontas ir poliravimas 1206,61 Eur, pagal papildomą susitarimą meistrui bus išmokėta 919,81 Eur, priskaitymai „Sodrai“ 284,96 Eur, priskaitymai garantiniam fondui 1,84 Eur. Vitrinos stiklas – 40 Eur, spynelė ir stiklo profilis 66,771 Eur, viso bendras materialinės žalos dydis sudaro 5873,32 Eur. Prie ieškinio pridėti dokumentų priedai: plėšimo metu vitrinose apgadintų laikrodžių aktas, pavogtų ir apgadintų laikrodžių aktas, sąskaitos faktūros kopija už stiklus bei spyneles (2 t., b. l. 14, 15, 16, 17-18). Bylą nagrinėjant teisme civilinis ieškovas padidino ieškinio reikalavimus, nurodydamas, kad padidėjo apgadintų laikrodžių vertė. Pateikė patikslintą ieškinį su jį patvirtinančias dokumentais.

Kaltinamasis L. K. ieškinį pripažino iš dalies, nurodydamas, kad laikrodžiai salonui buvo grąžinti, apgadinimai įvertinti pernelyg didele pinigų suma.

Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis laikrodžius pagrobė veikdamas bendrininkų grupėje, bendrininkui išdaužius vitrinos stiklą ir pagrobus 7 laikrodžius, jie buvo netinkamai transportuojami, kiti laikrodžiai, buvę vitrinoje liko nepagrobti, tačiau išdaužius virtinos stiklą buvo apgadinti. Įvertinus tai, kad turto sugadinimas tiesiogiai susijęs su nusikaltimo padarymu, turto atstatymo darbų kaina patvirtinta dokumentais, iš kaltinamojo priteistinos išlaidos, susijusios su vitrinos bei laikrodžių apgadinimų taisymo išlaidomis – 4953,51 eurai. Civilinis ieškovas taip pat prašo priteisti laikrodžių meistrui R. Š. nutartą direktoriaus 2016-08-12 įsakymu (numeris nenurodytas) išmokėti 919,81 eurų priedą prie darbo užmokesčio už nusikaltimo padarymo metu apgadintų ir pavogtų laikrodžių remontą. Šioje dalyje civilinis netenkinamas, kadangi šios išlaidos nepripažintinos neišvengiamai būtinomis atstatyti padėčiai, buvusiai iki nusikaltimo padarymo, be to, nėra pagrįstos dokumentais, įrodančiais jų išmokėjimą.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje 2016 m. liepos 19 d. iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta patikslinta pažyma Nr. NTP-7-7968 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodyta, jog kaltinamajam L. K. teiktos antrinės teisinės pagalbos šioje byloje išlaidas (advokato užmokestis) sudaro 227,78 €, kurios priteistinos valstybės naudai (7 t., b. l. 34).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

L. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas todėl nagrinėjamoje byloje 2016 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, siekiant užtikrinti, jog kaltinamojo L. K. teisės ir teisėti interesai būtų tinkamai ginami, pripažinus būtiną gynėjo dalyvavimą, buvo paskirtas dalyvauti teismo posėdyje valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (7 t., b. l. 7-8). Kaltinamąjį L. K. šioje byloje gynė advokatas Algirdas Girdutis Šalavka (7 t., b. l. 13).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą kai kaltinamasis suimtas - yra būtinas gynėjo dalyvavimas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į tai, jog visiškas asmens izoliavimas objektyviai eliminuoja ar bent jau iš esmės suvaržo gynybos galimybes, numatė bylos nagrinėjimo teisme metu, siekiant bent iš dalies kompensuoti kaltinamojo negalėjimą pačiam gintis ir užtikrinti tokio asmens teisės į gynybą įgyvendinimą, jog gynėjo dalyvavimas bylos nagrinėjimo teisme metu yra privalomas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-252-478/2014). Todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. K. nepriteistinos.

Kaltinamajam L. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Šalikas, džemperis, medžiaginis krepšys su užrašu „Port of Klaipėda“, vokas su avalynės pėdsakais, vokas su keturiais seilių pavyzdžiais, medžiaginis krepšys su užrašu „Daumantų“, dujų balionėlis saugomi UAB „Aleksoto prekyba“ (1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o vokas su 12 vnt. kompaktinių plokštelių siunčiamų su baudžiamosios bylos medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir paskirti bausmę - 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. K. paskirti 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirtąją bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2016 m. balandžio 5 dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei bausmę, atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2016-07-12 nuosprendį.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios L. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. K. paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant M. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, M. K. išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. sausio 14 d. iki 2016 m. vasario 15 d.

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, periodinę registraciją policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4953,51 (keturis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt tris eurus 51 euro centą) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iš L. K. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su 12 kompaktinių diską su fotonuotraukomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Šaliką, džemperį, medžiaginį krepšį su užrašu „Port of Klaipėda“, voką su avalynės pėdsakais, voką su keturiais seilių pavyzdžiais, medžiaginį krepšį su užrašu „Daumantų“, dujų balionėlį saugomus UAB „Aleksoto prekyba“ (1 t., b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.