Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Kaune, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. N. laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 21 d. iki 2011 m. gruodžio 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pagal darbo sutartį dirbdamas vairuotoju UAB „S“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas atsakingas už jam patikėtą transporto priemonę - vilkiką VOLVO FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 7 d. būdamas supažindintas ir pasirašęs „Darbuotojų supažindinimo su pareiginiais nuostatais registracijos žurnale“ ir žinodamas, kad draudžiama savavališkai nupylinėti kurą iš stacionarių automobilio kuro talpyklų, iš vilkiko kuro bako pasisavino 55 litrus dyzelino 245,30 Lt vertės, tuo UAB „S“ padarydamas 245,30 Lt turtinę žalą.

Be to, V. N. 2011 m. gruodžio 23 d. apie 12 val. 42 min. Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g. 98, UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje, dirbdamas vairuotoju UAB „S“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), įmonės kodas Nr. (duomenys neskelbtini), ir pagal visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdamas atsakingas už mokėjimo kortelę „Lukoil“ Nr. 7083 5750 0004 4178, išduotą UAB „S“, pasinaudodamas ja įsigijo 200 litrų dyzelino 892,00 Lt vertės ir jį pasisavino, tuo UAB „S“ padarydamas 892,00 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. N. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta šiais duomenimis:

V. N. , apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį jis pradėjo dirbti UAB „S“. Per darbo laikotarpį jis vyko į septynis reisus. 2011 m. gruodžio 21 d. jis išvyko į Pakruojo rajono Lygumų ŽŪB. 2011 m. gruodžio 22 d. naktį jis atvyko ir apsistojo Lygumų ŽŪB teritorijoje. Kelionės metu iš pradžių pasisavino 55 litrus kuro, juos pardavė kelionės metu nepažįstamam žmogui, o 2011 m. gruodžio 23 d. degalinėje su UAB „S“ kuro kortele įsigijo 200 l. dyzelino ir jį pardavė kaime nepažįstamiems asmenims. Gavo apie 500 litų, kuriuos išleido savo reikmėms. Gailisi, kad padarė nusikaltimą, dalį žalos - 500 Lt, jau atlygino ir susitarė, kad likusią žalos dalį padengs iki 2012 m. rugsėjo 14 d. (85-86, 95 b. l.);

liudytojas S. Š. parodė, jog 2011 m. gruodžio 7 d. į UAB „S“ buvo priimtas dirbti vilkiko vairuotoju V. N. ir su juo buvo sudaryta darbo sutartis ir materialinės atsakomybės sutartis. V. N. buvo materialiai atsakingas už jam patikėtą vairuoti vilkiką. Prieš V. N. išvykstant į Pakruojo rajoną, jis 2011 m. gruodžio 13 d. - 2011 m. gruodžio 20 d. dienomis buvo komandiruotėje Lietuva – Suomija – Lietuva. V. N. parvykus, vilkiko kuro bakuose buvo dyzelinio kuro likutis 180 l, tai įrašyta į minėtos komandiruotės kelionės lape Nr. 098388. V. N. į komandiruotę Pakruojo rajone išvyko 2011 m. gruodžio 21 d., t.y. sekančią dieną, jis vyko tuo pačiu vilkiku. V. N. buvo patikėta UAB „S“ įmonei priklausanti UAB „Lukoil“ kreditinė kuro kortelė Nr. 708357000044178, ant jos įspaustas įmonės UAB S“ pavadinimas ir vilkiko „Volvo FH12“, v/n (duomenys neskelbtini) Su pakrautu vilkiku V. N. turėjo grįžti 2011 m. gruodžio 23 d. ir jis, nesulaukęs V. N. , jam paskambino ir pareikalavo parvykti į įmonę, tačiau su vairuotoju susikalbėti nepavyko, vairuotojas pasakė kad jau pats vyksta į namus ir nevykdė jo įsakymo, todėl jis įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Tą pačią dieną jis užblokavo kreditinę kuro kortelę ir kartu su vairuotoju M. C. atvyko į Pakruojo rajoną. Lygumų miestelyje rado vilkiką ir pargabeno į UAB „S“ teritoriją. Komisija paskaičiavo koks kuro kiekis turėjo būti vilkiko kuro bakuose ir buvo nustatytas 55 litrų dyzelinio kuro trūkumas, kurio vertė - 245,30 Lt. Kartu su Pakruojo mieste, UAB „Lukoil Baltija“ degalinėje pasisavintu 200 l 892,00 Lt vertės dyzeliniu kuru, viso pagrobta 255 l dyzelinio kurio bendros 1137,30 Lt vertės, nes 2011 m. gruodžio 21 d. V. N. išvyko su 180 l dyzelino likučiu kuro bakuose, dar užsipylė 500,58 l dyzelino, tai kuro bakuose buvo išvykstant 680,58 l. Per tris dienas jis viso nuvažiavo 351 km. Tuščio – be krovinio vilkiko maksimalios kuro sąnaudos yra 30 l/100 km, iš to paskaičiavus mato, kad nuvažiavus 351 km, vilkikas sudegino 105 litrus dyzelino ir kuro bakuose turėjo likti 575 l dyzelino, iš to mato, kad Pakruojo mieste „Lukoil“ degalinėje V. N. tikrai nereikėjo piltis kuro, nes jis dar galėjo nuvažiuoti apie 2000 km., o šildantis tik pečiuku, tai kuro būtų užtekę (575 :0,250) 2300 valandų (22, 51, 55-57 b. l.);

liudytojas A. R. parodė, kad 2011 m. gruodžio 23 d. jam dirbant - taksi automobiliu laukiant keleivių, prie jo privažiavo jo dėdė B. R. , kuris atsivežė jam nepažįstamą asmenį. Šis asmuo paprašė, kad Aurelijus pasiimtų iš namų bakelių į kuriuos supiltų degalinėje dyzeliną, kurį reiktų nuvežti į Lygumų miestelį., kur stovi vilkikas. Jis pasiėmė sau priklausiančius 3 bakelius ir nuvažiavo į „Lukoil“ degalinę. Čia jau laukė tas asmuo, jis į bakelius įpylė 60 l dyzelino ir 10 l įsipylė sau į automobilio kuro baką, nes taip sutarė su tuo asmeniu, kad už kuro nuvežimą į Lygumus, jis jam įpils 10 l degalų. Jis matė, kad dar kažkiek dyzelino buvo įpilta į B. R. automobilyje buvusius bakelius. Po to asmuo sumokėjo už dyzeliną, tačiau kuo mokėjo jis nesidomėjo. Dyzeliną nuvežus į Lygumus prie kažkokios teritorijos, jis iš savo automobilio išėmė bakelius ir išvažiavo. Apie tai, kad tas asmuo pavogė dyzeliną jis nesuprato (64 b. l.);

liudytojas B. R. parodė, kad jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir paprašė padėti – Pakruojo „Lukoil“ degalinėje nusipirkti 200 l dyzelino ir jį nuvežti į Lygumus, kur stovi vilkikas. Jis sutiko padėti, atvažiavo į Lygumus, po to su tuo asmeniu atvažiavo į Pakruojį. Jis pasiėmė keletą savo turimų tuščių bakelių ir paprašė sūnėno A. R. , kad jis pasiimtų dar keletą bakelių, kad galėtų nuvežti 200 l dyzelino. Nuvažiavus į degalinę, tas asmuo į bakelius pripylė 200 l dyzelino ir jie dviem automobiliais nuvažiavo į Lygumus. A. R. iškrovė iš savo automobilio bakelius ir išvažiavo, o jis palaukė, kol tas asmuo vienas į teritoriją sunešė dyzeliną ir jam grąžino tuščius bakelius. Tas asmuo jam sumokėjo 30 litų už padėjimą (66 b. l.);

liudytojas M. C. parodė, kad 2011 m. gruodžio 23 d. apie 17 val. jam paskambino UAB „S“ direktorius ir paprašė kartu važiuoti į Pakruojo rajoną, nes reikia parvaryti vilkiką, kuriuo į Pakruojo r. išvažiavo V. N. . Važiuojant direktorius jam pasakė, kad V. N. galimai pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Užvedus vilkiką, degalų matuoklė parodė, kad kuro bakuose yra apie 200 l dyzelinio kuro. Jis parvairavo vilkiką ir pastatė jį įmonės teritorijoje (63 b. l.);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo mieste, Vytauto Didžiojo g. 98, degalinėje „Lukoil“ (8 b. l.);

iš taikos sutarties dėl civilinio ieškinio matyti, kad susitarta dėl žalos atlyginimo (96 b. l.).

Kaltinamojo V. N. veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 3 dalį kvalifikuotos teisingai, nes jis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą ir jis pasisavino jam patikėtą svetimą nedidelės vertės turtą

Kadangi už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. N. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, dalį nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlygino, o likusią žalą atlyginti įsipareigojo, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. N. prašė nubausti 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 3 dalyje, kaltinamąjį V. N. prašė nubausti 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti – prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, paskirti galutinę subendrintą 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis V. N. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. N. , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V.N. yra teisiamas pirmą kartą (103 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (122-130 b. l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos Sveikatos Centre ir Kauno klinikų PSPS psichiatro įskaitoje neužregistruotas (132, 134 b. l.), policijos nuovadoje buvo gauta nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio (137 b. l.), išsituokęs (138 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (139 b. l.), niekur nedirba (140-141 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. N. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 3 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio baudas, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje, - 5 MGL (650 Lt) baudą, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 3 dalyje, - 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus bausmes iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės - 5 MGL (650 Lt) baudos iš dalies pridėti dalį švelnesnės bausmės - 2 MGL (260 Lt) baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam V. N. paliktina galioti nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

V. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje bei 183 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 3 dalį 2 MGL (260 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės 5 MGL (650 litų) baudos iš dalies pridedant švelnesnę 2 MGL (260 litų) baudą, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Išaiškinti V. N. , kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam V. N. palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.