- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-08-27
- Bylos Nr.
- 1-1458-471/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34225-2019-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- I. N.
- Kaltinamasis
- A. J.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. J., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, pagrindinio ( 10 klasių ) išsilavinimo, nevedęs, deklaruota ir laikina šiuo metu gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, teistas :
1. 2014 m. liepos 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 178 str. 1 d. ( 4 veikos ), 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 d., 64-1 str. 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2016-09-07 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2017-10-02;
2. 2017 m. gruodžio 28 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., 180 str. 1 d., 63 str. 4 d. 4 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausme, ją atlikęs 2018-05-22;
3. 2019 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., 64-1 str. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme; teistumas neišnykęs,
taip pat 2019 m. liepos 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos BK 64 str. 3 d., 64-1 str., 140 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs ( LITEKO sistemos duomenys ),
kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. J. 2019 m. rugpjūčio 11 d. apie 12.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), savo namuose, gulinčiai ant lovos šeimos narei - sugyventinei I. N. tyčia uždėjęs kelį ant kaklo spaudė, taip ją dusindamas ir vieną kartą įkando į ranką, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. 73 jai vieną kartą delnu sudavė į veidą ir vieną kartą įspyrė į šoną, sukeldamas nukentėjusiajai I. N. fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino faktiškai pilnai ir paaiškino, kad su sugyventine I. N. maždaug 1 m. 4 mėn. dviese gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 11 d. apie 11.20 val. grįžo namo šiek tiek apsvaigęs, nes su draugais vartojo alkoholį. Namuose su sugyventine dviese geriant alkoholį dėl kažko susipyko ir susimušė. Konflikto metu sugyventinė daužė telefoną ir numetė televizorių, jie vienas kitam įkando. Pripažįsta, kad jis buvo girtesnis ir muštis pradėjo pirmas – pargriovė ją ant lovos, sudavė keletą smūgių ir koja prispaudė kaklą. Po to, norėdamas užbaigti konfliktą, ją paleido ir bėgo iš namų, o I. jį vijosi. Bebėgant ties miesto kultūros namais, norėdamas jos atsikratyti, stovinčiai vieną kartą sudavė ranka į veidą, pargriovė ant žemės ir įspyrė. Po to nubėgo pas draugą, kur toliau gėrė alų. Po kurio laiko sugrįžus namo jį sulaikė atvykę policininkai.
Sugyventinę sumušė pirmą kartą, dėl to kaltas alkoholis. Iki 2019 m. 04 mėn. metus laiko dirbo (duomenys neskelbtini), dabar yra bedarbis. Ateityje alkoholio nevartos, padės kursai. Su sugyventine vaikų neturi. Jis turi dvi nepilnametes mergaites, kurias augina jų motinos.
Dėl savo veiksmų gailisi. Prieš sugyventinę smurtavo pirmą kartą. Šiuo metu su ja yra susitaikęs, ji jam atleido. Pagarsinus bylos medžiagą pripažįsta, kad sugyventinę sumušė trečią kartą.
Motyvuojamoji dalis
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai ( taip tekste ) ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. Jis patvirtino, kad virš metų gyvena su sugyventine I. N. nuomojame name (duomenys neskelbtini). Rugpjūčio 11 d. nuo ryto su I. ir pažįstamais girtavo, vėliau liko dviese. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nelabai ką pamena. Dėl kažko su I. susipyko, ji pradėjo mėtyti daiktus, bent jau jam taip atrodo. Nepamena, kad I. ant kaklo būtų uždėjęs kelį ir ją dusinęs. Prisimena, kad jai įkando, tačiau kur ir kokiomis aplinkybėmis, nepamena. Konfliktas vyko ir prie kultūros namų. Kiek pamena, iš namų pabėgo nuo I., nes ji ,,blūdijo" ( daužė daiktus ), o I. jį vijosi. Prie kultūros namų I. sučiupo už pečių ir guldė ant žemės, kad ji daugiau nesivytų. Tuo momentu ji kažkaip pasisukusi jam įkando, todėl jis ją paleido ir stovinčiai vieną kartą spyrė į šoną. Kad būtų ranka sudavęs per veidą, nepamena. Gal ir sudavė, tik dėl girtumo ir susinervinimo to nepamena. Mano, kad konfliktas įvyko, nes buvo abu per daug apsvaigę nuo alkoholio ( 57-58 l. ).
Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Nukentėjusioji I. N. teismo posėdyje nebuvo apklausta. Ji tik paaiškino, kad visas įvykio aplinkybes A. J. nurodė teisingai. Su juo susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia ir toliau gyvens kartu. Jai jokių blogų pasekmių nėra. Buvo sutrenkti trys šonkauliai, bet vykti pas medikus atsisakė.
Ikiteisminio tyrimo metu 08-11 d. 13.50 val. ( t. y. iškart po įvykio ) apklausta nukentėjusioji I. N. parodė, kad 1 m. 4 mėn. gyvena su sugyventiniu A. J. nuomojamame name (duomenys neskelbtini). Vaikų neturi. 2019-08-11 apie 12.00 val. su A. J. neblaivūs grįžo namo, po to abu su dviem jo draugais gėrė alų. Draugams išėjus virtuvėje A. J. pradėjo grasinti, kad sumuš, puolė ant jos, įkando į dešinės pusės petį, vieną kartą rankos delnu sudavė į kairę veido pusę, ji juto skausmą. Jai pasakius, kad ... kreipsis į policiją, jis ... pradėjo daužyti daiktus, viską mėtyti. Jai nuėjus į miegamąjį ir atsisėdus ant lovos, A. J. priėjęs pasakė, kad ji niekam nepasiskųs, nes jis ją pridusins. Pagriovęs ant lovos, uždėjo ant kaklo kelį ir spaudė, taip ją dusindamas. Ji pradėjo rėkti, spardytis ir dėl to išdaužė lango stiklą, nes lova stovi prie pat lango. Netrukus A. J. paleido ir pabėgo iš kambario. Ji bėgo paskui ir šaukė, kad niekur nepabėgs, vis tiek policija jį suras. Pribėgus prie kultūros centro pastato, A. J. sustojo ir atsisukęs į ją šaukė, kad ,,tu žiurkė nebėk iš paskos" ir vieną kartą koja stipriai spyrė į pilvą. Ji juto didelį skausmą, dėl ko negalėjo paeiti. Netrukus sumažėjus skausmui, atsistojo ir ėjo link namų kiemo, kur sutiko pažįstamą R. V., kuris iškvietė pagalbą. A. J. prieš ją smurtauja 4-ą kartą, visus kartus buvo kviesta policija ir pradėti tyrimai. Atvykusi GMP ją pristatė į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, kur po gydytojo apžiūros nustatė krūtinės sumušimą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Įvykio metu namuose kitų asmenų nebuvo, niekas nematė ( 8-9 l. ).
Apklausta papildomai ji nurodė, kad įvykio metu jautėsi vidutiniškai apsvaigusi nuo alkoholio ir labai susijaudinusi, todėl pirmos apklausos metu galimai ne visai tiksliai ir nuosekliai papasakojo aplinkybes. Konflikto metu namuose buvo dviese ir niekas nematė, kaip buvo suduoti smūgiai. Jai būnant virtuvėje A. J., būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo pulti ir šaukė, kad sumuš. Prieš tai nesusipyko. Mano, kad jis buvo išgėręs per daug alkoholio. Kai jis pradėjo šaukti, ji išėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos. Paskui ją atėjęs į kambarį A. atsisėdo šalia jos, ... pastūmęs ant lovos ant kaklo uždėjo kelį ir spaudė kaklą, taip ją dusindamas. Tuo metu ji juto skausmą kakle ir trūko oro. Norėdama nuo jo išsilaisvinti, besispardydama išdaužė kambario lango stiklą ir besimuistydama jam įkando į ranką. Kai jam įkando, jis ją paleisdamas vieną kartą įkando į dešinę ranką ties pečiu. Namuose jis smūgių nesudavė, įkandęs išbėgo iš namų. Jis daiktų nedaužė, tiesiog bėgdamas iš namų ranka numetė nuo stalo televizorių ir garso kolonėlę. Nežino, kodėl jis pabėgo, nes jam nieko nesakė ( kad kvies policiją ar pan. ). Ji ... pradėjo bėgti paskui jį, nes norėjo, kad grįžtų namo ir eitų miegoti bei daugiau nevartotų alkoholio. Prie pat kultūros namų prisivijus A. jai vieną kartą delnu sudavė į veidą ir vieną kartą stipriai spyrė į dešinį šoną. Kai jis sudavė į veidą, juto skausmą. Kai spyrė pajuto didelį fizinį skausmą šone, dėl kurio parklupo ant žemės, nes labai skaudėjo. A. tuo pasinaudojęs pabėgo. Ji ant žemės gulėjo susiėmusi už šono kelias minutes, nes labai skaudėjo. Atslūgus skausmui ėjo link namų, kai ją pamatęs kaimynas R. V. iškvietė greitąją. Pati nebūtų kreipusi nei į greitąją, nei į policiją. Būtų pagulėjusi namuose, kol visai praeis skausmas. Mano, kad jis būtų nurimęs, todėl neketino kviesti policijos. Atvykusi GMP ją pristatė į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, kur nustatė sumušimą ir išleido gydytis ambulatoriškai. Daugiau į medikus nesikreipė, nes šiuo metu jų pagalbos nereikia. Įvykio metu jai liko kraujosruvos ant rankos ties petimi bei iki šiol ( apklausta 08-12 d. ) skauda sumuštą šoną, daugiau jokių sužalojimų nepatyrė. Pas med. ekspertus vykti atsisako. Įvykio metu padaryta fizinė žala, nes liko kraujosruvos, taip pat patyrė fizinį skausmą. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš. A. dėl šio įvykio neatleis ir nori, kad jis už savo veiksmus atsakytu įstatymo nustatyta tvarka. Ji A. bijo, nes jis prisigėręs yra neprognozuojamas ( 32-33 l. ).
Dėl įvykio į Kelmės rajono telefonu kreipėsi R. V. 2019-08-11 12.30 val. nurodydamas, kad daro kieme sumuštą merginą, kurią sumušė sugyventinis, kuris yra pabėgęs; mergina suspardyta, sunkiai kvėpuoja ( 4 l. ).
Įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) esančiame name miegamajame rasti išmėtyti daiktai ir rūbai, nuverstas ir apgadintas stalas, išdaužyti indai, išdaužtas lango stiklas, kitų įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota ( 10, 14-16 l. ). A. J. 16.40 val. nustatytas 2,71 prom. girtumas, o I. N. 12.41 val. – 1,24 prom. girtumas ( 36 l. ).
Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. tyčiniais kaltinime nurodytais veiksmais sugyventinei, t. y. šeimos narei, I. N. sukėlė fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Nors byloje yra duomenų apie galimą sveikatos sutrikdymą ( nukentėjusiosios parodymai ), tai įstatymo nustatyta tvarka neužfiksuota, nukentėjusiajai atsisakius tyrimo. Be to, nėra pagrindo manyti, jog tai turėtų įtakos veikos kvalifikavimui ( jog būtų padarytas sunkesnis nei nežymus sveikatos sutrikdymas ). Atskirų aplinkybių ( ar buvo grasinimai sumušti, kas išdaužė langą bei išmėtė daiktus ir pan. ) skirtingas nurodymas vertinamas neturinčiu įtakos veikos kvalifikavimui.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ), nors atskiros aplinkybės ( pvz., teigimas sumušus sugyventinę pirmą kartą, kt. ) rodo asmens nenuoširdumą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( vėliau jam nustatytas daugiau kaip 2,5 prom. girtumas - Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).
Kaltinamasis A. J. yra tris kartus teistas už analogiškas ( Lietuvos BK 140 str. ), panašias ( Lietuvos BK 180 str. ) ir kitas veikas, laisvės atėmimo bausmę atliko tik 2018-05-22 ( 71 l. ). Per šį santykinai trumpą laikotarpį jis trečią kartą teisiamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d., nors laisvės apribojimo bausmės jam buvo paskirtos 2019-05-16 ir 07-29 baudžiamaisiais įsakymais ( 68-72, 83-84 l. ). Tai rodo, jog jis sistemingai vykdo analogiškus nusikaltimus, švelnesnės bausmės jam neturi poveikio, dėl ko skirtina tik laisvės atėmimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 50 str., 54 str. ir 56 str. ). Taip pat atsižvelgiama, jog jis įvykdė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, daug kartų baustas administracine tvarka ( 76-82 l. ), nedirba ( 74 l. ), yra įsiregistravęs bedarbiu ( 75 l. ), į nusikaltimo aplinkybes ( buitinio konflikto su sugyventine metu, kartu girtaujant, veiksmai dalinai išprovokuoti nukentėjusiosios – jo vijimosi; jai sužalojimai nenustatyti, nukentėjusioji pretenzijų neturi, jie susitaikė; nukentėjusiosios elgesys net teismo posėdyje rodo, jog ji linkusi elgtis neadekvačiai, kas gali turėti įtakos ir kaltinamojo elgesiui ) ir pasekmes. Todėl jam skiriama nežymiai ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų bausmė tyrimą sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Pritaikius Lietuvos BK 75 str. ( siekiant sudaryti kaltinamajam galimybę pasitaisyti, kartu paskiriant griežčiausios rūšies bausmę ) bausmės vykdymas atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiu ( Lietuvos BK 75 str. ), įpareigojant tam tikru laiku būti namuose, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 8 d. į bausmės laiką įskaitomas A. J. sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. 16.40 val. ( 41 l. ) iki rugpjūčio 12 d. 14.54 val. ( 61 l. ).
Kaltinamasis A. J. ne pirma kartą pavartojo smurtą artimoje aplinkoje, todėl jis įpareigotina dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).
2019-07-29 baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs ( LITEKO duomenys ), todėl bausmių subendrinimo klausimas negali būti sprendžiamas.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 69-70 l. ) A. J. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams ( 1 m. 3 mėn. ). Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1/3 iki dešimties mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 8 d. į bausmės laiką įskaityti A. J. sulaikymo laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d. iki rugpjūčio 12 d. ( dvi paras ), prilyginant jį dviem dienoms ( 2 d. ) laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ( 3 m. ), įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba sveikatos priežiūra, neišvykti už gyvenamosios vietos ( Kelmės rajono ) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Įpareigoti A. J. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per aštuonis mėnesius ( 8 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. J. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.