Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 314 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. B., būdamas karo prievolininkas pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono (duomenys neskelbtini) metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintą krašto apsaugos ministro (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei gaudamas 2024 m. kovo 25 d., 2024 m. balandžio 24 d., 2024 m. birželio 6 d., 2024 m. liepos 9 d., 2024 m. rugpjūčio 14 d., 2024 m. rugpjūčio 28 d., 2024 m. rugsėjo 24 d. šaukimo nurodymus, paskelbtus viešai https://sauktiniai.karys.lt., siųstus elektroniniu paštu, registruotais laiškais deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, darbovietės adresu, tėvo adresu, turėdamas pareigą atvykti pasitikrinti sveikatos į Daktaro Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Panevėžio pakomisę adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų vykdoma jo sveikatos patikra ir tolimesnės procedūros dėl jo pašaukimo karinei tarnybai atlikti, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė, už ką 2024 m. balandžio 25 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (paskirta piniginė bauda) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį, 2024 m. liepos 10 d. surašytas administracinio nusižengimo nutarimas (paskirta piniginė bauda) pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, tai yra būdamas karo prievolininku tyčia, sistemingai, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, nes buvo nusprendęs mokytis, svajojo apie savo verslą, dirbo (duomenys neskelbtini), kad įgytų patirties, prieš šaukimą į tarnybą pasiėmė paskolą, kad išpildytų savo svajonę. Baigęs mokslus pats nenuėjo atlikti karinės tarnybos, tuo metu dar niekas nešaukė, o kai buvo 25 metų, nebenorėjo iš savo gyvenimo išbraukti dar vienų metų. Žinojo, kad pakvietė į kariuomenę, bet sąmoningai jos vengė. Gailisi dėl šio poelgio. Reikėjo po mokyklos eiti atitarnauti, gal būtų patikę. Palaiko prašymą dėl laidavimo. Su mama V. B. santykiai puikūs, susiskambina, susirašo, vienas kitą lanko. Mama viską įvertino neigiamai, nepagyrė už šį poelgį. Mama nėra nei bausta, nei teista. Mamos nuomonė svarbi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2024 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros gautas persiųstas Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos pranešimas, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas karo prievolininku ir informuotas apie karo prievolininko pareigas nuo (duomenys neskelbtini) vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą (b. l. 3-4).

Iš Karo prievolininkų registro išrašo matyti, kad A. B. yra kalendorinių metų karo prievolininkų sąraše ir yra šaukiamas atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą, eilės numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

Iš 2024 m. sausio 18 d. pranešimo matyti, kad A. B. susisiekė su Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Panevėžio poskyriu (toliau – KPKT Panevėžio poskyriu) ir pateikė visus savo dokumentus ir duomenis ryšiams palaikyti (b. l. 12-13).

Iš 2024 m. kovo 21 d. siuntimo ir nurodymo atvykti į karinę medicinos ekspertizės komisiją matyti, kad asmuo buvo registruotas 2024 m. kovo 25 d., siuntimas išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-17).

Iš 2024 m. kovo 25 d. išrašo matyti, kad asmuo nurodytą datą, t. y. 2024 m. kovo 25 d., pasitikrinti sveikatos neatvyko (b. l. 18).

Iš 2024 m. kovo 26 d. pranešimo A. B. matyti, kad dėl administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. Šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą išsiųstas 2024 m. kovo 26 d. asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, darbovietės adresu ir el. paštu (b. l. 19-21).

Iš 2024 m. balandžio 24 d. išrašo matyti, kad asmuo nurodytą datą, t. y. 2024 m. balandžio 24 d., į administracinio nusižengimo tyrimą neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l. 22).

Iš 2024 m. balandžio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. B. pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį buvo paskirta pusė minimalios baudos, t. y. 30 eurų (b. l. 23-26).

Iš 2024 m. balandžio 25 d. pranešimo A. B. matyti, kad dėl administracinio nusižengimo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu bei išsiųstas naujas šaukimas atvykti pasitikrinti sveikatos 2024 m. birželio 6 d. Pranešimas buvo išsiųstas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, darbovietės adresu, tėvo adresu ir el. paštu (b. l. 27-31).

Iš informacijos apie registruotu paštu siųsto laiško įteikimą matyti, kad registruotu paštu į darbovietę siųstas laiškas A. B. įteiktas 2024 m. gegužės 3 d. (b. l. 31).

Iš informacijos apie registruotu paštu siųsto laiško įteikimą matyti, kad registruotu paštu siųstas laiškas tėvo adresu A. B. įteiktas 2024 m. gegužės 3 d. (b. l. 32).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmens finansinę būseną matyti, kad A. B. paskirtą baudą (30 eurų) sumokėjo 2024 m. gegužės 21 d. (b. l. 33).

Iš 2024 m. birželio 6 d. išrašo matyti, kad asmuo nurodytą datą, t. y. 2024 m. birželio 6 d., pasitikrinti sveikatos neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l. 35).

Iš 2024 m. birželio 7 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. B. pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 36-37).

Iš 2024 m. birželio 7 d. pranešimo A. B. matyti, kad dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas bei išsiųstas naujas šaukimas atvykti pasitikrinti sveikatos 2024 m. liepos 9 d.. Pranešimas buvo išsiųstas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu (b. l. 38-39).

Iš informacijos apie registruotu paštu siųsto laiško įteikimą matyti, kad registruotu paštu asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu siųstas laiškas A. B. įteiktas 2024 m. birželio 13 d. (b. l. 40).

Iš 2024 m. liepos 9 d. išrašo matyti, kad asmuo nurodytą datą, t. y. 2024 m. liepos 9 d., pasitikrinti sveikatos neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l. 41).

Iš 2024 m. liepos 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad A. B. pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį paskirta 90 eurų bauda (b. l. 42-43).

Iš 2024 m. liepos 10 d. pranešimo A. B. matyti, kad dėl administracinio nusižengimo surašytas nutarimas ir paskirta bauda bei išsiųstas naujas šaukimas atvykti pasitikrinti sveikatos 2024 m. rugpjūčio 14 d. Pranešimas buvo išsiųstas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu (b. l. 44-47).

Iš informacijos apie registruotu paštu siųsto laiško įteikimą matyti, kad registruotu asmens deklaruotu gyvenamosios vietos adresu siųstas laiškas A. B. įteiktas 2024 m. liepos 24 d. (b. l. 48).

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmens finansinę būseną matyti, kad A. B. paskirtą baudą (90 eurų) sumokėjo 2024 m. rugpjūčio 21 d. (b. l. 49).

Iš 2024 m. rugpjūčio 14 d. išrašo matyti, kad asmuo nurodytą datą, t. y. 2024 m. rugpjūčio 14 d., pasitikrinti sveikatos neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l. 50).

Iš 2024 m. rugpjūčio 16 d. pranešimo A. B. matyti, kad paskelbtas naujas šaukimo nurodymas atvykti pasitikrinti sveikatos 2024 m. rugpjūčio 28 d. Pranešimas buvo išsiųstas deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir el. paštu (b. l. 51-53).

Iš 2024 m. rugpjūčio 28 d. išrašo matyti, kad asmuo nurodytą datą, t. y. 2024 m. rugpjūčio 28 d., pasitikrinti sveikatos neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l. 55).

Iš 2024 m. rugpjūčio 29 d. pranešimo A. B. matyti, kad paskelbtas naujas šaukimo nurodymas atvykti pasitikrinti sveikatos 2024 m. rugsėjo 24 d. Pranešimas buvo išsiųstas asmens el. paštu (b. l. 56-57).

Iš 2024 m. rugsėjo 24 d. išrašo matyti, kad asmuo nurodytą datą, t. y. 2024 m. rugsėjo 24 d., pasitikrinti sveikatos neatvyko, pateisinamų priežasčių nepateikė (b. l. 58).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. B., būdamas karo prievolininkas pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Panevėžio regiono (duomenys neskelbtini) metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintą krašto apsaugos ministro (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), bei gaudamas 2024 m. kovo 25 d., 2024 m. balandžio 24 d., 2024 m. birželio 6 d., 2024 m. liepos 9 d., 2024 m. rugpjūčio 14 d., 2024 m. rugpjūčio 28 d., 2024 m. rugsėjo 24 d. šaukimo nurodymus, paskelbtus viešai https://sauktiniai.karys.lt., siųstus elektroniniu paštu, registruotais laiškais deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, darbovietės adresu, tėvo adresu, turėdamas pareigą atvykti pasitikrinti sveikatos į Daktaro Jono Basanavičiaus karo medicinos tarnybos Karinės medicinos ekspertizės komisijos Panevėžio pakomisę adresu (duomenys neskelbtini), kad būtų vykdoma jo sveikatos patikra ir tolimesnės procedūros dėl jo pašaukimo karinei tarnybai atlikti, Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybai karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė, tai yra būdamas karo prievolininku tyčia, sistemingai, vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 314 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Byloje gautas V. B. prašymas atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jos atsakomybei.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja V. B. palaikė savo prašymą, nurodydama, kad sutinka būti savo sūnaus laiduotoja, yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi yra neteista, santykiai su sūnumi yra geri ir glaudūs.

Teismo vertinimu, šiuo atveju yra visos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pirmiausia pažymėtina tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą ir padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl kurio savo kaltę nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad po šio įvykio padarė atitinkamas išvadas. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad A. B. niekada anksčiau nėra teistas, dirba, po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo daugiau nusikaltęs nebuvo, byloje nėra jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, todėl yra pagrindas spręsti, kad ateityje A. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja V. B. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 314 straipsnio 2 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos V. B. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 314 straipsnio 2 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad V. B. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, nebausta. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti V. B., kaip laiduotoja, byloje nėra.

Prokurorė prašė kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo vertinimu, tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas šiuo atveju yra pagrįstas ir reikalingas, todėl ši baudžiamojo poveikio priemonė skirtina A. B.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos V. B. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką nurodant sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr. LT14 4040 0636 1000 0390, o dokumentą, patvirtinantį apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. B., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.