Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-07-20 Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Raseinių r. Raseinių sen., , teistas:

9) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-12-20 pagal LR BK 138 str. 1 d., paleistas iš Vilniaus pataisos namų 2011-12-19, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. P. 2011 m. gruodžio 26 d., apie 17 val. 30 min., prie Raseinių rajone, Raseinių seniūnijoje, Gruzdiškės kaime, esančios parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. matant pašaliniams asmenims, rankose turėta lazda tyčia sudavė V. C. nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2011 m. gruodžio 26 d., apie 23 val. 30 min.. Raseinių rajone, Raseinių seniūnijoje, Gruzdiškės kaime, , esančiame savo namų kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ginčo dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė E. P. mažiausia 12 smūgių, į įvairias kūno vietas, bei tokiais savo veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2011 m. gruodžio 27 d., apie 20 val. Raseinių rajone, Raseinių seniūnijoje, Gruzdiškės kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio pobūdžio nesutarimų metu, suduodamas mažiausia du smūgius akmeniu E. R. į galvą, tuo padarydamas jam atvirą įspaustinį skeveldrinį kaktikaulio ir dešinio momenkaulio lūžimą, bei tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. R. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis I. P. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 284 str. 1d ir 140 str. 1 d. kaltu prisipažino visiškai, pagal BK 135 str. 1d. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2011 m. gruodžio 26 d., laiko neprisimena, jis kartu su A. K. nuėjo į Gruzdiškės kaime esančią parduotuvėje, kurioje norėjo nusipirkti alaus. Įėję į parduotuvę su A. K. rinkosi alų, o kai į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas V. C..Nusipirkę alaus sau išėjo iš parduotuvės į lauką, palikdami V. C. parduotuvės viduje. Išėjus į lauką ir V. C. jis su juo sukonfliktavo,bet dėl ko, nežino. Tada V. C. sėdo ant dviračio ir ėmė važiuoti,o jis prisivijęs jį pastūmė ir jam prie parduotuvės rasta lazda, sudavė.Kitą dieną su juo susitiko, atsiprašė, o jis pažadėjo, kad pareiškimo policijai nerašys. Kaltu dėl V. C. sumušimo prisipažįsta visiškai, dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi.

2011 gruodžio 26 d. E. P.,su kuria jis buvo pažįstamas, atvažiavo į jo namus. Kadangi buvo Kalėdų šventė jis su E. P., draugu A. K.,seserimi L. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Pavakare E. P. į jos mobiliojo ryšio telefoną ėmė rašinėti, o vėliau jai ėmė skambinėti. Jis dėl to supyko ir apie tai pasakė, o ji trenkė savo telefoną į sieną.Vėliau vėl jai paskambino jos buvęs draugas ir jis atsiliepęs išgirdo, kaip jos draugas pasakė, kad jis stovi prie jo namų. Tada jis išėjo į kiemą. Kiek prisimena paskui jį į kiemą išėjo.Supykęs ant E. P., jis jai rankomis sudavė į įvairias kūno vietas. Kodėl jai sudavė, paaiškinti negali, galbūt ėmė pavydėti E. P.. Po to dar kartą įspyrė. Kiek kartų jai sudavė, jis nežino. E. P. išėjus, daugiau jos nematė. Kitą dieną mobiliojo ryšio telefonu bandė paskambinti E. P., bei su ja pasikalbėti, tačiau jos telefonu atsiliepė mama, bei pasakė kad E. P. nėra, po to pasakė, kad E. P. su juo nekalbės. Dėl E. P. sumušimo prisipažįsta visiškai, dėl to ką padarė, nuoširdžiai gailisi.

2011 m. gruodžio 28 d. vakare, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. R. su kuriuo pokalbio metu konfliktavo. Su E. R. jis pažįstamas seniai,jie tarpusavyje tai pykstasi, tai taikosi. Po kurio laiko antrą kartą E. R. paskambino ir paprašė, kad jis atvažiuotų prie Gruzdiškės kaime esančių kultūros namų, o jis jo paklausė ar gražiai kalbėsis, ar mušis. Tada E. R. pasakė, kad kalbėsis gražiuoju, todėl kartu su A. K., bei savo pussesere S. B., jos vairuojamu automobiliu nuvažiavo į E. R. nurodytą vietą, tačiau jo ten nerado. Tada jis paskambino E. R. ir paklausė, kur jis yra, nes jo nemato, o jis pasakė, kad atvažiuotų prie jo namų. Tada vėl visi trys: jis, S. B. ir A. K. nuvažiavo prie E. R. namų, kuris jau laukė ant kelio. Nuvažiavus prie E. R. namų, iš automobilio jis išlipo pirmas, iš paskos išlipo A. K., o S liko automobilyje. Išlipęs priėjo prie E. R. su juo pasisveikino ir pamatė, kad jis buvo neblaivus. Sveikinantis su E. R. tuo pačiu metu iš kitoje kelio pusėje esančio griovio iššoko S. U. ir N. D.. Abu vaikinai rankose turėjo lazdas, o juos pamatęs suprato, kad jie gali sumušti. Jam bėgant į automobilį K E. Su peilių dūrė jam į ranką.Tada visi trys pavažiavo maždaug apie 300 metrų nuo tos vietos, kurioje buvo susitikę su E. R. ir jo draugais, S apsukus automobilįir atvažiavus į tą pačią vietą,prie automobilio pripuolė E. R.. Tada jis pamatė, kaip A. K. prasivėrė automobilio langą ir per jį kažką išmetė, tačiau, ką jis išmetė, jis nematė.Po to visi nuvažiavo į namus. Grįžus į namus, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino E. R., kuris pasakė, kad jį „pasodins“, nes jis jam akmeniu praskėlė galvą, tačiau jis paklausė, ką jis čia nusikalba, o A. K. pasakė, kad tai jis metė akmenį į E. R.. Kaltu dėl E. R. padaryto sunkaus sveikatos sutrikdymo neprisipažįsta, nes E. R. akmeniu pataikė į galvą ne jis, o A. K..

N. V. C. parodė, kad 2011 m. gruodžio 26 d. vakare, jis nuėjo į Gruzdiškės kaime esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Išėjus iš parduotuvės prie jo pribėgo I. P. ėmė šaukti „atiduok alų“ir išsiraukęs lazdą ėmė mušti jį, suduodamas jam per galvą ir ranką. Jis alaus neatidavė ir nubėgo šaukdamas pagalbos, pas netoli gyvenančią pažįstamą. Jam pradėjus šaukti I. P. išsigando ir pabėgo. I. P. jo atsiprašė kitą dieną ir jis jam atleidžia.

Nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2011 m. gruodžio 27 d. jis su draugais S. U. ir N. D. buvo pas savo kaimyną V. R., kuris gyvena priešais jo namus.Būdamas su draugais, sugalvojo paskambinti I. P., kuris prieš kelias dienas buvo atvykęs į jo namus ir išsiaiškinti, ko jis buvo atvažiavęs. Jis I. P. tomis dienomis neįsileido į savo namus, nes žinodamas jo piktą būdą paprašė savo tėvų, kad jam pasakytų, jog jo nėra, nes nenorėjo su juo kalbėtis, kadangi jis visada išprovokuodavo konfliktą. Pokalbio metu I. P. pasakė, kad reikia pasikalbėti be pykčio be jokių draugų ir pasiūlė susitikti prie Gruzdiškės kaime esančių kultūros namų.Jis pasiūlė susitikti pie jo tėvų namų.Jis,kartu su savo draugais S. U. ir N. D., išėjo prie įvažiavimo į namų kiemą. Jis pasiliko vienas laukti I. P., o savo draugų paprašė, kad jie pasislėptų kitoje keliuko pusėje ir žiūrėtų, kaip elgsis I. P., bei buvo sutarę, jei I. P. bandytų muštis, draugai atbėgtų padėti. Netrukus prie namų atvažiavo S. B. priklausantis automobilis. Atvažiavus automobiliui iš automobilio prekinės keleivio pusės išlipo I. P..Iš paskos I. P. išlipo A. K., kuris yra I. P. sesers sugyventinis. I. P. išlipus iš automobilio, jis pasakė „sveikas“ ir iš karto ranka sugriebė jam už kažkurio peties, o jis sušuko savo draugams. Tada I. P. išsitraukė peilį, ir atbėgusiam N. D. dūrė į petį.Po to I.paulauskas nubėgo iki automobilio ir nuvažiavo. Praėjus kiek laiko į jo mobiliojo ryšio telefoną vėl paskambino I. P., kuris pasakė, kad reikia susitikti ir išsiaiškinti. Jis pagalvojo, kad I. P. nori susitaikyti, todėl pasakė, kad jis gali atvažiuoti. Praėjus maždaug 10-15 min. I. P. vėl atvažiavo prie namų su tuo pačiu automobiliu, tačiau automobilį pasistatė šiek tiek toliau nuo namų. Atvažiavus automobiliui jis išėjo iš namo. Išėjęs į kiemą išgirdo savo tėvo balsą, kuris stovėjo namų kieme, o I. P. bandė atidaryti automobilio bagažinę ir šaukė „aš tave nušausiu“. Išgirdęs tokius žodžius jis ėmė bėgti link automobilio, o tuo metu I. P. atsitraukė nuo automobilio bagažinės, pribėgo prie priekinių keleivio durelių ir kažką darė ar ėmė, tačiau ką jis tiksliai veikė, jis nesuprato ir tuo pačiu metu pajuto smūgį į galvą, po kurio nuvirto ant žemės ir prarado trumpam sąmonę. Praėjus gal kokioms trims sekundėms atsigavo ir tik spėjo pamatyti, kaip I. P. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Po smūgio į galvą, kai kurių momentų neprisimena, tačiau tiksliai prisimena, kad grįžus į namus telefonu dar kalbėjo su I. P., tačiau kuris kuriam paskambino, neprisimena. Prisimena, kad pokalbio metu I. P. sakė „nebandyk rašyti pareiškimo policijai, nes kai grįšiu, pagausiu ir užmušiu“. Netrukus į namus atvažiavo policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Jis buvo išvežtas į Raseinių ligoninę, o po medikų apžiūros tolimesniam gydymui buvo išvežtas į Kauno klinikas. Kategoriškai patvirtina, kad I. P. į galvą paleido akmenį, o ne A. K., nes tas iš automobilio nebuvo išlipęs.Prašo priteisti jam iš I. P. 15 tūkst. litų turtinę žalą ir 35 tūkst. neturtinę žalą, nes dėl jo gydymosi jis turėjo išlaidų:pirko vaistus, tėvai važiavo jo lankyti į ligoninę. Dokumentų patvirtinančių jo išlaidas jis neturi.Dėl padarytos galvos traumos jo sveikata šiuo metu nebloga, tačiau ateityje neaišku kas gali įvykti, nes jis nepilnai pasveikęs.

L. S. U. parodė, kad 2011 m. gruodžio 27 vakare, jis kartu su savo draugais E. R., N. D. ir V. R. buvo pas V. R. namuose, kur visi gėrė alų. Tuo metu kai buvo pas V. R., E. R. mobiliuoju telefonu kalbėjosi su I. P., tačiau kuris kuriam paskambino, jis nežino. Jis girdėjo kaip jie tarėsi susitikti. Po kuri laiko prie V. R. namų atvažiavo automobilis, todėl vis trys,jis, E. R. ir N. D. išėjo į kiemą.Jis su N. D. pasislėpė už krūmų, jeigu vyktų konfliktas, kad padėtų E. R., o E. R. nuėjo prie automobilio.Iš automobilio išlipo I. P. ir A. K.. I. P. išlipęs iš automobilio pripuolė prie E. R., bei su juo susistumdė, tačiau suduoti jam nespėjo, nes E.rainys pabėgo.Nuvažiavus I. P. jie grįžo į V. R. namus. Po kurio laiko,E. R. telefonu vėl susitarė susitikti su I. P..E. R. vienas išėjo į kiemą, o po kurio laiko išėjo ir jis. Ant kelio pamatė stovintį E. R., o prie jo stovinčius jo tėvus. Priėjęs arčiau, pamatė kruviną E. R. veidą, bei žaizdą kaktoje. E. R. pasakė, kad į jį I. P. metė akmenį. Jis asmeniškai nematė, kas metė akmenį, nes tuo metu dar buvo namo viduje.

L. S. B. parodė, kad jai. 2011 m. gruodžio 27 d., vakare, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino jos pusbrolis I. P., kuris paprašė atvažiuoti į jo namus bei jį pavežti iki draugo namų. Ji savo automobiliu nuvažiavo pas I. P. į namus.Jai atvažiavus I. P. ir A. K. įlipo į jos automobilį, bei visi trys nuvažiavo prie E. R. namų. Atvažiavus prie E. R. namų I. P. išlipo iš automobilio, o ji ir A. K. liko automobilyje laukti I. P.. Praėjus maždaug minutei, iš kiemo ėmė eiti keletas jaunuolių, tačiau kas buvo tie jaunuoliai, kurie ėjo artyn I, ji nepažįsta. Tada ji pamačiusi, kad gali kilti konfliktas ėmė važiuoti, o I. P. atbėgęs įsėdo į automobilį. Matė, kad I. P. buvo perdurta ranka. Kiek pavažiavus I. P. paprašė, kad vėl jį nuvežtų išsiaiškinti su E. R.. Nuvažiavus į tą pačią vietą, vėl rado būrį jaunuolių, kurie buvo ir pirmą kartą. I. P. iš automobilio vėl sustumdė su E. R..A. K. būdamas automobilio viduje, prasidarė langą,ir metė akmenį į E. R..Iš kur jis gavo akmenį ji nematė.Bijodama, kad jaunuoliai buvę su E. R. nesudaužytų jos automobilio, paprašė, kad I. P. ir A. K. sugrįžtų į automobilį, o jiems sugrįžus visi išvažiavo. Sugrįžus į automobilį A. K. pasakė, kad jis paleido E. R. akmenį.Kodėl pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus negali pasakyti, tik ji ir ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad akmenį į E. R. metė A. K..

Liudytojas A. K. parodė, kad jis su I. P. seserimi draugauja ir nuvažiavęs pas ją rado grįžusį iš įkalinimo įstaigos I. P.. Po kelių dienų pas I. P. atvažiavo E. P.. Jie visi:jis, I. P., E. P. gėrė alkoholinius gėrimus. Geriant tarp E. P. ir I. P. kilo konfliktas. E. P. išėjus į lauką išėjo ir I. P.. Po kurio laiko, jis būdamas kambaryje, išgirdo E. P. šaukiant. Jis išėjęs į lauką pamatė E. P. visą purviną.Tada ją parvedė į kambarį nusiprausti.Kaip mušė I. P. E. P. jis nematė. Po to E. P. iš I. P. namų pabėgo.

Kartu su I. P. tos pačios dienos pavakare, buvo nuėję į Gruzdiškės kaime esančią parduotuvę, kurioje susitiko kažkokį C V., su kuriuo I. P. pasikalbėjo, o jis nusipirko alaus ir kartu su I. P. išėjo iš parduotuvės.Matė kaip iš parduotuvės išėjo ir V. C., bei sėdo ant dviračio važiavo link jų. I. P. nuėjo link V. C.. Pamatė kaip I. P. pastūmė dviračiu važiuojantį V. C., kuris nuo dviračio nulipo. I. P. išsitraukė lazdą ėmė mušti V. C.. V. C. ėmė šaukti „gelbėkit“,tada I. P. nuo jo nubėgo.

Būnant namuose I. P. ėmė skambinėti E. R. ir kviesti pasikalbėti.I. P. paskambino savo pusseserei, kad ta atvažiuotu pas juos ir nuvežtu pasikalbėti su draugu. A. S. B jis ir I. P. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo iki E. R. namų, prie kurių jų laukė E. R.. Iš automobilio išlipo I. P. ir ėjo artyn E. R.. Jis taip pat išlipo iš automobilio, tačiau niekur nėjo. Einant I. P. link E. R. pamatė dar kelis jaunuolius, kurių vienas turėjo peilį, o kitas turėjo įrankį kapoti daržovėms. Tada jis pasakęs, kad reikia važiuoti sugriebė I. P., jį įstūmė į automobilį ir išvažiavo.Matė, kad I. P. buvo perdurta ranka ir jį kraujavo. Kiek pavažiavus, I. P. iššoko iš automobilio ir grįžo atgal link E. R. namų, todėl S. B. apsuko automobilį ir grįžo atgal prie E. R. namų.Kai jie atvažiavo E. R. nebuvo, tik E. R. tėvas,kuris stovėjo gatvėje. Iš kito namo išėjo E. R. ir priėjo prie automobilio.Jis su S jau sėdėjo automobilyje ir ruošėsi išvažiuoti, bei bandė atidaryti galines dešinės pusės dureles, tačiau jų atidaryti nespėjo, nes S jau buvo pradėjusi iš lėto važiuoti. Jiems pradėjus važiuoti I. P. automobilyje dar nebuvo ir tik pavažiavus jis įšoko į automobilį ir jie visi iš ten išvažiavo.Kaip buvo sužalotas E.rainys jis nematė. Pats jokio akmens į E.rainį nemetė, kas metė akmenį į E. R. jis nematė taip pat. Po visų įvykių, kada I. P. jau buvo uždarytas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, jam skambino iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, kas jis nežino ir prašė, kad jis prisiimtų kaltę sau dėl E. R. padaryto sveikatos sutrikdymo. Jam skambino daug kartų, grasino susidorojimu, sakė, kad jį sumuš. Šiandien jis teisme davė teisingus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu jis tokius parodymus buvo priverstas duoti, nes ant jo tyrėja šaukė. Dabar lyg tai prisimena, kad I. P. turėjo peilį paėmęs iš namų.Kodėl pakeitė parodymus paaiškinti negali.

Iš E. P. 2011-12-27 pareiškimo (b.l. 7) matyti, kad ją sumušė I. P., dėl ko ji kreipėsi į medikus.

Iš 2011-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 8, 9) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Raseinių r., Gruzdiškės k.,.

Iš 2011-12-27 tarnybinio pranešimo (b.l. 32) matyti, kad į Raseinių VšĮ Raseinių ligoninę buvo atvežtas sumuštas E. R., kuris paaiškino, kad jį sužalojo I. P..

Iš 2011-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 33, 34) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Raseinių r., Gruzdiškės k., Laukų g. 2.

Iš 2012-04-11 daiktų apžiūros protokolo ir kortelės (b.l. 55, 56) matyti, kad buvo apžiūrėtas akmuo, kuriuo buvo padaryti sužalojimai E. R..

Iš 2012-01-04 prašymo (b.l. 83) matyti, kad V. C. prie parduotuvės lazda sumušė I. P., reikalaudamas atiduoti alų.

Iš 2012-01-04 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 84, 85) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Raseinių r., Gruzdiškės k..

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyryje atliktos specialisto išvados Nr. G524/11(10) matyti, kad E. P. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose, lūpose, kairiajame skruoste-žande- pažandyje, antakiuose, nosyje, dešinės ausies kaušelyje-smilkinyje, kairėje plaštakoje, kairėje šlaunyje-kelio sąnaryje, odos nubrozdinimas dešinės akies vokuose, skruoste, kairiajame žande, gilūs odos nubrozdinimai krūtinėje, kaktoje, kraujosruvos kairės akies obuolyje, lūpose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais,, pvz. ranka, koja kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausiai 12 smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas , nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b.l. 17-18).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyryje atliktos specialisto išvados Nr. G43/12(10) matyti, kad E. R. nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje, muštinė žaizda viršugalvyje, atviras įspaustomis skeveldrinis kaktikaulio momenkaulio lūžimas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio nurodyto kategoriškai nėra galimybės. Neatmetama, kad sužalojimas galvoje padarytas ir minimu akmeniu. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių ar trauminių poveikių pasėjoje. Odos nubrozdinimas šlaunyje gali būti J padaromas tiek kokiu tai aplinkos daiktu, tiek kūno dalimi ir pan. Atviras įspaustinis skeveldrinis kaktikaulio ir dešinio momenkaulio lūžimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 42-43).

Kaltinamojo I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. matant pašaliniams asmenims, rankose turėta lazda tyčia sudavė V. C. nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas ir tokiais savo chuliganiškais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.I. P.,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams,su nukentėjusiuoju neturėjo jokių asmeninių santykių,taip sutrikdė rimtį,išreiškė nepagarbą nukentėjusiajam.Nepaisydamas nukentėjusiojo teisėtų įstatymo ginamų interesų, tenkindamas savo asmeninius interesus, kaltinamasis demonstravo nepagarbą jam, nesiskaitė su elementariomis moralės ir elgesio normomis, tuo ir pasireiškė jo chuliganiškos paskatos.Kaltinamasis viešoje vietoje,gatvėje, inicijavo konfliktą,panaudojo fizinį smurtą.Fizinio smurto panaudojimas vertintini kaip įžūlūs, nes jais buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams,nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų.Dėl jų atsirado padariniai sužalotas nukentėjusysis.Kaltinamasis, suduodamas smūgius numatė,jog tokiais veiksmais bus ne tik padaryta nukentėjusiajam žala,bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir taip bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo I. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ginčo dėl asmeninio pobūdžio nesutarimų metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavė E. P. mažiausia 12 smūgių, į įvairias kūno vietas, bei tokiais savo veiksmą ligonių kasos turėjo 462,49 litus išlaidų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo I. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., jog jis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio pobūdžio nesutarimų metu, suduodamas mažiausiai du smūgius akmeniu E. R. į galvą, tuo padarė jam atvirą įspaustinį skeveldrinį kaktikaulio ir dešinio momenkaulio lūžimą, bei tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam E. R. sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis I. P. dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino. Kaltinamojo I. P. neigimas padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką sunkų sveikatos sutrikdymą E. R.,tai yra jo gynybinė pozicija.Nukentėjusysis E. R. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisminio bylos nagrinėjimo metu davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtino liudytojas S. U..Liudytojų B. S. ir A. K. duotus parodymus teisminio tyrimo metu, teismas vertina kritiškai. Šie liudytojai yra artimi kaltinamajam, jie ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šiuos parodymus pakeitė teisminio bylos nagrinėjimo metu, nepaaiškindami parodymų priežasties.Teismas netikėti nukentėjusiojo E. R. parodymais neturi pagrindo, nes jam buvo padarytas sunkus kūno sužalojimas I. P. nusikalstamais veiksmais ir jo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1d. kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamasis I. P. teisiamas dešimtą kartą, padarė vieną sunkų ir du nesunkius nusikaltimus, į psichikos sveikatos centro įskaitoje įrašytas, todėl 2011-02-07 buvo atlikta konsultacija Kauno I-ojo teismo psichiatrijos komisijoje, kuri nustatė, kad I. P. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga, administracine tvarka baustas.I. P. iš ankstesnių teistumų nedarantis išvadų. Tik grįžęs iš bausmės atlikimo vietos, po septynių parų padaro pirmą nusikalstamą veiką ir toliau darė nusikalstamas veikas. Jam skirtina reali bausmės atlikimo bausmė, nes švelnesnios bausmės I. P. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo E. R. 50 000 litų civilinis ieškinys moralinei ir materialinei žalai atlyginti:iš tos sumos 2500 litų turtinei žalai atlyginti 47500 litų neturtinei žalai atlyginti.Teisminio bylos nagrinėjimo metu jis savo ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti pakeitė ir nurodė, kad jam padaryta 15 tūkst. litų turtinė žala ir 35 tūkst. litų neturtinė žala.Nukentėjusysis turtinei žalai atlyginti nepateikė teismui jokių įrodymų, tik paaiškino, kad ją sudaro gydymo išlaidos ir tėvų kelionė į Kauną.

Žala padaryta kaltais veiksmais, privalo būti atlyginta. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. numato, jog neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. LR CK 6.263 str. nurodo, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o padarytą žalą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinės žalos dydžio nustatymui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Vienas iš tokių neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų numatytų CK 6.250 str. 2 d. yra pasekmės. Kaltinamojo neteisėti veiksmai sukėlė pasekmes, nukentėjusiajam atlikta galvos operacija,gydymas medicinos įstaigoje, nedarbingumas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į nukentėjusiojo bei kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyrą, teismas vadovaudamasis ne tik CK 6.250 str., bet ir CK 6.251 str.2d.,6.282 str. nurodytais kriterijais, o taip pat ir į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiajam E. R. priteistina iš kaltininko 15000 litų neturtinė žala. Kadangi turtinė žala neįrodyta, toje dalyje ieškinio netenkinti.

Byloje yra pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 1469,22 litų sumai dėl E. P. ir E. R. gydymo išlaidų. Yra nustatyta ir įrodyta, kad buvo padaryta 1469,22 litų gydymo išlaidų, žalą padarė kaltinamasis I. P.. Žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo būti atlyginta.

Iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas,

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems(1) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu šešiems(6) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1d.ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu ketveriems(4) metams šešiems(6) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1d.,4d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu,prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę bausmę nustatyti terminuoto laisvės atėmimo penkeriems(5) metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2012-08-28.

Kardomosios priemonės – suėmimo nekeisti Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-12-28 iki 2012-08-28.

Daiktinis įrodymas - akmuo, kuris saugomas Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK., nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Priteisti iš I. P. Kauno teritorinės ligonių kasų naudai gydymo išlaidų 1469,22 litų.

Priteisti iš I. P. 15000 litų neturtinės žalos atlyginimo E. R..

Priteisti iš I. P. į valstybės pajamas 37,26 Lt pašto išlaidų, , įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos,nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.