Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, lietuvė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kepėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista;

kaltinama, padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta nusikalstama veika.

A. S. 2021 m. lapkričio 9 d. 18:00 val. adresu (duomenys neskelbtini)., namo kieme, būdama neblaivi, žodinio konflikto metu pastūmė abiejų rankų delnais savo dukrą E. S. nuo kieme esančių laiptų, ko pasekoje E. S. nukrito ant žemės ir susižalojo dešinės pusės smilkinio sritį, iš kurio kraujavo, tokiais savo veiksmais nukentėjusiai A. S. sukeldama fizinį skausmą, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Kaltinamoji A. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai, ir teisiamajame posėdyje parodė, kad nukentėjusioji jos dukra, gyvenančios atskirai. Labai geri santykiai, ir dabar geri santykiai. Esančios skirtingų charakterių gal kas nepatiko, gal kuri kuriai pasisakę. Ji norėjusi, kad dukra išeitų namo. Kuri kuriai ką pasakė nežinanti, buvo žodinis konfliktas pradžioje. Ji ją pastūmusi pro duris, kad ji eitų namo, nenorėjusi, kad jį kristų. Jėga nestūmusi, ji nukrito nuo laiptų. Ji labai gailisi. Šeštadienį įvyko, lapkričio 6 d., apie 6 val.. Buvo išgėrusi ir dukra buvo išgėrusi. Jos gėrę ne kartu. Gal taip sutapo. Tampė už plaukų, ar prieš buvo, ar ne, negalinti pasakyti, nepamenanti. Gal pasibaigęs buvo, netyčia ją stūmusi pro duris. Gal stumtelėjusi, kaltę pripažįstanti. Stūmusi per duris, norėjusi, kad išeitų. Supratusi, kad ji neblaivi. Viskas truko neilgai. Kažkiek bendravę, nesupratusi, kad neblaivi. Ne ant kiekvieno žmogaus matosi, kad neblaivus. Kraują mačiusi. Ji ją pastūmusi ties krūtine, nuo jos stūmimo parpuolė. Suprantanti savo veiksmus. Nespėjausi prilaikyti, viskas buvo labai greitai. Ties smilkiniu ir akimi matėsi pažeidimai. Gal ir taip buvo, nepamenanti, teisingai po įvykio pasakojusi. Ji policijos nekvietusi. Alkoholis turėjo įtakos. Gailisi, ji ją vieną turinti ir padedanti, mašiną nupirkusi. Mašiną konfiskavo, kai pagavo išgėrusią. Susitaikę, ji atleido. Nebausta, neteista. Nieko nerašiusi, jokio pareiškimo. Ateityje nebus tokių dalykų, ji neturinti problemų su alkoholiu. Kažkaip gal sutapo, pasidariusi kokteilių, norėjusi atsipalaiduoti. Greitoji buvo kviesta, dukra kvietė, medikų nemačiusi. Draugo bute įvyko konfliktas.

Nukentėjusioji E. S. teisiamajame posėdyje nurodė, kad susitaikę, atleidusi, prašanti, kad byla būtų nutraukta.

Kaltinamajai A. S. visiškai pripažinus savo kaltę, ji, jos gynėjas bei prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kuriam buvo visos sąlygos, todėl byloje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis), byloje esantys įrodymai ištirti BPK 290 straipsnio, 291 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta tvarka, išvardijant byloje esančius rašytinius įrodymus.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos parodymų, kaltinimas jai grindžiamas žemiau išvardintais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusiosios E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021-11-06 apie 18:00 val. nuvyko į svečius pas savo motiną A. S.. gyv. adresu (duomenys neskelbtini) r.. Prieš nuvykstant pas motiną, šventė savo namuose, t. y. vartojo alkoholinius gėrimus, todėl nuvykusi pas motiną jau buvo šiek tiek išgėrusi. Jai užėjus į motinos namus, ši gulėjo lovoje, iš pažiūros atrodė neblaivi. Jai su motina dviese būnant kambaryje, tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl jos manymu motinos netinkamos aprangos. Žodinio konflikto metu, motina ją įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais, todėl jos su motina apsistumdė (kuri pirma leidosi į fizinį kontaktą, dėl girtumo neprisimena). Konflikto metu, prisimena, kaip sudavė viena ranka (kuria ir kaip neprisimenu) motinai į galvos sritį. Dėl girtumo visų detalių tiksliai neprisimena, tačiau prisimena, kad jai stovint prie lauko durų, nugara į motiną, pastaroji abiejų rankų delnais ją pastūmė (stumdama į nugaros sritį), ji nugriuvo nuo laiptų į lauką. Laiptai apie 50 cm aukščio. Krisdama nuo laiptų, susižalojo dešinės pusės veido sritį ir jautė ilgalaikį stiprų fizinį skausmą. Po konflikto, dėl savo patirtų sužalojimų, pati iškvietė policijos pareigūnus. Į teismo medicinos ekspertus kreiptis neketina. Jokių kardomųjų apsaugos priemonių nenori. Civilinio ieškinio neteiks ( b. l. 33-34);

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2021-11-06 d. 19:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) r. namų kieme, išgertuvių metu žodiškai sukonfliktavo E. S., gim. (duomenys neskelbtini) kuriai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, ARKB-0286 patikros Nr. 1486751, nustatytas 2,75 prom. girtumas su savo motina A. S. gim. (duomenys neskelbtini) kuriai nustatytas 2,73 prom. girtumas. A. S. galimai savo abiejomis rankomis pastūmė stovinčią E. S. ant lauke esančių laiptų, ko pasekoje ši krito ir susižalojo dešinės pusės smilkinio sritį, iš kurio kraujavo, tokiais savo veiksmais A. S. sukėlė fizinį skausmą E. S.. E. S. įvykio metu medikų pagalbos atsisakė, A. S. įvykio metu sulaikyta ir pristatyta į Marijampolės apskr. VPK laikino sulaikymo patalpas. Įvykio metu taip pat buvo E. S. sūnus, kuris matė įvykio aplinkybes (b. l. 7-11);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini) ,valdoje. Prie namo įėjimo durų matomi mūriniai laiptai, ant kurių matomos raudonos spalvos dėmės, taip pat ant juodos spalvos durų kilimėlio. Kiek toliau kieme rastas mobilus telefonas ,,Samsung J5“ rudos spalvos, skilusiu ekranu, su juodos spalvos atsiverčiamu dėklu (b. l. 14-21);

Tarnybiniu pranešimu, surašytu 2021-11-06, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame pranešama, kad nukentėjo E. S., kuri akivaizdžiai neblaivi. Jai nustatyta ties dešiniu smilkiniu kraujuojanti žaizda, patinimas, įdrėskimas, nubrozdinimas, didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Smurtu įtariama A. S. agresyvi, neblaivi (b. l. 22-25);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos (b. l. 18-26);

Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad 2021-11-06 22:40 val. nukentėjusiosios E. S. veido srityje ant kaktos matyti įbrėžimai - nubrozdinimai. Virš dešinio antakio tarp pat yra įbrėžimai - nubrozdinimai. Dešinės pusės smilkinio dalyje yra patinusi ir matoma hematoma (mėlynė). Virš viršutinės lūpos yra įbrėžimas - nubrozdinimas. Toliau atliekant E. S. apžiūrą akivaizdžiai matomų sužalojimų nepastebėta ( b. l. 43-49);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis nustatyta, kad E. S. nustatytas 2,75 prom. girtumas; A. S. nustatytas 2,73 prom. girtumas (b. l. 52-53).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Sveikatos sutrikdymas tai neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs žmogaus sužalojimą arba susargdinimą. Sužalojimas tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas. Susargdinimas tai organizmo funkcijų sutrikdymas. Fizinis smurtas - tai neteisėtas tyčinis prieš nukentėjusiojo valią jo organizmui daromas fizinis poveikis. Fizinis skausmas – tai nemalonus jausmas, įprastinės sveikos būsenos pokytis, sukeliantis neigiamą organizmo reakciją, nebūdingas pojūtis, kančia, priešingybė malonumui.

Kaltinamoji A. S. apklausiama įtariamąja savo kaltę pripažino visiškai, tą patį teigė ir teisiamajame posėdyje, nurodydamas, kad ji pastūmė tyčia savo dukrą abiem rankomis, dėl ko ji krito ant laiptų, ir susižalojo, bei patyrė fizinį skausmą. Kaltinamosios parodymus patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu liudytojos apklausos protokole užfiksuoti jos parodymai, kad stovint prie lauko durų, nugara į motiną, pastaroji abiejų rankų delnais ją pastūmė, ji nugriuvo nuo laiptų į lauk, krisdama susižalojo dešinės pusės veido sritį ir jautė ilgalaikį stiprų fizinį skausmą. Kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymus dėl patirto fizinio smurto, patvirtina ir asmens apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad ant nukentėjusiosios E. S. veido srityje ant kaktos matyti įbrėžimai – nubrozdinimai, virš dešinio antakio tarp pat yra įbrėžimai – nubrozdinimai, dešinės pusės smilkinio dalyje yra patinusi ir matoma hematoma (mėlynė), virš viršutinės lūpos yra įbrėžimas – nubrozdinimas.

Aukščiau teismo nurodytos aplinkybės, nustatytos iš šiame nuosprendyje išdėstytų duomenų, kurie teismo ištirti ir įvertinti, yra gauti teisėtai įstatymų nustatyta tvarka, liečia byloje įrodinėtinas aplinkybes, yra nesuklastoti, neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, yra patikimi, pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad konflikto metu nukentėjusiajai E. S. buvo sukeltas fizinis skausmas, nes ji tyčia pastumta krito ir susižalojo dešinės pusės smilkinio sritį, iš kurio kraujavo, ir tai padarė jos motina kaltinamoji A. S.. Padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi fizinis skausmas sukeltas šeimos nariui privačioje vietoje.

IV. BK 38 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindai ir motyvai.

BK 38 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamoji A. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiosios atsiprašė, jis ir nukentėjusioji susitaikė, ji jai atleido, ką teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir nukentėjusioji E. S.. Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo nereiškė, turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji ankščiau neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Viešasis interesas yra kuo greičiau atstatyti taiką tarp šeimos narių. Tiek kaltinamoji, tiek nukentėjusioji turi teisę susitaikyti baudžiamojoje byloje, kurios apriboti šiuo atveju teismas nemato pagrindo. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ketverių metų laikotarpyje ji nėra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Prokuroras prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismas, atsižvelgdamas, kad kaltinamoji yra dirbanti, nėra duomenų apie jos ankstesnius smurto panaudojimo atvejus, su nukentėjusiąja kartu negyvena, jos padarytas nusikaltimas yra atsitiktinis, nėra teista ir bausta administracinėmis nuobaudomis, jai baudžiamojo poveikio priemonės neskiria.

V. Kiti teismo sprendimai.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-11-18 pažyma Nr. (12.33Mr) PT-8133 dėl 135,93 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam, išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajai gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis, šio proceso kaltinamasis įtakoti negalėjo. Kaltinamoji nurodė, kad jos pajamos 390 eurų. Draugas nedirba, jis turi pinigų. Ji neišlaikanti draugo, išlaikytinių neturinti, turto neturinti. Nesutinkanti atlyginti, padedanti dukrai. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamosios gaunamą atlyginimą, bei į tai, kad ji neturi išlaikytinių, iš jos išieško dalį išlaidų -100 Eur.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) ( b. l. 81- 83 ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str.1 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, jai susitaikius su nukentėjusiąja E. S., bei baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės A. S. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, kuris numato baudą arba areštą.

Išieškoti iš kaltinamosios A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai jai teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos dalį išlaidų – 100 Eur (vieną šimtą eurų), nurodant, kad jos turi būti sumokėtos per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną pasirinktiną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų - Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė Citadele Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, L. B. AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1168-1021/2021.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.