Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemonę grąžinimo anksčiau termino,

Aprašomoji dalis

nustatė:

PK atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Gautas rašytinis pranešimas dės prašymo nagrinėjimo. Nurodo, kad prieštarauja prašymui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Nustatyta, kad E. S. 2015-01-19 nutarimu buvo nubaustas pagal LR ATPK 130² str., (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) – atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, konfiskuojant automobilį. Pažeidėjo netenkino teismo paskirta nuobauda, todėl jis pateikė apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui. 2015-03-31 Klaipėdos apygardos teismas netenkino pažeidėjo skundo ir paliko galioti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-01-19 nutarimą.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą (ATPK 329 str.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, pareiškėjas vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo program, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Svarstant, ar E. S. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 3,49 promilių girtumo laipsnis. Pareiškėjui buvo paskirtas minimalus specialiosios teisės atėmimo atėmimas ir daugiau nei pusės paskirtos nuobaudos termino suėjimas neleidžia daryti išvados, kad pažeidėjas jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Teismas pažymi, kad 2015-01-19 teismo nutarimu pažeidėjui paskirta nuobauda atspindi tai, kad pastarasis pažeidimą padarė po to, kai jis jau buvo baustas administracine tvarka už tai, jos vairavo transporto priemones būdamas neblaivus. Ši aplinkybė patvirtina, kad pažeidėjas tyčia ignoravo visuomenėje priimtas elementarias elgesio taisykles, žinodamas pasekmes, vėl neblaivus (3,49 prom.), t.y. sunkiai apgirtęs sėdo prie vairo, tuo keldamas grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkinių žmonių turtui ir gyvybei. Nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo. Pareiškėjo E. S. nurodoma aplinkybė, kad teisė vairuoti reikalinga, nes jis negali susirasti geriau apmokamo darbo nei dirbti apsaugos darbuotoju, jis laikinai tik 55 procentų darbingas, negali dirbti fizinio darbo, negali būti laikomas išskirtine, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. E. S. žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Vien tik prie prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo pateikti pareiškėjo formalūs įrodymai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas; pažyma apie papildomus vairuotojų mokymus) nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-438-3211-11). Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Be to, teismas netenkindamas prašymo, atsižvelgia ir į tai, jog E. S. anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus bei vairavimą transporto priemones esant neblaiviam, kas pažeidėją charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį tyčia ignoruoti elementarias visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų negalima daryti neabejotinos išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo metu jau yra pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

E. S., gim.1989, prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas, nuo nutarties gavimo dienos, gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.