Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant prokurorei L. B., gynėjai advokatei R. K., nukentėjusiems A. P., J. D., ekspertei – psichiatrei S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista, įtariama padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2012-05-12 apie 23 val., Kalniečių gatvėje ties 189-uoju namu, Kaune, tai yra viešoje vietoje, šūkavo ir plūdosi necenzūriniais žodžiais bei mėtė akmenis į Kalniečių g. 189-o namo kiemą ir su akmenimis apgadino kieme stovėjusio automobilio „Hundai Matrix“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P. kairės pusės priekines dureles ir priekinį sparną, tuo padarydama nukentėjusiajam A. P. 600 Lt turtinę žalą, bei išdaužė Kalniečių g. 189-o namo lango stiklą, tuo padarydama nukentėjusiajam J. D. 400 Lt turtinę žalą, tai yra tokiais savo veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusysis A. P. paaiškino, kad M. B. yra jo kaimynė. 2012-05-12 apie 23 val. kieme išgirdo triukšmą, po kiek laiko išgirdo stiklo dūžius, tada išėjo į kiemą ir pamatė, kaip M. B. bėgiojo ir rėkavo gatvėje. M. B. grįžusi į kiemą jį ir jo uošvį plūdo necenzūriniais žodžiais, trenkė lentgaliu per tvorą, akmeniu mėtė į namą ir į jo automobilį, kurį apgadino. Taikytis niekas neatėjo, nes ji turbūt nesuprato kas atsitiko, po šio įvykio daugiau konfliktų nebuvo.

Nukentėjusysis J. D. paaiškino, kad M. B. yra jo kaimynė. 2012-05-12 jį prikėlė žmona ir pasakė, kad kažkas dedasi gatvėje, tada jis pamatė po kiemą lakstančią M. B., kai išėjo į gatvę ji jį užsipuolė, mėtė pagalius, norėjo įeiti į kiemo vidų, vėliau jie kartu su žentu iškvietė policiją. Ryte pastebėjo, kad sudaužytas pirmo aukšto namo stiklo paketas. Šalia namų mėtėsi plytgalys. Jam padaryta 400 Lt žala.

Liudytojas R. N. paaiškino, kad M. B. yra jo kaimynė. 2012-05-12 vakare girdėjo stiklo dūžius, tada išėjo į gatvę ir pamatė M. B., kuri kieme triukšmavo, akmeniu išdaužė kaimynų automobilio stiklą. Vėliau buvo iškviesta policija.

Liudytoja K. N. paaiškino, kad 2012-05-12 įvykio aplinkybių neprisimena ir palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 25).

Liudytojas R. G. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliu. 2012-05-12 gavo pranešimą, kad Kalniečių g. mergina mėto akmenis, nuvykus M. B. buvo sulaikyta ir perduota medikam ar į PK, tikslai neprisimena. Pa laiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 26).

Liudytojas M. P. paaiškino, kad dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliu. 2012-05-12 pagal iškvietimą nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje sulaikė moterį, kuri buvo blaivi, tačiau mėtė akmenis, išdaužė automobilio langus. Ją sulaikė ir pristatė į Žaliakalnio PK, tikliai pasakyti negali, neatsimena. Palaiko ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 30).

Be nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, M. B. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką patvirtina ir kiti įrodymai: apžiūros protokolas (b.l. 7-12), daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b.l. 27), daiktų apžiūros protokolas (b.l. 28).

Valstybinės Teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 93TPK-597 nurodyta, kad M. B. reikalinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 76).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr.83TPK-371/2012 (b.l. 92, 93) nurodyta, kad M. B. nusikaltimo padarymo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija F20.0. Nusikalstamos veikos padarymo metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu M. B. konstatuojamas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Ji negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali duoti objektyvių paaiškinimų, stoti prieš teismą. Pagal šiuo metu esamą psichinę būseną M. B. yra pavojinga visuomenei, jai reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį gydymą bendrais pagrindais specializuotoje įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Ekspertė – psichiatrė S. Š. patvirtino, kad M. B. serga psichikos liga, jai nustatytas psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija. Nusikalstamos veikos padarymo metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Ji negali duoti objektyvių paaiškinimų. Patvirtino ekspertizės išvadą, kad M. B. yra pavojinga visuomenei ir jai reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones, priverstinį gydymą bendrais pagrindais specializuotoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad M. B. 2012-05-12 apie 23 val., Kalniečių gatvėje ties 189-uoju namu, Kaune, tai yra viešoje vietoje, šūkavo ir plūdosi necenzūriniais žodžiais bei mėtė akmenis į Kalniečių g. 189-o namo kiemą ir su akmenimis apgadino kieme stovėjusio automobilio „Hundai Matrix“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. P. kairės pusės priekines dureles ir priekinį sparną, tuo padarydama nukentėjusiajam A. P. 600 Lt turtinę žalą, bei išdaužė Kalniečių g. 189-o namo lango stiklą, tuo padarydama nukentėjusiajam J. D. 400 Lt turtinę žalą, tai yra tokiais savo veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokie M. B. veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., tačiau, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, ekspertės-psichiatrės paaiškinimus, konstatuotina, jog ji veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o taip pat negali jų suprasti bei juos valdyti ir šiuo metu, todėl yra įstatyminis pagrindas M. B. pripažinti nepakaltinama (BK 17 str. 1 d.). Nepakaltinamas asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertų, įvertinusių M. B. diagnozę, jos socialinį pavojingumą ir kitas reikšmingas aplinkybes, rekomendacijas, skiria jai priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str. 1 d., 1 p., BPK 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 404 str.,

nutaria:

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nepakaltinamumo būsenoje padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, M. B. šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.