Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-80-284/2017 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.5; 1 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.10; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2; 1.2.20; 1.2.20.12; 1.2.26; 1.2.26.2; 2.3;2.3.4; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5;.

2017 m. gegužės 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2014-10-21 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutine bausme - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei mokytis, 2015-02-05 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu,

2) 2016-02-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 9 mėn. laisvės apribojimo, taikytas BK 64¹ straipsnis , bausmė sumažinta 1/3, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. 2016-05-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu,

3) 2016-07-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį,4 dalį , paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -10 mėnesių laisvės atėmimas,

4) 2017-04-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį,, 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 m ir 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2016-07-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė E. B. skirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams , nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarką, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę nuo 2017-02-20 Pravieniškių pataisos namuose atviroje kolonijoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. pažeidė viešąją tvarką,t.y. 2016-09-12, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos pastato, pažymėto Nr. 1, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, spardė medinį suolą, priklausantį Pakruojo rajono savivaldybės administracijai, plėšė jį rankomis, išrovęs iš pagrindo pakėlė į viršų ir metė į grindinį, taip jį sugadino ir padarė Pakruojo rajono savivaldybės administracijai 395,22 eurų turtinę žalą, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini) viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip septynis kartus spyrė į UAB „Kanrugė“ priklausančios parduotuvės duris, išlaužė jų apačią, taip jas sugadino ir padarė UAB „Kanrugė“ 95 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką .

Be to, kaltinamasis E. B. vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. 2016-07-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrintu su 2014-10-21 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jis nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2016-12-06, būdamas nesuimtas, žinodamas, kad turi atlikti jam teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vengė ją atlikti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku išvyko iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų iki 2017-02-17, kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos vyresnieji tyrėjai G. B. ir N. B. jį sulaikė.

Kaltinamasis E. B. kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėn., tiksliai dienos nepamena, vėlai vakare, galėjo būti 23 val.3,0 min. kartu su draugais E. K., V. B. ir A. D. ėjo Pakruojo r., Ž. centru. Jis buvo neblaivus. Einant pro Ž. seniūnijos pastatą, dėl priežasčių, kurių negali paaiškinti, tiesiog jam kažkas užėjo, gal dėl girtumo, pradėjo spardyti ir daužyti ten buvusį, prie grindinio pritvirtintą suoliuką. Jis suoliuką sulaužė. Suoliuką išrovė iš pagrindo, metė į grindinį, suoliukas sudužo. Niokojant suoliuką draugai jį bandė raminti, bet jis jų neklausė,. Po to jie nuėjo link Ž. mstl. centro, ėjo pro parduotuvę „Kanrugė. Jis vėl dėl nepaaiškinamų priežasčių pradėjo spardyti parduotuvės dūris, kiek kartų spyrė , nepamena. Durys išlūžo. Draugus jis pasivijo, nes jie buvo nuėję. Kodėl niokojo turtą paaiškinti negali, nei seniūnijos darbuotojams, nei parduotuvės darbuotojams jokių piktumų ir asmeniškumų neturi, tiesiog taip pasielgė ir dėl alkoholio. Kad padarė nusikaltimą supranta ir labai gailisi dėl savo vandališkų poelgių. Žalos sutinka atlyginti , tačiau šiuo metu atlyginti negali, nes neturi pajamų, atlieka bausmę.

Kaltinamasis E. B. dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę kaltu prisipažino ir parodė, kad, kai Radviliškio rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 28 d. nuosprendžiu jam paskyrė 10 mėn. laisvės atėmimo bausmę, jis dalyvavo teisme, jam nuosprendis buvo įteiktas pasirašytinai. Jis buvo teisiamas ne vienas. Nuosprendis buvo apskųstas. Kada pasibaigė procesas Šiaulių apygardos teisme, žinojo. Po nuosprendžio įsiteisėjimo, gruodžio mėnesį jo pradėjo ieškoti policijos pareigūnai. Jis buvo išvykęs dirbti į Vilniaus Rajoną, Šalčininkus. Apie tai, kad jam reikia atlikti laivės atėmimo bausmę sužinojo iš mamos ir policijos pareigūno, kuris jam skambino.Jis pasakė, kad dirba ir atvyks vėliau, tačiau pas pareigūną nenuvyko. Tuo metu nelegaliai dirbo miškuose Vilniaus r. Jis norėjo užsidirbti pinigų. Planavo grįžti 2017 m. vasario mėn., bet nesuspėjo, nes jį 2017 m. vasario 17 d. Šalčininkuose sulaikė policijos pareigūnai.Su savimi dokumento neturėjo.Savo poelgį vertina blogai, gailisi.

Po kaltinamojo E. B., neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo E. B. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo

2016-09-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio R. K. tarnybinis pranešimas dėl apgadinto turto (I t., b.l. 10).

Iš 2016-09-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 12 – 19).

Iš 2016-09-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotolentelių matyti, kad Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Informacinių technologijų poskyrio vyr. specialistas T. T. pateikė (duomenys neskelbtini) esančios vaizdo kameros įrašą, laikotarpyje nuo 2016-09-12 iki 2016-09-13 (I t., b.l. 20), kuris apžiūrėtas 2016-12-05 (I t., b.l. 27 – 28).

Iš 2016-09-21 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos pažymos apie padarytą žalą Nr. (duomenys neskelbtini) (7.2) matyti, kad 2016 m. rugsėjo mėn., iš 12 d. į 13 d. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), prie Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos pastato, pažymėto Nr. 1, buvo sulaužytas suolas. Sugadinto turto vertė – 395,22 eurų (I t., b.l. 30 – 31).

Iš 2016-11-08 UAB „Kanrugė“ rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016-12-06 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2016-09-12, apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo sugadintos parduotuvės durys, kurių remontui išleista 95 eurai (I t., b.l. 50, 52 – 53).

Iš 2016-10-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolų matyti, kad liudytojai K. K. ir V. J. atpažino E. B. ir E. K. kaip asmenis, užfiksuotus 2016-09-21 Ž. mstl. stebėjimo kameros vaizdo įraše (I t., b.l. 62 – 63, 71 – 72).

Liudytojos N. Š. parodymai, kad dirba Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Teisės skyriaus vedėjo pavaduotoja ir yra įgaliota atstovauti šioje byloje. Apie 2016-09-12 Pakruojo r., Ž. mstl., prie seniūnijos pastato Pakruojo rajono savivaldybės administracijai priklausantį sugadintą suoliuką gali pasakyti, kad jo vertė – 395,22 eurų. Minėtas suoliukas buvo įsigytas 2014 m., vykdant Europos sąjungos lėšomis finansuojamą projektą „Viešosios infrastruktūros plėtra, Pakruojo rajonas Ž. miestelyje". Suoliukas yra kaip inventorius, pagal buhalterinius dokumentus tai nėra ilgalaikis materialinis turtas, todėl jo nusidėvėjimas nėra skaičiuojamas. Pagal projekto sutartyje numatytus įsipareigojimus projekto vykdytojas 5 metus atsako už projekto metu sukurtą turtą. Šiai dienai Pakruojo rajono savivaldybės administracija suoliuko atstatymo darbų nėra dar įvykdžiusi, suoliukas sugadintas nepataisomai, civilinis ieškinys reiškiamas 395,22 eurų sumai, t.y. įsigyto suoliuko vertė, po atstatymo darbų esant reikalui iki įrodymų tyrimo teisme civilinį ieškinį patikslins. Įvykio aplinkybių paaiškinti negali, nes nematė (I t., b.l. 43).

Liudytojos V. B. parodymai, kad 2016 m. rugsėjo mėn. viduryje, dienos tiksliai nepamena, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) centru ėjo ji, E. B., E. K. ir A. D.. Tuo metu E. B., E. K. ir A. D. buvo neblaivūs, ji matė, kaip jie vartojo alkoholį. Einant pro Ž. seniūnijos pastatą, nuo jų atsiliko E. B., ir netrukus išgirdo triukšmą. Atsisukusi pamatė, kaip E. B. kojomis spardė prie seniūnijos durų buvusį suoliuką, rankomis jį plėšė, niokojo. Ji ir E. K. E. B. sakė baigti, bet E. B. neklausė ir toliau niokojo suoliuką. Tai užtruko iki 10 min. Po to jis, suniokojęs suoliuką juos pasivijo ir visi keturi nuėjo iki Ž. žemės ūkio mokyklos bendrabučio. Prie bendrabučio pabuvo apie 15 min. ir vėl išėjo atgal, tuo pačiu keliu, link Ž. miestelio centro. Einant pro parduotuvę „Kanrugė“ E. B. nuo jų vėl atsiliko, išgirdo jį rėkiant kažką nesuprantamo, o atsisukusi pamatė, kad jis kojomis ne mažiau septynių kartų spyrė į parduotuvės „Kanrugė“ duris. Jie jo nelaukė ir po truputį ėjo nuo miestelio centro link stoties. E. B. po šių veiksmų vėl juos pasivijo ir pasakė, kad jeigu būtų buvęs dar vienas spyrimas, jis būtų įlindęs į vidų. Po to visi keturi nuėjo pas E. K. į namus Ž. mstl. Kodėl E. B. sulaužė suoliuką ir parduotuvės duris nežino, jis to nepaaiškino, o ji nesidomėjo. Kai buvo sugadintas turtas kitų asmenų aplink nematė. Ar dar kas be jų matė šį įvykį nežino (I t., b.l. 76 – 77).

Liudytojo E. K. parodymai, kad 2016 m. rugsėjo mėn. viduryje, dienos tiksliai nepamena, apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), link miestelio centro ėjo jis, V. B., E. B. ir A. D.. Einant pro Ž. seniūnijos pastatą, prieš juos į priekį, link suoliuko nubėgo E. B. ir rankomis iš pagrindo jį išrovė, pakėlė į viršų ir metė į grindinį. Matė, kad suoliuko konstrukcija nuo smūgio sulūžo. Jie jam sakė liautis, tačiau jis į jų perspėjimus nereagavo. Kodėl jis taip pasielgė nežino, apie tai jis nieko nesakė. Jie sustoję nebuvo ir E. B. nelaukė. Sulaužęs suoliuką E. B. kartu su jais ėjo toliau link miestelio centro, o priėjus parduotuvę „Kanrugė“ prieš juos į priekį vėl išėjo E. B., kuris priėjęs prie minėtos parduotuvės durų, kojomis 6 – 7 kartus spyrė į jas. Tuo metu supratęs, kad E. B. elgiasi netinkamai, jis nuo jų atsiskyrė. Turtą gadino tik E. B.. Nei vienas jų jo neskatino taip elgtis. Tuo metu buvo neblaivus, nes prieš tai gėrė sidrą, taip pat, iš pažiūros neblaivus atrodė ir E. B. (I t., b.l. 82 – 83).

Liudytojo G. D. parodymai, kad dirba UAB „Kanrugė“ pagalbiniu darbuotoju. Dirba įvairius darbus, tarp jų reaguoja ir į apsaugos „Norgauda“ pranešimus apie galimus įsibrovimus suveikus signalizacijai parduotuvėje „Kanrugė“. 2016 m. rugsėjo mėn., tiksliai dienos nepamena, apie 05.00 val. jam paskambino „Norgauda“ dispečerė, kurios vardo nei pavardės nežino, pranešė, kad parduotuvėje „Kanrugė“ suveikė signalizacija. Jis iš karto nuėjo pasižiūrėti ir pamatė parduotuvės medinėse duryse, jų apačioje skylę, maždaug 60x60 cm dydžio, tikslaus išmatavimo nepasakys. Kadangi už šių durų dar buvo metalinės grotos, kurios nebuvo pažeistos, į vidų nepatekta, o signalizacija suveikė dėl to, kad parduotuvėje buvo įlindęs katinas. Skylė duryse galėjo atsirasti tik nuo išdaužimo ar spyrimo, nes mediena buvo suskilusi į keletą gabalų ir sukritusi į vidų. Kas ir kada galėjo sugadinti duris nežino, signalizacija parduotuvėje įrengta ir suveikia tik atidarius duris arba patekus į patalpas, nuo išmušimo ji negalėjo suveikti, kaip ir minėjo, signalizacija suveikė tik gyvūnui patekus į parduotuvės vidų, o durys sugadintos galėjo būti daug anksčiau, laiko tarpe nuo 21.00 val., kuomet parduotuvė yra uždaroma, iki 05.00 val. kuomet suveikė signalizacija. Dėl kokios priežasties galėjo būti sugadintos durys nežino. Šiuo metu parduotuvės durys yra tik užkaltos medienos plokšte, jos nepakeistos, ar jas planuojama pakeisti pasakyti negaliu (I t., b.l. 85 – 86).

Dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę

2017-01-06 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio N. P. tarnybinis pranešimas dėl patvarkymo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo (II t., b.l. 1).

Iš 2016-12-12 Radviliškio rajono apylinkės teismo patvarkymo vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį matyti, kad 2016-12-06 įsiteisėjo 2016-07-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuris E. B. 2016-07-28 buvo įteiktas pasirašytinai, ir kuriuo baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-766/2016 jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose (II t., b.l. 3 – 22, 32).

2017-01-12 ir 2017-01-18 paskelbta E. B. paieška (ROIK: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (II t., b.l. 23 – 24, 44 – 45, 69 – 70).

Liudytojo D. G. parodymai, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje, viršininko pareigose. 2016 m. gruodžio mėn., tiksliai dienos nepamena, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate buvo gautas Radviliškio rajono apylinkės teismo patvarkymas vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, kuriuo nuteistas E. B. turi atlikti laisvės atėmimo bausmę. Vykdant minėtą patvarkymą buvo nusiųsti pareigūnai į E. B. namus, kad jį pristatytų į policijos įstaigą. E. B. namuose nerastas, jo tiksli buvimo vieta nebuvo nustatyta, tačiau iš E. B. motinos buvo gautas jo mobiliojo ryšio telefonas. Pats asmeniškai paskambino E. B. ir su juo kalbėjosi. Šis nurodė, kad yra išvykęs dirbti į Vilnių. Jam paaiškino, kad į policijos įstaigą jis turi atvykti, nes yra įsiteisėjęs Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis turi atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. B. apie jam paskirtą bausmę žinojo ir pažadėjo atvykti, nurodydamas konkrečią dieną ir laiką, kurio dabar nepamena. Sutartu laiku E. B. neatvyko, net keletą kartų bandė jam skambinti, tačiau šis neatsiliepė, galų gale jo telefonas buvo išjungtas, be to, patrulių tarnybos užduotyje buvo įrašęs patruliams nuvykti į E. B. namus, o jį suradus pristatyti į policijos įstaigą. E. B. namuose nebuvo rastas, tačiau jo motina I. B. taip pat buvo informuota apie E. B. būtinumą atvykti į policiją. E. B. puikiai žinojo apie Radviliškio rajono teismo jam paskirtą bausmę, tai suprato bendraudamas su juo telefonu, tačiau tyčia vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir pasislėpė nuo pareigūnų, todėl buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimą ir paskelbti jo paiešką (II t., b.l. 64 – 65).

Liudytojo N. B. parodymai, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariate Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos pirmajame skyriuje vyresniuoju tyrėju. Jam yra žinoma, kad E. B. paiešką atliko Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimų valdybos pirmojo skyriaus vyresnysis tyrėjas G. B.. Gavus kriminalinės žvalgybos duomenų apie paieškomojo E. B. buvimo vietą, 2017-02-17 jam buvo pavesta kartu su vyresniuoju tyrėju G. B. vykti sulaikyti E. B.. Kartu nuvyko į Šalčininkų r., netoli Jašiūnų mstl. esantį mišką, kur miške, mikroautobuse rado ir sulaikė E. B.. Autobuse buvo daug asmenų, klausė ar yra E. B., tačiau niekas tokiu vardu ir pavarde neprisistatė, bet iš jų turimos fotonuotraukos atpažino, kad autobuse yra E. B., paprašė jo asmens dokumento, E. B. jiems pateikė visai kito asmens tapatybės kortelę, kurios fotonuotraukoje buvęs asmuo, visiškai buvo nepanašus į E. B.. Kokiu vardu prisistatė E. B. dabar nepamena. Sutikrinus duomenis duomenų bazėje nustatė, kad E. B. pateikė melagingus duomenis, galų gale pats prisipažino pateikęs ne savo asmens tapatybės kortelę, bet iš kur ją gavo nenurodė. E. B. teigė žinantis, kad yra ieškomas, sakė, kad dirbo miškuose ir vengė atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. E. B. pristatė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę dėl bausmės atlikimo (II t., b.l. 74 – 75).

Liudytojo G. B. parodymai, kurie analogiški liudytojo N. B. parodymams ( II t., b.l. 77 – 78).

Kaltinamojo E. B. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį yra kvalifikuota teisingai, nes .jis Ž. mstl., viešoje vietoje – L. al., prie Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnijos pastato, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, spardė medinį suolą, plėšė jį rankomis, išrovęs iš pagrindo pakėlė į viršų ir metė į grindinį, taip jį sugadino ir padarė 395,22 eurų turtinę žalą, be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, kitoje viešoje vietoje- (duomenys neskelbtini), kelis kartus spyrė į UAB „Kanrugė“ priklausančios parduotuvės duris, išlaužė jų apačią, taip jas sugadino ir padarė 95 eurų turtinę žalą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką .

Kaltinamojo E. B. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį yra kvalifikuota teisingai, nes jis vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. 2016-07-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2016-12-06, būdamas nesuimtas, žinodamas, kad turi atlikti jam teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmę, vengė ją atlikti, nes išvyko iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigūnų iki 2017-02-17, kol Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai jį sulaikė.

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė esant recidyvui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas vadovaujasi bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 56 straipsnyje.

Kaltinamasis E. B. teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs ( I tomas, b. l. 101-107,108-152), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje baustas administracine tvarka ( I tomas, b. l. 153-159), nedirba ( I tomas, b.l.164,165), yra psichiatro įskaitoje ( I tomas, b.l.160), gyvena su mama, broliu, seserimi, ( I tomas, b. l. 162-163), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, todėl atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamąjį E. B. daugiau kaip neigiamą asmenybę, linkusią nusikalsti, bausmės tikslai jam bus pasiekti, paskiriant realią laisvės atėmimo bausmę ir jis yra baustinas terminuoto laisvės atėmimo bausme, paskiriant ją atlikti pataisos namuose (BK 27, 41, 50, 56 str.).

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.), kaltinamasis E. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę už šį nusikaltimą, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Civiliniai ieškiniai.

Pakruojo rajono savivaldybės administracija pareiškė 395,22 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b.l. 33, 47). UAB „Kanrugė“ pareiškė 95 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (I t., b.l. 50, 56).

Civilinių ieškovų : Pakruojo rajono savivaldybės administracijos 395,22 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti ir UAB „Kanrugė“ 95 eurų civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti , yra pagrįsti, įrodyti , todėl priteistini iš kaltinamojo E. B. , nes žala buvo padaryta jo neteisėtais veiksmais.

Teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam E. B. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kaltinamasis nepiktnaudžiavo jam suteikta teise turėti valstybės apmokamą gynėją, todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis E. B. yra suimtas, vykdant ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, nedirba, pajamų ir turto neturi, iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos (BPK 106 str. 2 d..).

Kadangi E. B. buvo nuteistas 2017-04-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį,, 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 m ir 6 mėn., pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo principu subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2016-07-28 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė E. B. skirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, tačiau nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarką , todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrintina su 2017-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo tvarka bus nustatyta, subendrinus įsiteisėjusius 2017-04-25 ir 2017-05-23 nuosprendžius.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299,303-307,312-313 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir 242 straipsnyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 ( šešiems) mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisyklėmis , paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu , ir subendrintą bausmę E. B. paskirti laisvės atėmimą 1 ( vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti E. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 ( aštuonis) mėnesius.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iš E. B. nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Priteisti iš kaltinamojo E. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio bausmę Pravieniškių pataisos namuose atviroje kolonijoje , Pakruojo rajono savivaldybės administracijai 395,22 eurų ( trijų šimtų devyniasdešimt penkių eurų 22 centų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti , UAB „Kanrugė“ 95 ( devyniasdešimt penkių) eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ,E. B. grąžinti prie bylos esančią asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)

Dvi kompaktines plokšteles su garso ir vaizo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos Nr. 1-80-284/2017 m.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.