Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokato pedėjėjui Virginijui Ražukui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Uždarosios akcinės bendrovės ‘’ Amber Promotions‘’ ieškinį atsakovui atsakovams A. Č. ir A. Č. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Šio teismo 2011-03-17 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas ir iš atsakovo ieškovams buvo priteista 3278 lt. skolos, 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo 2011-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 299 lt. bylinėjimosi išlaidų.

Teismo 2011-03-17 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovų A. Č. ir A. Č. bei atsakovo UAB „Amber Promotions“ 2010-09-23 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 0010-105-WS (b.l.14-16), kuria atsakovas įsipareigojo 35 mėnesių laikotarpiui, nuo 2010-09-23 iki 2013-08-23, apgyvendinti 4 asmenis 7 naktims sutartyje nurodytuose viešbučiuose sutarties nustatyta tvarka, o paslaugos gavėjai įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą paslaugų kainą - 950 eurų (3278,00 Lt) (b.l.14-16). Pinigų priėmimo kvitas Serija AMB Nr. 001605 patvirtina, kad ieškovas 2010-09-23 sumokėjo sutartyje nurodytą kainą - 3278,00 Lt ( b.l.17). Paaiškėjus, kas prezentacijos metu pateikta informacija neatitinka tikrovės, ieškovai 2010-11-22 pateikė atsakovui pranešimą dėl sutarties nutraukimo ( b.l. 18), kuriame nurodė, kad nutraukia 2010-09-23 sudarytą Paslaugų teikimo sutartį bei paprašė grąžinti sumokėtą 3278,00 Lt sumą, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas ieškovui grąžino 3278,00 Lt dydžio įmoką, nėra. Valstybinė Vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2011-01-26 nutarimu Nr. 10-42 rekomendavo atsakovui grąžinti ieškovams ( vartotojams) 3278 lt. (b.l.26-31), o 2010-02-23 nutarimu Nr. 10-92 (b.l.23-24) nutarė pripažinti, kad sutarties 7.5.1. ir 7.5.2. punktai atitinka CK 6.188 str. 2 d. 5 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, o sutarties 7.7. punktas atitinka CK 6.188 str. 2 d. 18 punkto sutarties nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų ir pasiūlė atsakovui pakeisti, panaikinti ar netaikyti minėtuose sutarties punktuose numatytų nuostatų, sudarant sutartis su vartotojais.

Iš 2010-09-23 tarp šalių sudarytos sutarties turinio ir ieškovo atstovo paaiškinimo nustatyta, kad sutartis su vartotoju sudaryta ne prekybai skirtose patalpose.

Vadovaujantis Europos Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą (pvz. restoraną, viešbutį), arba kai sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba ne tam skirtose patalpose (Europos Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” Manuel José Sanchis). Be to, prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai negali įsigyti prekių ar paslaugų be specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o viešbutyje”Europa Royale”, esančiame Marijampolėje, sutartis laikytina sudaryta ne prekybai skirtose patalpose. 1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, nuostatas įgyvendinančioje Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo šio straipsnio 4 dalyje nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti.

CK 6.357 str. 6 d. numato, kad pirkėjas turi teisę atsisakyti sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas nuo sutarties sudarymo. Pardavėjas, parduodamas daiktą ne prekybai skirtose vietose, privalo įteikti pirkėjui dokumentą <…> ( CK 6.357 str. 4 d.), o jeigu toks dokumentas nebuvo įteiktas pirkėjui, tai pirkėjas turi teisę nutraukti sutartį per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos ( CK 6.357 str. 6 d.).Byloje nėra duomenų apie tai, kad nurodytas dokumentas aieškovams buvo įteiktas, todėl nagrinėjamu atveju ieškovai tinkamai realizavo šią jiems suteiktą teisę, kadangi ieškovui 2010-11-22, t.y. nepraėjus 3 mėnesiams, pranešė atsakovui apie sutarties nutraukimą (b.l.18). Taigi, sutartis tarp ieškovų ir atsakovo laikytina nutraukta. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį (CK 6.222 str. 1 d.). Šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu apriboti ar panaikinti, todėl atsakovo atsikirtimas dėl sutartinės baudos skaičiavimo atmetamas. Tarpusavio sutartimi pakeistas įstatyminis teisinių santykių reglamentavimas sutarties šalims, šiuo atveju ieškovams, teisinių pasekmių nesukelia. Atsakovo prieštaravimo motyvas, kad ieškovo įmokos dalis sumokėta trečiajam asmeniui, taip pat nėra pagrindas atmesti ieškovo reikalavimą, ar jo dalį, nes ieškovai pinigus sumokėjo būtent atsakovui . Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvadoje atsakovo parengtos sutarties 7.5.1., 7.5.2.,7.7 p.p. sąlygos įvardintos kaip nesąžiningos. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo naikinti ar keisti šio teismo 2011-03-17 preliminarų sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1p.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.210 str., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio įstatymo nustatytos metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teismedienos – 2011m. kovo 14 d. (2011-03-14), o ne nuo 2011-03-17, kaip tai buvo nurodyta, nes 2011-03-17 buvo preliminaraus sprendimo surašymo diena, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovų naudai priteistinas 49Lt žyminis mokestis (b.l.9) ir 250 lt. už teisinę pagalbą (b.l.33), iš viso 299 lt. bylinėjimosi išlaidų. Taip pat iš atsakovo išieškotina 18,60 lt. pašto išlaidų bei 49,34 lt. žyminio mokesčio į valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3, 6, 8 p., 92 str.1d., 93 str. 1 d., 96 str., 98 str. 1d., 430 str. 7 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei žyminis mokestis valstybei, mokami į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03- 17 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, Vilnius, A. T. g. 4-34, a.s. Nr. LT52 7400 0345 7162 3810, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, ieškovų A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Marijampolė, K. Totoraičio g. 21, naudai 3278 (tris tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis) litus skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos -2011m. kovo 14 d. (2011-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 299 (du šimtus devyniasdešimt devynis) litus bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, į.k. 302454691, Vilnius, A. T. g. 4-34, a.s. Nr. LT52 7400 0345 7162 3810, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, valstybės naudai 49,34 lt. ( keturiasdešimt devynis litus 34 cnt.) žyminio mokesčio bei 18,60 lt. (aštuoniolika litų 60 cnt.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaiton Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB "Swedbank", b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.