Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Autonuoma pigiau“ ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo ir negautų pajamų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad šalys 2017 m. gegužės 27 d. sudarė lengvojo automobilio nuomos sutartį Nr. 2, kurios pagrindu nuomotojas (ieškovas) įsipareigojo išnuomoti atsakovui lengvąjį automobilį Opel Zafira, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o atsakovas mokėti nuomos mokestį. Šios sutarties 10 punktu nuomininkas įsipareigojo prižiūrėti automobilio švarą ir tvarką, nedelsiant informuoti nuomotoją apie gedimus. Šios sutarties 13 punktu nuomininkas įsipareigojo grąžinti automobilį nuomotojui tokios būklės, kokios jam buvo perduotos sutarties pasirašymo metu su visa taksi darbo įranga atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą. Remiantis pateiktais sutarties priedais nustatyta, kad automobilis kėbulo, stiklų, stikliukų defektų neturėjo, pažymėta, kad automobilis turi nedidelių pabraižymų, o automobilio salonas ir išorė yra visapusiškai švarūs. Šis sutarties priedas pasirašytas atsakovo. Automobilyje buvo sumontuotos žieminės R15 padangos, tai patvirtina automobilio priėmimo-perdavimo aktas. Ieškovas teigia, kad atsakovas nuomos mokesčio nemokėjo, su juo susisekti jam nepavyko, tačiau Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato2017-09-25 raštu ieškovas buvo informuotas, kad atsakovas yra išvykęs iš Klaipėdos ir su juo buvo susisiekta telefonu. Ieškovas teigia, kad automobilis buvo sulaikytas policijos ir saugomas aikštelėje, šią aplinkybę patvirtina ieškovo pateiktas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017-09-27 sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo. Už transporto priemonės atsiėmimą ieškovas sumokėjo 192,69 Eur. Šią aplinkybę patvirtina ieškovo pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. 2492094. Ieškovas teigia, kad atsiėmus automobilį buvo išdaužtas jo stiklas, dėl ko ieškovas patyrė 70 Eur jo pakeitimo išlaidų, pažymėtina, kada pagal nuomos sutarties 13 punktą atsakovas įsipareigojo grąžinti automobilį tokios būklės koks jam buvo perduotas, tačiau pagal sutarties priedą buvo nustatyta, kad perduodant automobilį atsakovui automobilio stiklai buvo sveiki. Dėl stiklo pakeitimo 70 Eur žalą patvirtina ieškovo pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. 0476200. Ieškovas teigia, kad atsakovas pakeitė automobilio padangas, o perduotas automobilis buvo netvarkingas. Šias aplinkybes patvirtina ieškovo pateiktos nuotraukos, atsakovas šio reikalavimo neginčijo. Laikytina, kad ieškovas įrodė reikalavimą, dėl 175,65 Eur padangų pakeitimo, 85 Eur cheminio valymo ir 76 Eur vairo vidinių gumų ir plastmasinių dalių atnaujinimo. Ieškovas taip pat teigia, kad negavo automobilio ir jo įrangos nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017-09-04 iki 2017-09-27 dėl ko negavo 278 Eur pajamų, šią aplinkybę patvirtina ieškovo pateikta sąskaita Nr. 20171012 atsakovui 278 Eur sumai.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas teisiniai santykiai (CK 6.512-6.521 straipsniai). Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.154 straipsnio 1 dalimi sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, tai yra sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Šiuo atveju ieškovas išnuomojo atsakovui lengvąjį automobilį Opel Zafira, kurios valstybinis numeris T15759 ir taksi įrangą teikiant taksi (keleivių gabenimo) paslaugas, todėl pripažintina, kad ginčo materialiniai santykiai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.512 straipsnyje įtvirtintą transporto priemonių nuomos, teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, sutarties sampratą.

CK 6.245 straipsnio 3 dalis nustato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Ieškinio reikalavimas dėl 877,34 Eur žalos atlyginimo yra tenkinamas, kadangi atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad atsakovas ieškovo reikalavimų neginčija. Kadangi atsakovas žalos neatlygino ir susidariusio įsiskolinimo už automobilio nesumokėjo, darytina išvada, kad ji prievolės neįvykdė, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui susidariusį įsiskolinimą ir žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Ieškinio reikalavimas dėl 877,34 Eur žalos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti metines 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovas turi pareigą mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 877,34 sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė 20 Eur žyminio mokesčio ir 50 Eur advokato pagalbos išlaidų. Kadangi ieškinys yra tenkinamas, ieškovui iš atsakovo priteisiamas 20 Eur dydžio žyminis mokestis ir 50 Eur advokato pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Autonuoma pigiau“ iš atsakovo A. P. 877,34 Eur (aštuoni šimtai septyniasdešimt septyni eurai trisdešimt keturi centai) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 877,34 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ir 50 Eur (peniasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidų

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.