Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus įgaliotojo atstovo (toliau – Institucija) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria patenkintas I. P. prašymas ir atnaujintas terminas skundui dėl Institucijos 2015-02-09 nutarimo paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus 2015-02-09 nutarimu I. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 2 d. 202 Eur dydžio bauda su pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimu už tai, kad 2015-01-27 Vilniaus m. esančiame Turniškių upelyje žvejojo ant ledo dviem palaidynėmis, masalui žvejybai naudodamas gyvą žuvelę, tuo pažeisdamas Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 10.1 ir 11.2 p. reikalavimus.

I. P., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, 2015-03-12 Vilniaus miesto apylinkės teismui padavė skundą prašydamas minėtą nutarimą panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-17 nutartimi atsisakė priimti I. P. skundą, konstatuodamas, jog skundas paduotas praleidus 5 dienų nutarimo apskundimo terminą, o atnaujinti šio termino neprašo.

2015-03-27 I. P. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, nurodydamas, kad minėtą terminą praleido dėl objektyvių priežasčių.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-17 nutartimi patenkino I. P. prašymą, atnaujino terminą dėl Institucijos 2015-02-09 nutarimo paduoti bei priėmė jo skundą nagrinėti teisme. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad I. P. laiku kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, o skundas pavėluotai paduotas dėl objektyvių priežasčių.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus įgaliotasis atstovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino svarbių bylos aplinkybių, o būtent, jog I. P. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime bei paskelbiant 2015-02-09 nutarimą, o jo nuorašą pasiimti pasirašytinai - atsisakė. Tai patvirtina, kad pastarasis apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą žinojo, tačiau į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi tik 2015-02-18, kurios paskirtas gynėjas procesinį dokumentą (skundą) parengė praleidžiant įstatymo nustatytą terminą jį paduoti. Anot Institucijos, jei pažeidėjas nebūtų nepagrįstai delsęs kreiptis į Valstybės garantuojamos teisės pagalbos tarnybą, procesinis terminas paduoti teismui skundą nebūtų praleistas. Pažymi, jog aplinkybės, dėl kurių I. P. skundą teismui padavė praleidęs terminą, nelaikytinos objektyviomis, todėl teismas nepagrįstai šį procesini terminą atnaujino ir priėmė skundą nagrinėti.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Institucijos atskirasis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. numatyta, kad organų (pareigūnų) nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai) <...>.

Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus nutarimas, kuriuo I. P. nubaustas pagal ATPK 87 str.3 d., buvo priimtas 2015-02-09, įstatymo įtvirtinto termino paduoti skundą dėl minėto nutarimo paskutinė diena buvo 2015-03-02.

Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos I. P. dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime bei paskelbiant 2015-02-09 nutarimą, šio nutarimo nuorašas posėdyje jam įteiktas nebuvo, jis išsiųstas pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą 2015-02-09 (b.l. 9, 19) ir gautas 2015-02-13 (b.l. 43), skundas teismui pateiktas 2015-03-05, t.y. praleidus apskundimo terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis teismų praktikoje pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr.N1-1932/2007).

Apylinkės teismas, atnaujino terminą I. P. skundui paduoti, konstatuodamas, kad skundas buvo paduotas praleidus jo padavimo terminą dėl objektyvių priežasčių. Su šia teismo pozicija sutiktina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, visapusiškai ištyrė apelianto nurodytas priežastis, tokias kaip jo kreipimąsi į Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą 2015-02-18, t.y. nepraleidus nutarimo apskundimo termino (b.l. 36). Kadangi pažeidėjas laiku kreipėsi teisinės pagalbos, konstatuotina, jog skundas 2015-03-05 buvo išsiųstas dėl objektyvių priežasčių, jo padavimo terminas pagrįstai atnaujintas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nutartis, kuria patenkintas I. P. prašymas ir atnaujintas terminas skundui dėl Institucijos 2015-02-09 nutarimo paduoti, laikytina pagrįsta ir teisėta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus įgaliotojo atstovo atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.