Alytaus apylinkės teismo nutartis

institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2013 m. spalio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto A. S. (toliau – ir Institucija) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 2 dalį nubaustas 100 litų bauda už tai, kad jis, būdamas arkliukų poni savininku, neužtikrino, kad gyvuliai neišeitų iš aptvaro, dėl to 2013 m. spalio 3 d. 23.07 val. Prienų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime į kelio Kaunas-Prienai-Alytus 27 kilometre važiuojamąją dalį išbėgęs arkliukas sukėlė avarinę situaciją, dėl ko automobilis Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, eismo įvykio metu apgadintas automobilis.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M. teismo posėdyje savo skundą palaikė ir papildomai paaiškino, kad 4 ponius laiko apie 1 ha ploto garde, kuriame jokių krūmų ar medžių nėra, tačiau iškart už gardo vienoje pusėje yra slyvų ir lazdynų. Gardas nuo įvykio vietos yra apie 2,5 km atstumu. Vienas jo arkliukas yra baltas, kiti trys – rudos su balta spalvų. G. J. jo arkliukų niekad anksčiau nėra matęs. Arkliukai palaidi nelaksto, gardas aptvertas „elektriniu piemeniu“. Tą naktį elektros srovė buvo pajungta. Atvykus policijos pareigūnams, jie gardą apžiūrėjo kartu, pareigūnai pašvietė savo automobilio šviesomis ir prožektoriumi, į patį gardą nėjo nei jis pats, nei pareigūnai, apžiūrėjo nuo aptvaro krašto, nuo lazdynų pusės. Vieno arkliuko nesimatė, nes jis tuo metu gulėjo prie lazdyno, o matėsi ne visas gardas. Trys arkliukai stovėjo visi kartu. Po visko jis grįžęs namo, pasiėmė prožektorių ir nuėjęs pašvietė į gardą, pamatė prie lazdynų gulintį ketvirtąjį arkliuką, tačiau apie tai policijos pareigūnams nepranešė. Jis su pareigūnais nesutiko, kad vienas jo arkliukas pabėgęs, tuo netikėjo, nes arkliukai po vieną nepabėga.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė O. B. nurodė, kad J. M. pripažintas padaręs pažeidimą ir nubaustas tik pagal G. J. parodymus, daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo ponis sukėlė eismo įvykį, byloje nėra. J. M. nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 2 dalį, nors nuo 2010 m. gruodžio 14 d. pakeistas ATPK 131 straipsnis, jame nebeliko antrosios dalies, taigi, Institucijos nutarimas priimtas, vadovaujantis negaliojančiu teisės aktu, J. M. nubaustas nei įvykio metu, nei šiuo metu negaliojančiu įstatymu.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas A. S. prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes J. M. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-3020609-13 ir nutarimą Nr. 79N-3020627-13, juose suklysta, nurodant eismo įvykio metu apgadinto G. J. automobilio Mazda 626 valstybinio numerio skaičius, t.y. dėl rašymo apsirikimo vietoje skaičių 649 įrašyti automobilio Mazda modelio skaičiai 626, dėl eismo įvykio vietos paaiškino, kad ji užfiksuota teisingai, eismo įvykis įvyko būtent kelio Kaunas-Prienai-Alytus 27-ame kilometre, Bačkininkų kaimo teritorijoje.

Nukentėjusysis G. J. parodė, kad apie 23 val. apie 71 km/val. greičiu automobiliu Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš Stakliškių į Šlienavą. Staiga iš dešinės į kelią iššoko rudai balsvas arkliukas poni ir bėgo į jo užimtą eismo juostą. Priešpriešiais tuo metu važiavo kitas automobilis, tačiau šis jo neakino, todėl arkliuką matė gerai. Siekdamas išvengti susidūrimo, stabdė, automobilis užkabino žvyruotą kelkraštį ir ėmė suktis. Paskambino policijai, už 10 min atvykę pareigūnai arkliuko nerado, nors išvaikščiojo krūmus, švietė prožektoriais. Paskui jie atsivežė arkliukus laikantį žmogų, vaikščiojo visur su juo. J. M. už automobilio remontą jam siūlė 200 Lt, bet su tokia suma jis nesutiko, nes žala buvo didesnė. J. M. kategoriškai neneigė, kad ne jo arkliukas išbėgęs, jis tik teigė, kad naktį už gyvūną negali atsakyti. Pats jis pas M. niekada nebuvo ir nežinojo, kad ten yra arkliukų, anksčiau jų nebuvo matęs.

Liudytojas policijos pareigūnas R. D. parodė, kad pagal budėtojo pranešimą nuvyko į eismo įvykio vietą, ten rado automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas paaiškino, kad jam važiuojant, į kelią išbėgo rudai baltas ponis. Vairuotojas, vengdamas susidūrimo, suko į kelkraštį dešinėn ir ponio nekabino. Liudytojas pasiklausė pas netoli gyvenantį žmogų, kuris nurodė, kad ponius laiko tik M.. Tada nuvyko pas šį asmenį, jį prižadino ir paklausė, ar šis turi rudai baltą ponį. M. sakė, kad yra, kad laiko 4 ponius. Kartu nuvyko į aptvarą apžiūrėti, apšvietė aptvarą galingu prožektorium, mašinos šviesomis. Trys arkliukai atėjo iki jų, ketvirto nebuvo. Aptvaras – tai pieva, aptverta elektriniu „piemeniu“, kuris apie pusmetrio aukščio. Negali pasakyti, ar visą aptvaro vaizdą matė, krūmai nieko neužstojo, į patį aptvarą nėjo, M. nesiūlė įeiti apžiūrėti. Iš karto M. sutiko, kad ponis pabėgęs, jis siūlė Mazda automobilio vairuotojui 200 Lt žalai atlyginti, bet buvo akivaizdu, kad automobiliui padaryta žala didesnė negu 200 Lt. Po to M. pradėjo neigti kaltę. Pašaliniai žmonės sakė, kad ne pirmą kartą pabėga poniai. Ponio ieškojo, važinėdami po pievas, bet nerado. M. nėjo ieškoti ponio. Ant šalikelės nesimatė ponio pėdsakų.

Liudytojas policijos pareigūnas J. M. patvirtino tas pačias liudytojo R. D. nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. skundas netenkintinas.

Institucija 2013 m. spalio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 79P-3020609-13, kuriame nurodė, jog J. M., būdamas arkliukų poni savininku, neužtikrino, kad gyvuliai neišeitų iš aptvaro, dėl to 2013 m. spalio 3 d. 23.07 val. Prienų rajone, Bačkininkų kaime į kelio Kaunas-Prienai-Alytus 27 kilometre važiuojamąją dalį išbėgęs arkliukas sukėlė avarinę situaciją, dėl ko automobilis Mazda 626, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, eismo įvykio metu apgadintas automobilis, žmonės nenukentėjo, tuo J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 77, 77.2 punktus ir pažeidė ATPK 131 straipsnio 2 dalį (b.l. 2). Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnio jo patrulio R. D. 2013 m. spalio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad pagal 23.10 val. gautą Prienų rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo grupės specialisto nurodymą nuvyko į eismo įvykio vietą kelio Kaunas-Prienai-Alytus 27–ame kilometre, kur rado nuo kelio nuvažiavusį ir dešiniu šonu atsitrenkusį į kelio ženklą automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį vairavęs G. J. paaiškino, kad jam važiuojant keliu nuo Prienų link Kauno, staiga į važiuojamąją kelio dalį išbėgo rudai baltas ponis, vengdamas susidūrimo su gyvūnu, G. J. nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą, eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis. Ponio eismo įvykio vietoje pareigūnai nerado, jis buvo pabėgęs į laukus. Buvo nufotografuota ir nubraižyta eismo įvykio schema. Netoli eismo įvykio vietos gyvenantys žmonės pareigūnams nurodė, jog ponius laiko J. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas J. M., šis sakė, kad laiko keturis ponius. Paprašius kartu apžiūrėti, ar visi J. M. laikomi gyvūnai yra garde, apžiūrėjus jų laikymo vietą, ponių rasta buvo tik trys. J. M. paaiškino, kad trūksta rudai balto ponio. Nors G. J. rašytame paaiškinime nurodyta ponio spalva atitiko J. M. dingusio ponio spalvą, pažeidėjas savo kaltės nepripažino, su policija bendradarbiauti atsisakė, žalos G. J. neatlygino (b.l. 5). G. J. paaiškinime nurodyta, jog jam važiuojant keliu Kaunas-Prienai-Alytus, į važiuojamąją kelio dalį išėjo rusvos spalvos su baltomis dėmėmis ponis, priešpriešiais važiavo kitas automobilis, todėl, norėdamas išvengti susidūrimo su gyvūnu, G. J. nusprendė jį apvažiuoti kelkraščiu, tačiau žvyruotame kelkraštyje automobilį sumėtė ir jis dešiniu šonu kliudė kelio ženklą. Nei gyvūnas, nei kelio ženklas nenukentėjo, tik sulankstytos automobilio priekinės ir užpakalinės keleivio durelės, galinis sparnas, galinis žibintas (b.l. 6). Šiame paaiškinime nurodyta, jog G. J. vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje policijos pareigūnų padarytose fotonuotraukose užfiksuotas automobilis Mazda, valst Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniu šonu atsitrenkęs į kelio ženklą (b.l. 7-8), eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota automobilio padėtis po eismo įvykio, jo apgadinimai (b.l. 9). G. J., vairavusio eismo įvykio metu apgadintą automobilį Mazda 626, pareiškime policijai nurodyta, jog 2013 m. spalio 3 d., važiuojant keliu Kaunas-Prienai-Alytus, 23.07 val. įvyko eismo įvykis, kurį sukėlė naminis gyvūnas, buvo iškviesti policijos pareigūnai, į įvykio vietą pristatytas naminio gyvūno – ponio savininkas, kuris neneigė, kad gyvūnas buvo jo, tačiau kaltės už gyvūno sukeltą eismo įvykį neprisiėmė, teigdamas, kad gyvūnas naktį gali vaikščioti kur panorėjęs (b.l 4).

2013 m. spalio 8 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. 79N-3020627-13 J. M. už ATPK 131 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą nubaustas 100 litų bauda.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 131 straipsnis reglamentuoja administracinę atsakomybę už pėsčiųjų ir kitų kelių eismo dalyvių padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. J. M. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 131 straipsnio 2 dalyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija (nuo 2011 m. kovo 1 d.), kurioje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai pakeisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų piliečių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą nuo 100 iki 200 litų. ATPK 131 straipsnio 1 dalis nustato ratą šiame straipsnyje reglamentuoto administracinio teisės pažeidimų subjektų: pėstieji, asmenys, vairuojantys mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, vadeliotojai ir kiti asmenų, kurie naudojasi keliais.

Protokole nurodoma, jog J. M. savo veika pažeidė KET 77.2 punktą, įtvirtinantį, kad vadeliotojams, gyvulių ar paukščių varovams, raiteliams, kitiems asmenims draudžiama pririšti gyvulius taip, kad jie galėtų išeiti į kelią. J. M. teigia, kad jo laikomi keturi poniai buvo elektriniu „piemeniu“ aptvertame garde, todėl jis negalėjo padaryti jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Tačiau teismas tokius jo aiškinimus, jog ketvirtąjį ponį jis rado aptvare jau po policijos pareigūnų išvykimo, kad arkliukas niekur iš aptvaro nebuvo dingęs, teismas laiko niekuo nepagrįsta gynybine versija ir ją atmeta. Byloje nustatyta, kad J. M. ir policijos pareigūnams R. D. ir J. M. apžiūrint aptvarą, kuriame J. M. teigė laikąs 4 ponius, buvo rasti tik trys arkliukai, trūko vieno ponio, kurio kailio spalva atitiko pavojingą situaciją sukėlusio arkliuko kailio spalvą, policijos pareigūnams nurodytą automobilio Mazda vairuotojo G. J.. Policijos pareigūnai teisme parodė, jog aptvarą apšvietė galingu prožektoriumi ir tarnybinio automobilio šviesomis, jokio aptvare gulinčio arkliuko nematė, pats J. M. į aptvarą nėjo, pripažino, jog vieno ponio trūksta. Nors J. M. teisme teigė, kad arkliukas gulėjo už krūmų, jis pats paskui parodė, kad pačiame aptvare jokių krūmų nėra, tą nurodė ir liudytojai R. D. ir J. M.. J. M. negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl jis, policijos pareigūnams jo aptvare neradus ponio, kurį laikė sukeltos pavojingos situacijos kaltininku, vėliau esą jį pats aptikęs, neskambino policijai ir nepranešė apie atsiradusį arkliuką. Byloje nustatyta, kad anksčiau G. J. nebuvo matęs J. M. laikomų ponių ir apie tai išvis nežinojo – tą patvirtino tiek pats pažeidėjas, tiek G. J.. Kaip parodė apklausti policijos pareigūnai, niekas kitas tose apylinkėse ponių nelaiko. Taigi, nėra jokio pagrindo netikėti vienodais ir nuosekliais nukentėjusiojo parodymais apie sukeltos pavojingos situacijos kaltininką – J. M. priklausantį rusvai balto kailio ponį. Be to, tiek G. J., tiek liudytojai policijos pareigūnai parodė, jog iš pat pradžių J. M. neneigė, kad jo arkliukas sukėlė avarinę situaciją, netgi siūlė nukentėjusiajam 200 Lt turtinei žalai atlyginti. J. M. privalėjo laikytis nurodytų Kelių eismo taisyklių ir pririšti ar uždaryti ponį taip, kad jis negalėtų išeiti į kelią. J. M. nevykdė Kelių eismo taisyklių 77.2 punkto reikalavimų, nes jo netinkamai uždarytas arkliukas tamsiu paros metu netikėtai išėjo į kelią ir, sudaręs netikėtą kliūtį artėjančiam automobiliui, sukėlė pavojingą situaciją, kurios metu, siekiant išvengti susidūrimo su arkliuku ar priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu, G. J. buvo priverstas staigiai pakeisti judėjimo kryptį, mėgino arkliuką apvažiuoti kelkraščiu ir, staigiai pasukęs į žvyruotą pakraštį, nebesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio ženklą. J. M. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatyta ATPK 131 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo rašymo apsirikimas dėl automobilio Mazda 626 valstybinio numerio dviejų paskutinių skaičių nepašalina J. M. atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Atmestinas ir pažeidėjo atstovės argumentas, jog nėra aiški teisės pažeidimo padarymo vieta – ši aplinkybė tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta konkrečiai ir aiškiai: kelio Kaunas-Prienai-Alytus 27-as kilometras, (duomenys neskelbtini). Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota ir nėra jokio pagrindo manyti, kad paskirta administracinė nuobauda būtų neteisėta ar nepagrįsta. Pažeidėjo advokatė klaidingai nurodė, jog nuobauda paskirta, kvalifikuojant J. M. veiką pagal negaliojančią ATPK teisės normą – ATPK 131 straipsnis paskutinį kartą pakeistas 2010 m. gruodžio 14 d. įstatymu Nr. XI-1223 (nuo 2011 m. kovo 1 d.) (Žin., 2010, Nr. 157-7968), šis straipsnis turi ne vieną, o netgi devynias dalis, kurių antroji būtent ir reglamentuoja administracinę atsakomybę už asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius pavojingą situaciją, tai yra privertusius kitus eismo dalyvius staigiai pakeisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų piliečių saugumui užtikrinti. Todėl šis pažeidėjo atstovės argumentas atmestinas kaip visiškai nepagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas J. M., ginčydamas jam paskirtą administracinę nuobaudą, be savo situacijos interpretavimo jokių objektyvių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumu ir teisėtumu, nepateikė, todėl paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, o jo nurodytais motyvais panaikinti paskirtos administracinės nuobaudos nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Palikti nepakeistą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto 2013 m. spalio 8 d. nutarimą, kuriuo J. M. pagal ATPK 131 straipsnio 2 dalį paskirta 100 (vieno šimto) litų bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto J. M. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą