- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-03-12
- Bylos Nr.
- II-145-960/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01190-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dariuš Lučinski
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovei Inga Micevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal
K. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2014-01-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-44905(2.1.56-SM3),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė Inga Micevičiūtė išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014-01-06 nutarimu K. A. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124⁵ str., ir jam paskyrė 110 litų baudą.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. prašo panaikinti 2014-01-06 nutarimą, motyvuodamas tuo, jog pažeidimą, dėl kurio jam paskirta administracinė nuobauda, padarė ne jis. Nurodė, kad 2013-10-05 jo automobiliu „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi I. J. bei nurodė jos asmens kodą, gyvenamąją vietą.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka. K. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo įteiktas 2013-11-28, todėl jis per 10 darbo dienų privalėjo atvykti į instituciją, kurios pareigūnas nustatė pažeidimą ir pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi automobiliu. Kadangi K. A. tokių duomenų nepateikė ir į bylos nagrinėjimą neatvyko, jam 2014-01-06 buvo surašytas nutarimas ir paskirta 110 litų bauda. K. A. skunde nurodytos aplinkybės, jog automobilį vairavo kitas asmuo yra tik jo gynybinė pozicija. Su skundu jis nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių, jog nuo 2013-11-28 (protokolo gavimo dienos) iki 2014-01-06 buvo išvykęs, todėl negalėjo pranešti savivaldybei asmens, kuris vairavo transporto priemonę. Dėl šių priežasčių prašė teismo skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu institucijos, priėmusios byloje skundžiamą nutarimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus atstovė Inga Micevičiūtė palaikė atsiliepime į skundą nurodytus motyvus ir prašė teismo skundą atmesti. Papildomai paaiškino, jog dėl K. A. vardu registruoto automobilis „Mini One“ per 2013 metų antrą pusmetį yra surašyti aštuoni protokolai už panašaus pobūdžio pažeidimus. Atvykęs į savivaldybę K. A. aiškina, jog automobilį vairavo I. J.. Jam buvo išaiškinta, jog automobilio valdytoją jis turėtų įregistruoti VĮ „Regitra“, bet jis nesiima jokių veiksmų. K. A. nurodyta I. J. nėra atsiėmusi nei vieno jai siunčiamo protokolo. Institucijai kyla abejonės dėl K. A. sąžiningumo. Toks jo elgesys pagrindžia norą išvengti atsakomybės. Kai automobilio savininkas atvyksta į savivaldybę ginčydamas, jog jis nevairavo, jam duodamas užpildyti specialios formos blankas su įspėjimu apie melagingą informaciją. Teismui pateiktos K. A. dokumentų kopijos neįrodo, jog automobilį vairavo ne jis.
K. A. 2014 m. vasario 24 d., 9:00 val. kviečiamas į teismo posėdį neatvyko. Prieš teismo posėdį, asmuo prisistatęs K. A., telefonu informavo teismą, jog negali atvykti į bylos nagrinėjimą, nes serga ir yra pas gydytoją. Apie 2014 m. kovo 5 d. atidėtą teismo posėdį K. A. buvo informuotas teismo šaukimu, bet į bylos nagrinėjimą neatvyko. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant šioms aplinkybėms byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2013 m. spalio 5 d. 13:23 val., buvo užfiksuota, jog automobilis „Mini One“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas mokamojoje stovėjimo vietoje Vilniuje, Rudininkų g. 12, ir už jo stovėjimą nebuvo sumokėta vietinė rinkliava (b.l. 8). 2013 m. lapkričio 22 d. šios transporto priemonės savininkui K. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris K. A. buvo įteiktas 2013-11-28 (b.l. 6-7, 10). Protokole buvo pranešta apie paskirtą bylos nagrinėjimą 2014-01-06 ir išaiškinta pareiga per dešimt darbo dienų atvykti pranešti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį. 2014-01-06 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė Inga Micevičiūtė priėmė nutarimą, kuriame K. A. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje paskyrė 110 litų baudą (b.l. 4-5). Šis nutarimas buvo priimtas nedalyvaujant K. A., nors apie bylos nagrinėjimą jis buvo informuotas. Iki bylos išnagrinėjimo K. A. nepateikė institucijai nagrinėjančiai bylą jokių papildomų duomenų. 2014 m. sausio 24 d. K. A. pateikė skundą dėl priimto nutarimo, kuriame nurodė, jog su nutarimu nesutinka, kadangi jo automobiliu, pažeidimo padarymo dieną, naudojosi I. J.. Nurodė jos gyvenamąją vietą ir asmens kodą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio sankcijoje yra išvardintas specialus pažeidimo subjektas – vairuotojas - asmuo, vairuojantis transporto priemonę (Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 66 punktas). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.1 punktas numato pareigą automobilių valdytojams (vairuotojams) pastačius automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, iš karto sumokėti nuostatų 12.1-12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. Šių teisės aktų analizė teismui leidžia daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn už ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą veiką gali būti traukiamas tik automobilio vairuotojas, kuris vairuodamas automobilį padarė atitinkamą pažeidimą.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² straipsnyje yra numatyta administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo procedūra, kuri taikoma užfiksavus ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 124⁵ straipsnyje nurodytą pažeidimą be asmens, įtariamo padarius šį pažeidimą. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui), kuris privalo per dešimt dienų pranešti duomenis apie asmenį, kuris pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta iš esmės analogiška transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalaus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu pateikti duomenis apie asmenį, kurs naudojosi nurodytu laikotarpiu transporto priemone.
Šių anksčiau paminėtų teisės aktų sisteminė analizė leidžia teismui daryti išvadą, jog automobilio savininkas, kuriam surašytas ir įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas ATPK 260² straipsnyje nustatyta tvarka pagal ATPK 124⁵ straipsnį, neįvykdęs nurodytos pareigos pranešti duomenis apie automobilį vairavusį asmenį, vien už šios pareigos (nurodytu terminu duomenų nepranešimą) neįvykdymą negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėm pagal ATPK 124⁵ straipsnį, kaip asmuo vairavęs automobilį. Pareigos pateikti duomenis nevykdymas gali užtraukti atsakomybę pagal kitus teisės aktus, bet asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn už pažeidimą, kurio jis nepadarė.
K. A. teismui pateiktame skunde nurodė, jog pažeidimo padarymo dieną jo automobiliu naudojosi I. J., nurodė jos asmens kodą ir gyvenamąją vietą. Papildomai teismui elektroniniu paštu atsiuntė jos vairuotojo pažymėjimo kopiją ir Transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto kopiją. Vertinant teismui pateikto dokumento kopiją matyti, jog dokumentas užpildytas blanke. Jame nurodyta: dokumentas sudarytas 2013 m. rugpjūčio 24 d.; automobilio „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra K. A., naudotoju I. J., (duomenys neskelbtini), gyvenanti Verkių g. 26/6-10; automobilio perdavimo data – 2013-08-24; automobilio grąžinimo data neužpildyta; K. A. ir I. J. parašai. Bylos nagrinėjimo metu teismui nepavyko apklausti liudytojos I. J., kadangi jai siųsti šaukimai K. A. nurodytos jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, nurodant, jog jų neatsiėmė. Kita jos gyvenamoji vieta teismui nežinoma.
Teismas įvertinęs anksčiau paminėtas nustatytas faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus daro išvadą, jog nėra surinkta įrodymų pagrindžiančių, jog 2013 m. spalio 5 d. K. A. vairavo jam priklausantį automobilį „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13:23 val., pastatė šį automobilį mokamojoje stovėjimo vietoje Rudininkų g. 12, Vilniuje. Byloje surinkti įrodymai, jog jis yra šio automobilio savininkas ir per nustatytą terminą nepateikė duomenų apie asmenį, kuris vairavo, neatvyko į bylos nagrinėjimą, o taip pat neatvyko į teismo posėdžius, neįrodo automobilio vairavimo fakto. K. A. skunde nurodytos aplinkybes apie kitą vairavusį asmenį ir teismui pateiktos dokumentų kopijos (ne originalai) labiau pastiprina abejones dėl jo galimybės vairuoti automobilį.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius ir įrodžius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Visos abejonės ir neįrodytos aplinkybės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Dėl šių priežasčių, neįrodžius, jog K. A. vairavo jam priklausantį automobilį, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-01-06 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-44905(1.156-SM3) naikintinas ir byla nutrauktina, K. A. veiksmuose nesant administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. A. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014-01-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-44905(1.156-SM3) ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.