Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Jūratė Damanskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-567-92-2012

2012 m. birželio 11 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės J. D.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. F. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nuosprendžio, kuriuo I. F. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (nukentėjusiosios A. B. turto vagystė) ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems (8) mėnesiams;

pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (nukentėjusiosios K. F. turto vagystė) ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą devynis (9) mėnesius.

Pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d. ir jam skirta bausmė – areštas dvidešimt penkioms (25) paroms.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su paskirta subendrinta bausme ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas devyniems (9) mėnesiams.

Pripažintas kaltu pagal BK 214 str. 1 d. ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas šešiems (6) mėnesiams;

Pripažintas kaltu pagal BK 215 str. 1 d. ir jam skirta bausmė – laisvės atėmimas septyniems (7) mėnesiams;

Pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jam skirta bausmė - laisvės atėmimas aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d., 1 p., už nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d. ir LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 6 d., apėmimo būdu subendrinta bausmė už nusikaltimus, numatytus LR BK 215 str. 1 d. ir LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d., ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai (10) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems (1) metams ir trim (3) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir A. M., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. F. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą turtą:

jis, 2009-07-19 apie 14.30 val., Vilniuje, , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė administratorės A. B. mobiliojo ryšio telefoną LG KF 350, 689 Lt vertės, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A. B. 689 Lt turtinę žalą.

jis, 2009-08-04 apie 11.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose pagrobė biuro vadovės K. F. mobiliojo ryšio telefoną Samsung, 400 Lt vertės, iš kasos dėžutės 20 Lt, iš nukentėjusios rankinėje esančios piniginės – 55 Lt, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai K. F. 475 Lt turtinę žalą.

jis, 2009-08-17 apie 15.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Valstybės institucijų kalbų centro patalpose iš A. M. rankinės pavogė piniginę, 100 Lt vertės, kartu su 40 Lt grynais pinigais, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai A. M. 140 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis I. F. neteisėtai įgijo, laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti:

jis, 2009-08-17 apie 15.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Valstybės institucijų kalbų centro patalpose iš A. M. rankinės pavogdamas piniginę kartu su SEB banko mokėjimo kortele, įgijo svetimą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, kurią laikė prie savęs iki 2009-08-17 apie 16.00 val.

Kaltinamasis I. F. panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti:

jis, 2009-08-17 15:55:06 val. į SEB banko bankomatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, surinko PIN kodą ir atliko finansinę operaciją, tai yra išgrynino nukentėjusiosios A. M. sąskaitoje buvusius 100 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2009-08-17 15:55:57 val., į SEB banko bankomatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, surinko PIN kodą ir atliko finansinę operaciją, tai yra išgrynino nukentėjusios A. M. sąskaitoje buvusius 200 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2009-08-17 16.00 val. į SEB banko bankomatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, surinko PIN kodą, pasikėsino išgryninti nukentėjusios A. M. sąskaitoje buvusius 200 Lt grynųjų pinigų, tačiau nepakakus sąskaitoje lėšų, neišgrynino, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Kaltinamasis I. F. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą:

jis, 2009-08-17 15:55:06 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjęs į SEB banko bankomatą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę – elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo finansinę operaciją suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei išgrynino 100 Lt ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas A. M. banko sąskaitoje esančius pinigines lėšas 100 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2009-08-17 15:55:57 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjęs į SEB banko bankomatą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę – elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo finansinę operaciją suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei išgrynino 200 Lt ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas A. M. banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas 200 Lt sumai;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2009-08-17 16.00 val. į SEB banko bankomatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įdėjęs į SEB banko bankomatą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę – elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo finansinę operaciją suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, siekdamas išgryninti 200 Lt, tačiau dėl lėšų trūkumo finansinės operacijos nebaigė, ir tokiu būdu pasikėsino neteisėtai įgyti svetimas A. M. banko sąskaitoje esančias lėšas 200 Lt sumai.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras- atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo I. F. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Nuteistasis neginčija nuosprendžio dalies, kuria jis nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d. Jis ginčija nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad I. F. neteisėtai įgijo, laikė svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti: jis, 2009-08-17 apie 15.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Valstybės institucijų kalbų centro patalpose iš A. M. rankinės pavogdamas piniginę kartu su SEB banko mokėjimo kortele, įgijo svetimą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, kurią laikė prie savęs iki 2009-08-17 apie 16.00 val. Taip pat I. F. panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti: jis, 2009-08-17 15:55:06 val. į SEB banko bankomatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, surinko PIN kodą ir atliko finansinę operaciją, tai yra išgrynino nukentėjusiosios A. M. sąskaitoje buvusius 100 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2009-08-17 15:55:57 val., į SEB banko bankomatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, surinko PIN kodą ir atliko finansinę operaciją, tai yra išgrynino nukentėjusios A. M. sąskaitoje buvusius 200 Lt grynųjų pinigų, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2009-08-17 16.00 val. į SEB banko bankomatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įdėjo svetimą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę, surinko PIN kodą, pasikėsino išgryninti nukentėjusios A. M. sąskaitoje buvusius 200 Lt grynųjų pinigų, tačiau nepakakus sąskaitoje lėšų, neišgrynino, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Taip pat pilnai įrodyta, kad I. F. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą: 2009-08-17 15:55:06 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjęs į SEB banko bankomatą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę – elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo finansinę operaciją suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei išgrynino 100 Lt ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas A. M. banko sąskaitoje esančius pinigines lėšas 100 Lt sumai; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2009-08-17 15:55:57 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, įdėjęs į SEB banko bankomatą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę – elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo finansinę operaciją suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, bei išgrynino 200 Lt ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas A. M. banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas 200 Lt sumai; tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2009-08-17 16.00 val. į SEB banko bankomatą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įdėjęs į SEB banko bankomatą A. M. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę – elektroninę mokėjimo priemonę, inicijavo finansinę operaciją suvesdamas naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, siekdamas išgryninti 200 Lt, tačiau dėl lėšų trūkumo finansinės operacijos nebaigė, ir tokiu būdu pasikėsino neteisėtai įgyti svetimas A. M. banko sąskaitoje esančias lėšas 200 Lt sumai.

I. F. kaltė įrodyta jo paties parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, kur jis paaiškino, kad 2009-08-17 Vilniaus g., Vilniuje, Mokytojų namuose jo pavogtoje piniginėje, priklausančioje A. M., buvo pinigai ir banko mokėjimo kortelė su PIN kodu, kurią jis laikė iki to momento, kai piniginę ir kortelę su PIN kodu iš jo pasiėmė jo pažįstamas A. M. bei ją panaudojo. Jam inkriminuotų nusikalstamų veikų – panaudojimo svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti ir pasikėsinimo apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą padarymo fakto nepripažino visiškai ir parodė, kad jis net nemoka naudotis banko kortele, negalėtų net inicijuoti finansinės operacijos. Jis iš pavogtos piniginės paėmė tik pinigus, kurių dalį davė ir A. M.. Piniginę su banko kortele, PIN kodu paėmė A. M., kuris bankomate nuėmė pinigus. Dalį pinigų, tiksliai nepamena kiek, davė ir jam. Piniginė su kortelėmis liko A. M. automobilyje. A. M. vėliau jam pasakojo, kad jis piniginę su banko kortele, asmens dokumentus išmetė. Nuteistojo I. F. kaltė įrodyta kito nuteistojo A. M. parodymais, duotais apylinkės teisme, kur jis paaiškino, kad 2009-08-17 po pokalbio su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančio Vilniaus g., Vilniuje, darbuotoja ir užsiregistravimo į anglų kalbos kursus, išėjo iš pastato į lauką, kur jį laukė jo pažįstamas I. F.. I. F. netikėtai jam parodė piniginę, kurioje buvo pinigai, asmens dokumentas, banko mokėjimo kortelės PIN kodas ir banko mokėjimo kortelė bei pasakė, kad piniginę pavogė kai jis, A. M., bendravo su darbuotoja ir užsiregistravo į anglų kalbos kursus, ir pavogė tame pačiame kabinete. Nežiūrint į jo prieštaravimus, I. F. bankomate išgrynino 300 ar 400 Lt. Po to I. F. kažkiek tai pinigų davė jam, ir palikęs jo automobilyje pavogtą piniginę su dokumentais ir banko kortele, nuėjo. Jis buvo pasimetęs, kadangi įstaigoje buvo užsiregistravęs į kalbos kursus, buvo palikęs visus savo asmens duomenis, pateikęs asmens tapatybės kortelę. Važiuodamas automobiliu, piniginę su kortelėmis kažkur tai išmetė. Todėl jam tą pačią dieną paskambinus įstaigos darbuotojai, kuriai jis buvo palikęs savo asmens duomenis, pasakė, kad apie piniginės vagystę nieko nežino. Iš nukentėjusiosios A. M. parodymų nustatyta, kad 2009-08-17 po nuteistųjų apsilankymo jos darbo kabinete ir piniginės vagystės, iš jos sąskaitos SEB banke buvo paimti 300 Lt. 2009-09-02 AB SEB banko pažyma nustatyta, kad 2009-08-17 nuo 15.00 val. iki užblokavimo panaudojant AB SEB banko mokėjimo kortelę, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš A. M. sąskaitos 2009-08-17 buvo paimta: 15:55:06 val. 100 Lt, 15:55:57 val. – 200 Lt, 16:00:26 val. buvo pasikėsinta paimti 200 Lt, tačiau nepaimta dėl lėšų stokos (t.1, b.l. 168).

Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, byloje neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamą veiką – vagystę nukentėjusiosios A. M. piniginės padarė būtent I. F.. Jis prisipažino padaręs minėtą vagystę, A. M. nematant ir nežinant. Pavogęs iš įstaigos pasišalino vienas, ir jis turėjo galimybę disponuoti pavogtu turtu. Pinigų paėmimo fakto iš bankomato, panaudojant pavogtą banko kortelę, kaltinamasis I. F. neneigė. Nuteistasis ginčija, kad mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti panaudojo bei apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą jis, ir nurodo, kad tai padarė A. M.. ši nuteistojo versija paneigta. A. M. parodė, kad I. F. pavogė piniginę įstaigoje, būtent tame kabinete, kuriame A. M. nurodė visas savo asmens duomenis, telefono numerį bei pateikė asmens tapatybės kortelę. Todėl kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog dėl šių priežasčių nėra tikėtina, kad A. M. panaudojo pavogtą banko kortelę finansinei operacijai inicijuoti bei pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą. Be to, nuteistojo A. M. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę I. F., atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Teismas laikėsi LR BK 54 str. reikalavimų. Teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, nuteistojo asmenybę, veikų padarymo aplinkybes. I. F. teistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Taigi visiškai įrodyta, kad I. F. neteisėtai įgijo ir laikė A. M. išduotą mokėjimo kortelę, todėl jo veiksmus apylinkės teismas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 214 str. 1 d. Taip pat įrodyta, kad nuteistasis panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą (A. M. mokėjimo kortelę) finansinei operacijai inicijuoti ir, panaudodamas A. M. mokėjimo kortelę, pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, šie veiksmai sudaro LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str.1d. numatytų nusikalstamų veikų idealiąją sutaptį.

Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas, tuo pačiu nuosprendžiu pripažindamas jį kaltu pagal BK 178 str. 4 d. (dėl piniginės vagystės) ir pagal BK 214 str. (dėl neteisėto svetimos mokėjimo priemonės įgijimo) pažeidė dvigubo nebaudimo taisyklę, nes jis, pavogdamas piniginę, jos turinio nežinojo. Taip pat nuteistasis nurodo, kad elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimas ir neteisėtas disponavimas ja galimas tik esant faktiniams duomenims, kad asmuo buvo piniginės turinį apžiūrėjęs ir jau žinojo apie šiuos daiktus, juos pasisavindamas ir nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį - 2K-95/2010. Taigi pagal nuteistojo paaiškinimą, išeina, kad asmuo, grobdamas svetimo asmens piniginę, iš anksto turi žinoti, kad toje piniginėje yra mokėjimo kortelė. Kolegija pažymi, kad kaltininkas, pagrobdamas svetimą piniginę, paprastai nežino jos turinio, o tik numano jį. Be to, nuteistasis bando suklaidinti teismą, skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis - 2K-95/2010, ne visiškai atitinka jos tikrąjį turinį - Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje nurodė: „Byloje nustatyta, kad nuteistasis, be kitų daiktų, pagrobė ir nukentėjusiojo A. B. moksleivio pažymėjimą. Jis buvo piniginėje kartu su pinigais ir mobiliuoju telefonu. Pagrobęs iš nukentėjusiojo piniginę, nuteistasis apžiūrėjo jos turinį ir pamatė, kad joje yra moksleivio pažymėjimas, suprato, kad tai yra dokumentas, tą jis patvirtino teisiamajame posėdyje (T. 2, b. l. 16). Todėl nuteistasis E. Ū., pagrobdamas piniginę, matė ir suvokė, kad pagrobia ir asmens dokumentą. Veika pripažįstama padaryta tyčia, kai kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų siekia. Šiuo atveju nuteistasis, suradęs piniginėje pinigų, mobiliojo ryšio telefoną ir dokumentą, viską pasisavino, galėjo jais disponuoti, taigi jo tyčia šiuo atveju jau buvo nukreipta ne tik į turto vagystę, bet ir į moksleivio pažymėjimo (dokumento) pagrobimą.„ Kolegija darkart atkreipia dėmesį į tai, kad I. F. pagrobė piniginę su visu jos turiniu, mokėjimo kortelę taip pat, tai įrodo ir atlikti jo tolimesni veiksmai – kortelės panaudojimas siekiant išgryninti joje esančius pinigus.

Taip pat skunde nuteistasis nurodo, kad jo veiksmuose nėra BK 214 str. nusikaltimo sudėties, nes šio nusikaltimo sudėties požymis – kortelė turi būti pagrobta ne bet kokiam tikslui, o finansinei operacijai inicijuoti, o tai nustatyta nebuvo, kolegija, atsakydama į šį teiginį pažymi, kad ne tik nustatytas tikslas, bet A. M. priklausanti kortelė buvo panaudota siekiant išgryninti pinigus.

Taigi apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių argumentų, kurių pagrindu jis turėtų būti išteisintas.

Sutinkamai su suformuota teismine praktika, padarius išvadą, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, aukštesnysis teismas neprivalo analizuoti kiekvieno skundo argumento, neturintčio esminės reikšmės šiam sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-398/2009).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo I. F. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo, yra galutinė ir neskundžiama.