Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-653-383/2015

Teisėja Vaidutė Stangvilienė Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04131-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9.

2015 m. rugsėjo 24 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Indrei Rinkevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nuteistojo M. K. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 214 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 215 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 198¹ str. 1 d. 3 mėnesiams laisvės atėmimu;pagal LR BK 182 str. 1 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos pagal BK 215 str. 1 d, 198¹ str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. subendrinta bausmė ir paskirta pagal BK 214 str. 1 d., subendrinta iš dalies bausmes sudedant ir paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.

Priteista solidariai iš M. K. ir M. J. nukentėjusiojo V. K. naudai 863,11 Eur turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu už nusikaltimų numatytų BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. padarymą taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas M. J., tačiau šio asmens atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. už tai, kad jis ir M. J., veikdami su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais, laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), atliekančiais asmenimis, iš anksto susitarė, kad šiems asmenims neteisėtai įgijus svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis ir neteisėtai jas panaudojus, taip įgijus galimybę disponuoti svetimu turtu - lėšomis, esančiomis svetimų asmenų sąskaitose, ir pervedus jų sąskaitose buvusius pinigus į M. J. parūpintas sąskaitas, M. K. informuos M. J. kada reikia išgryninti pervestus pinigus, o M. J. išgrynins apgaule, neteisėtai įgijus ir panaudojus svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, gautas lėšas.

Taip susitarus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-10-31 laike nuo 11.29 val. iki 12.19 val. ir nuo 13.35 val. iki 13.36 val. naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajam V. K. į jo fiksuoto ryšio telefoną numeriu (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu ir nurodė neva V. K. banko sąskaitoje vykdomas „pinigų plovimas“. Tokiu būdu apgaule iš V. K. išviliojo, neteisėtai įgijo, jo naudojamos AB banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) internetinės prieigos duomenis, ID vartotojo kortelės duomenis su prisijungimo slaptažodžiais, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

Toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-10-31 laike nuo 12.01 val. iki 12.18 val. naudodamas telefono numeriui (duomenys neskelbtini) suteiktą interneto prieigą (duomenys neskelbtini)ir nenustatytam įrenginiui suteiktą interneto prieigą (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudojo nukentėjusiojo V. K. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB banko „Swedbank“ informacinės sistemos, V. K. AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklaidino AB banką „Swedbank“ ir atliko 4 mokėjimus – 800 Lt, 900 Lt, 850 Lt, 1450 Lt į M. J. AB banke „Danske bank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tuomet M. K. davė M. J. nurodymus išgryninti pervestus pinigus, ir šis 2013-10-31 12.42 val. ir 12.51 val. Kaune(duomenys neskelbtini) AB banko „Danske bank“ bankomate išgrynino 790 Lt ir 900 Lt, o 13.04 val. ir 13.18 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) AB banko „Danske bank“ bankomate išgrynino 850 Lt ir 1450 Lt. Tokiu būdu apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo V. K. priklausančius 3990 Lt ir padarė jam 3990 Lt/1155,58 Eur turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo M. K. nusikalstamas veikas, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nepadaryta.

Teismas, skirdamas M. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkias ir apysunkes nusikalstamas veikas, teisiamas penkioliktą kartą, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad nusikaltimai padaryti veikiant bendrininkų grupėje, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Šios aplinkybės suponavo pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės M. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, todėl nuteistajam skyrė realią laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo M. K. atžvilgiu bausmė ir jos dydis paskirta tinkamai, paskirtos bausmės yra mažesnės nei sankcijos vidurkis Atsižvelgtina į tai, kad M. K. teisiamas jau penkioliktą kartą, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas įkalinimo įstaigoje ir atlikinėdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tai rodo akivaizdų nuteistojo M. K. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė padės sulaikyti M. K. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, be to, serga Žmogaus imunodeficito virusu (ŽIV), atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtoji bausmė nėra aiškiai per griežta.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo M. K. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam M. K., išlaidas sudaro 28,95 Eur dydžio advokato užmokestis (t. 3 b. l. 8). BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Nuteistojo M. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nepriteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo.