Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. 2015-12-05, apie 01.19 val., būdamas (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus nurodydamas, kad kaimynas maždaug prieš valandą sudegino privataus kiemo teritorijoje jo šuns būdą, nuplėšė grandines, padarė apie 140 Eur nuostolį. Šiais savo veiksmais žinomai melagingai pranešė apie nebūtą teisės pažeidimą ir žinomai melagingai iškvietė policiją.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 186 str. pažeidimo faktą ir R. A. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. A. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rasta šuns būda nesugadinta, grandinė nepavogta, jokia žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturėjo (b. l. 2-3), R. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad būdamas svečiuose (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., paskambino į policiją ir melagingai pranešė, kad kaimynas sugadino jo šuns būdą ir pavogė šuns grandinę, nes konfliktuoja su kaimynu dėl jo šuns lojimo. Pretenzijų kaimynui neturėjo, žala nepadaryta, turtas nesugadintas (b. l. 7), pranešimo ataskaita (b. l. 8), N. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad į jos namus buvo atvykęs jos dukros draugas R. A. su šuniu – Sibiro laika, kuris lojo ir dėl to buvo nepatenkinti kaimynai. R. A. trumpam buvo išvykęs iš namų nupirkti šuniui maisto ir grįžęs rado šunį uždarytą sandėliuke, duryse nebuvo rankenos, bei šuns grandinės. Vėliau rankena buvo rasta nukritusi prie durų, atsirado ir grandinė (b. l. 10), R. A. asmens duomenys (b. l. 20-21, 26-27, 34), U. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad R. A. buvęs jos draugas, lankėsi jos namuose minėtą dieną norėdamas aplankyti savo šunį, kurį kartu augino, tačiau jiems išsiskyrus šuo liko pas ją (duomenys neskelbtini). R. A. melagingai iškvietė policiją kaimynui teigdamas, kad jis sugadino šuns būdą ir nuplėšė grandines, dėl ko jis patyrė 140 Eur žalą (b. l. 32), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 35-36), kita byloje surinkta medžiaga.

Pažymėtina, kad ATPK 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

R. A. suprato, kad kreipiasi į specialiąsias tarnybas, kurių pagrindinė pareiga yra užtikrinti neatidėliotiną ir tikslų reagavimą į asmenų pagalbos prašymus, pateikė melagingus duomenis, suvokdamas, jog šių tarnybų pagalba nereikalinga, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 str. ir yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. A. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinė atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 186 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., ir skirti 90,00 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.