- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-13
- Bylos Nr.
- e2-2277-965/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00374-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Tamošaitienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 2.4.2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei R. K. dėl iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę R. K. iš ieškovui nuosavybė teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog atsakovė nuo 2016-10-27 jam nuosavybės teise priklausančiame bute gyvena be jokio teisėto pagrindo, nemoka komunalinių mokesčių, geruoju nesutinka išsikelti iš buto, nuomos sutartį sudaryti vengia, ieškovui nuvykus į butą, atsakovė jo neįleidžia.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas ( CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui A. P.. Ieškovas nurodo, kad atsakovė be jokio teisinio pagrindo naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu turtu – butu, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudaryti nesutinka, komunalinių mokesčių nemoka, geruoju iš buto neišsikrausto, todėl ieškovas prašo teismo atsakovę iškeldinti. Iš 2016-12-28 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, jog atsakovė gyvena ieškovo bute. Duomenų, paneigiančių ieškovo ieškinyje išdėstytas aplinkybes, atsakovė nepateikė.
Ieškovas turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t. y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad šiuo metu jokie sutartiniai santykiai šalių nesieja – nuomos, panaudos ar kitokia sutartis nėra sudaryta. Ieškovo reikalavimas dėl iškeldinimo laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Taigi įstatymas numato, jog ieškovo, kaip savininko, pažeistos teisės turi būti ginamos nuo bet kokių pažeidimų. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė be jokio teisinio pagrindo, t. y. savavališkai, yra užėmusi ieškovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir jo negrąžina, todėl atsakovė iš jo iškeldintina teismo tvarka.
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 30,75 Eur žyminio mokesčio ir 400,00 Eur atstovavimo išlaidų advokatui, iš viso 430,75 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iškeldinti atsakovę R. K., gim. 1990-05-27, iš ieškovui A. P. nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti ši atsakovės R. K. 430,75 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. P..
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.