Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 18 d. nutarties Nr. 340 civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą skolininkui A. P. dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į Panevėžio m. apylinkės teismo hipotekos teisėją, su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo, prašydamas išieškoti iš A. P. 21 804,36 Lt skolą ir 100 Lt žyminį mokestį. Savo prašymą motyvavo, kad pagal 1995-09-01 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bankas suteikė A. P. 73 000 Lt kreditą. Užtikrinant skolininko prievolių tinkamą įvykdymą A. P. bankui įkeitė jam nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,68 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą (1A2/p) su rūsiu (1a 1/p), ūkio pastatą (2 I 1/p), ūkio pastatą (3 I 1/p), šiltnamį (4 Š 1/b) adresu (duomenys neskelbtini). Visą paimtą kreditą skolininkas turėjo sugrąžinti bankui iki 2002 m. rugpjūčio 31 d. Nustatytu terminu skolininkas skolos bankui negrąžino. Skolininko skola bankui sudaro 2006 m. gegužės 9 dienai sudaro: 18 718,56 Lt negrąžinto kredito suma, 2 425,18 Lt nesumokėtos palūkanos už negrąžintą kreditą, 660,62 nesumokėti delspinigiai už nesumokėtas palūkanas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2007 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. 340 areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą: 0,68 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą 1A2/p su rūsiu 1a 1/p, ūkio pastatą 2 I 1/p, ūkio pastatą 3 I 1/p, šiltnamį 4 Š 1/b adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. P. ir įspėjo skolininką A. P., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos ir nepareiškus prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimo tenkinimo ne ginčo tvarka, įkeiti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.

Skolininkas A. P. atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2007 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. 340, pareiškėjo AB DnB NORD bankas 2007-06-04 pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui bei skirti pareiškėjui AB DnB NORD bankas 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Nurodo, kad pareiškime nenurodžius viso prievolės užtikrinimui įkeisto turto, toks pareiškimas negali būti nagrinėjamas ir turi būti grąžinamas pareiškėjui. Kadangi pareiškimas negalėjo būti priimtas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja neturėjo teisės priimti nutarties areštuoti įkeistą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas žinodamas, kad pateikdamas tokio pobūdžio pareiškimą elgiasi neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. pažeisdamas Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos 2006-07-11 nutartį, Panevėžio apygardos teismo 2006-09-05 nutartį ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-04-02 nutartį, pareiškėjas vis tiek pateikė pareiškimą, neatitinkantį įstatymo ir nurodytose teismų nutartyse išdėstytų reikalavimų. Toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas turimomis procesinėmis teisėmis.

Pareiškėjas AB DnB NORD bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad bankas kreipėsi į teismą dėl išieškojimo į visą viena įkeitimo sutartimi įkeistą turtą pateikdamas du procesinius dokumentus, kadangi to reikalauja CPK normos. Kilnojamojo turto – traktoriaus įkeitimas pagal 1995-09-06 įkeitimo sutartį pasibaigęs, todėl teismas pagrįstai tęsė išieškojimą tik iš įkeisto nekilnojamojo turto bei šį turtą areštavo. Nurodo, jog kai yra keli įkeitimo sandoriai, teisės aktai nedraudžia kreditoriui pasirinkti, pagal kokį įkeitimo sandorį vykdyti išieškojimą. Pareiškėjas prašė nukreipti išieškojimą į visą viena sutartimi įkeistą turtą atsižvelgdamas į ankstesnėje civilinėje byloje tarp tų pačių šalių suformuotą teismų praktiką.

Atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 str. 1 p. CPK 558 str. CPK 550 str.).

Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2007 m. birželio 18 d. nutartimi Nr. 340, pradėdamas priverstinį skolos išieškojimą, areštavo įkeistą nekilnojamąjį turtą: 0,68 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą 1A2/p su rūsiu 1a 1/p, ūkio pastatą 2 I 1/p, ūkio pastatą 3 I 1/p, šiltnamį 4 Š 1/b adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius A. P., ir įspėjo skolininką A. P., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos ir nepareiškus prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimo tenkinimo ne ginčo tvarka, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.

Tos pačios dienos kita nutartimi Panevėžio m. hipotekos teisėja atsisakė priimti kreditoriaus pareiškimą dėl skolininko įspėjimo, kad negrąžinus bankui skolos bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto kilnojamojo daikto traktoriaus DT, valstybinis Nr. 4467 LB, nes nustatyta, kad 2001 m. lapkričio 22 d. hipotekos nutartimi pagal kreditoriaus prašymą patvirtintas įkeitimo teisės dalyje dėl traktoriaus DT-75 įkeitimo, išregistruotas iš Hipotekos registro traktoriaus įkeitimas. Skolininkas šios nutarties neginčija, nenurodo, kad įkeitimo teisė traktoriui pasibaigusi, traktorius nuo įkeitimo išlaisvintas, duomenys apie įkeitimo sutarties dalį, kuria buvo įkeistas minėtas turtas, išbraukti iš hipotekos registro.

Priverstinis skolos išieškojimas liko galimas tik iš jungtine hipoteka įkeistų nekilnojamųjų daiktų, todėl teismas pagrįstai priėmė kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2007 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.