Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka spręsdamas pareiškėjos I. L. pareiškimo suinteresuotam asmeniui O. J. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po motinos B. Š. mirties (duomenys neskelbtini) atsiradusį palikimą priėmė, pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atsisakytinas priimti kaip neteismingas Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 446 straipsnis reglamentuoja, kad bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo pareiškimai paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo. Šiose bylose pareiškimai paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o pagal CK 5.4 straipsnio 1 dalį, palikimo atsiradimo vieta – paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta. Paveldimą turtą sudaro materialūs ir nematerialūs daiktai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės bei kitos įstatymų nustatytos teisės ir pareigos (CK 5.1 str. 2 d.).

Iš pareiškimo turinio ir prie pareiškimo pateiktų priedų matyti, kad B. Š. iki savo mirties nekilnojamojo turto neturėjo, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininke nebuvo, kadangi nuosavybės teisė į žemę nei mirties dieną, nei šiuo metu nebuvo ir nėra atkurta. Pareiškėja nurodo, kad paveldimą turtą sudarė tik mirusios motinos asmeniniai daiktai bei kitas neregistruotinas kilnojamasis turtas, buvęs toje vietoje, kur ji gyveno, t. y. pareiškėjos gyvenamojoje vietoje Alytuje. Kadangi mirusios B. Š. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), tai kilnojamojo turto galėjo būti ir šioje vietoje. Tačiau B. Š. niekada negyvenus Lazdijų rajone ir neturint čia jokio nekilnojamojo turto pareiškėja neturi pagrindo su pareiškimu dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo kreiptis į Lazdijų rajono apylinkės teismą, nes jo aptarnaujamoje teritorijoje nėra jokios palikimo turto dalies. Pareiškėjos nurodomas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra palikimą sudarantis turtas, nes mirusioji mirties dieną nebuvo šio turto savininke. Todėl CPK 446 straipsnio prasme palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vieta yra ta vieta, kurioje palikėjos mirties metu buvo ar galėjo būti jos kilnojamasis turtas, t. y. Alytaus miestas arba Druskininkų savivaldybė.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pareiškimą atsisakytina priimti, kadangi jis nėra teismingas Lazdijų rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjai siūloma kreiptis su pareiškimu į Alytaus rajono apylinkės teismą arba Druskininkų miesto apylinkės teismą, atitinkamai pagal palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietą (CPK 137 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290, 291 str., 446 str., teisėjas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos I. L. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir kartu su pateiktais priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskira­sis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apy­linkės teismą.