Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. A. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-01-18 nutartimi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą patenkino. Panaikino nuteistajam R. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendžiu R. A. nuteistas pagal BK 180 str. l d. ir paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams. Taikyta BK 92 str. l d., 2 d. ir bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę, t. y. elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Probacijos tarnyba 2015-01-29 kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nurodė, jog R. A. nevykdė nustatytos teismo sąlygos nustatytu laiku būti namuose, be to, netinkamai elgiasi mokykloje. Dėl nurodytų pažeidimų R. A. paskirtas įspėjimas (asmens byla, b. l. 55–56). Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-27 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą tenkino iš dalies – pakeitė R. A. auklėjimo priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 20 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, į elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojo per šį laikotarpį nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis (asmens byla, b. l. 60–62).

2015-04-21 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismą ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodytos priežastys, analogiškos buvusioms: pažeidžia sąlygą laiku būti namie bei netinkamai elgiasi mokykloje. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-09-04 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė.

2015-12-18 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą su teikimu ir prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nurodė, kad nuteistasis 2015-11-10 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ str. 2 d., 2015-12-05 21.30 val. nerastas namuose. Pagal teisės pažeidėjo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo įvertinimo metodiką OASys buvo pervertinta R. A. rizika ir jis buvo priskirtas vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei.

Taigi, kaip patvirtinta bylos medžiaga, R. A. netinkamai vykdė teismo taikytą elgesio apribojimą būti nustatytu laiku namuose ir netinkamai elgėsi mokykloje, nepagerino pažangumo lygio. Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-27 bei 2015-09-04 nutartimis šiuos nusižengimus vertino kaip nepakankamus, norint panaikinti bausmės atidėjimo vykdymą. Tačiau teismas, gavęs Probacijos tarnybos 2015-12-18 teikimą, konstatavo, kad yra pagrindas R. A. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas įvertino tokių pačių pažeidimų tęsimąsi bei padarytą administracinį teisės pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo R. A. visi padaryti pažeidimai nesuponuoja pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, o pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė skubotai, visapusiškai neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų reikšmingų duomenų ir nenustatęs svarbių faktinių aplinkybių.

Bylos medžiaga patvirtina, kad po Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-09-04 nutarties, kuria teismas išreiškė pasitikėjimą nuteistuoju, jog perėjęs į kitą mokymosi įstaigą pažangiai mokysis, nuteistojo mokymosi lygis pagerėjo. (Duomenys neskelbtini) mokymo centras nurodė, kad mokinys gerai lanko pamokas, nepraleidinėja jų be pateisinamos priežasties, su klasės draugais nekonfliktuoja, dalyvauja klasės veikloje. Nors nurodyta, kad mokinys yra įvertintas 145 nuobaudomis, tačiau pažymėtina ir tai, kad gavo ir 70 paskatinimų (asmens byla, b. l. 98). (Duomenys neskelbtini) mokymo centras 2016-01-22 raštu nurodė, kad dėl A. A. elgesio centro darbuotojai didelių nusiskundimų neturi, jis yra mandagus, paslaugus. Mokinys reguliariai lanko jam paskirtas socialinio pedagogo konsultacijas. Be to, patvirtinta, kad mokinio lankomumas yra geras, I pusmetį baigs turėdamas patenkinamus įvertinimus (b. l. 21). Kretingos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) miesto seniūnas K. G. nurodė, kad R. A. įpareigojimą lankyti socialinio darbuotojo konsultacijas vykdė. Nors šis įpareigojimas po 2015 m. spalio mėn. pratęstas nebuvo, tačiau konsultacijas lanko iki šiol (b. l. 20). Nurodyti duomenys suponuoja išvadą, kad R. A. daro pažangą moksluose, jo elgesys gerėja, todėl pripažinti, kad nuteistasis pažeidinėja sąlygą tęsti mokslus, nėra pagrindo.

Probacijos tarnybos teigimu, nuteistojo nuolatinis taikyto elgesio apribojimo pažeidinėjimas bei padarytas administracinis teisės pažeidimas sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju sutiko su Probacijos tarnyba ir konstatavo, kad nuteistasis teismo nustatytus apribojimus pažeidinėja tyčia. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų duomenų visumą, nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija. Nors bylos medžiaga patvirtinta, kad 21.30 val. nuteistasis nerastas namie (nuo 21 val. nuteistasis įpareigotas būti namie) bei padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau aukštesniosios instancijos teismas nesutinka su žemesniosios instancijos teismu, kad tai rodo nuteistojo tyčinį teismo paskirto elgesio apribojimo ignoravimą.

Kaip matyti iš asmens bylos, nuteistasis paskutinį kartą, t. y. 2015-12-05, elgesio apribojimą nustatytu laiku būti namuose pažeidė dėl to, jog užsibuvo lauke. Į namus nuteistasis grįžo 21.30 val., nors turėjo būti 21.00 val. Atsižvelgus į pavėluotą laiko tarpą, į tai, kad pažeidimas nesikartoja itin dažnai, galima teigti, kad tai nėra piktybinis nustatyto apribojimo ignoravimas.

Byloje nustatyta, kad nuteistasis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 185¹ str. 2 d., t. y. rūkė draudžiamoje vietoje (asmens byla, b. l. 96). Duomenų, kad nuolat darytų tokio paties pobūdžio pažeidimus, byloje nėra. Nors nuteistasis ir padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, negalima vienareikšmiškai teigti, kad šis pažeidimas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Be to, pažymėtina, kad tai vienintelis nuteistojo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Be to, įvertinęs visų duomenų, charakterizuojančių nuteistąjį, visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys po teismo nutarčių, kuriomis pasisakyta dėl Probacijos tarnybos teikimų, akivaizdžiai gerėja, todėl yra pagrindas nuteistajam suteikti galimybę toliau resocializuotis visuomenėje.

Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad nors šiuo atveju R. A. padaryti įpareigojimo pažeidimai bei administracinis teisės pažeidimas vertinami kaip nepiktybiniai, tačiau, jei ir toliau nuteistasis nesieks bendradarbiauti su jo elgesį kontroliuojančia įstaiga, pažeidinės sąlygas nustatytu laiku būti namuose, mokytis bei darys administracinius teisės pažeidimus, gali atsirasti realus pagrindas tokį elgesį vertinti kaip rimtą teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimą.

Nuteistasis skundu prašo paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę, t. y. elgesio apribojimą iki 2017-06-26 nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslus, tęsti mokslus. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatyta galimybė probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sąlygas, tačiau suteiktų dar vieną galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio įstatymo 29 str. yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Taip pat šio įstatymo 13 str. 2 p. numatyta, jog probuojamasis turi teisę kreiptis su pasiūlymais, prašymais (pareiškimais), peticijomis ir skundais į probacijos vykdymo ar kitas valstybės ir savivaldybių institucijas. Iš t išeina, kad įstatyme yra įtvirtinta galimybė ir įstatymų normos leidžia surasti patį tinkamiausią variantą bendradarbiaujant nuteistajam bei Probacijos tarnybai, kad būtų pasiektas probacijos tikslas, laikantis Probacijos įstatyme numatytų principų. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas nuteistojo prašymo dėl elgesio apribojimo skyrimo nenagrinėja.

Atsižvelgęs į pirmiau aptartas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad R. A. bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas remiantis tik formaliomis Probacijos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis, kurios, įvertinus nuteistojo R. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, sąlygos būti nustatytu laiku namuose pažeidimo aplinkybes, nepatvirtina ir neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas. Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, suteikiant nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, ir priimamas naujas sprendimas – Klaipėdos apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-01-18 nutartį ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis neskundžiama.