Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-11-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d, vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; 2) 2013-03-21 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., 253 str.1 d., 259 str. 2 d., 258 str. 2 d., 2 m. laisvės apribojimo bausme; 3) 2015-07-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 14 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžiu, tai yra 527 Eur bauda, ją sumokant per 4 mėn. nuo įsiteisėjimo dienos, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 199 str. 2 d., 260 str. 2 d.,

T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „K.“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-01-25 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 137 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; 2) 2015-06-25 prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas 2015-06-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo, vadovaujantis LR BK 212 str. 1 d. 5 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius pagal LR BK 284 str. 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 199 str.2 d.,260 str. 2 d.,284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. ir T. Š., veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2015 m. gruodžio 1 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, T. Š. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 1000 eurų nupirkus, neteisėtai įgijo didelį kiekį, 1055,03 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į septynis vakuuminius maišelius, juos sudėjo į kelioninę rankinę ir 2015 m. lapkričio 28 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini), kelioninę rankinę su dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) įdėjo į (duomenys neskelbtini) vykstantį ir asmenis bei siuntinius gabenantį automobilį „ Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. J. ir taip neteisėtai narkotinę medžiagą gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. gruodžio 1 d., apie 22 val., veikdamas kartu su T. Š., (duomenys neskelbtini) mieste esančios autobusų stoties teritorijoje, iš (duomenys neskelbtini) parvykusio automobilio „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiėmė rankinę su joje supakuotu dideliu kiekiu, 1055,03 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ją įdėjo į automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. K., ir ten neteisėtai laikė ir gabeno tol, kol 2015 m. gruodžio 1 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos pareigūnai ir įvykio vietos apžiūros metu radę paėmė neteisėtai įgytą, laikytą ir gabentą didelį kiekį, 1055,03 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), supakuotų į septynis vakuuminius maišelius.

Be to, V. K. ir T. Š., veikdami pagal išankstinį susitarimą bendrininkų grupėje, 2015 m. lapkričio 28 d. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) vykstantį ir asmenis bei siuntinius gabenantį automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. J., T. Š. įdėjus kelioninę rankinę su dideliu kiekiu, 1055,03 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ją neteisėtai gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir 2015 m. gruodžio 1 d., automobiliui „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kertant (duomenys neskelbtini) valstybės sieną, per (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punktą, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, neteisėtai, neturint leidimo ir nepateikiant muitinės kontrolei, slepiant narkotines medžiagas siuntinyje – kelioninėje rankinėje neteisėtai per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną gabeno didelį kiekį, 1055,03 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Be to, T. Š. 2015-06-25 prokuroro nutarimu, kuris patvirtintas 2015-06-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius pagal LR BK 284 str. 1 d., už tai, kad 2014 m. lapkričio 16 d., apie 19 val. 15 min, viešoje vietoje – kavinėje „P. R.“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), D. B., T. Š. ir V. K. įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkai, sumušė J. K. ir K. B., taip savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Apklaustas kaip kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad su T. Š. nutarė nusipirkti narkotinių medžiagų užsienyje. Nurodė, jog buvo numatę narkotines medžiagas pirkti savo poreikiams tenkinti, o dalį ketino parduoti. Narkotinėms medžiagoms įsigyti sudėjo po 1000 eurų. T. Š. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir nupirkęs narkotinių medžiagų „žolės“, mikroautobusu grįžo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miestelyje buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Visų detalių tiksliai neatsimena, nurodė, jog galima vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. K. savo kaltę pripažino ir parodė, (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. tvarka) kad 2015 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos ir laiko nepamena, būnant namuose kartu su T. Š., sugalvojo, kad jiems reiktų įsigyti (duomenys neskelbtini) narkotinės medžiagos, vadinamos „žole“, tai yra kanapių. Buvo girdėję, kad (duomenys neskelbtini) jų laisvai galima įsigyti, ir pigiau. Praėjus kažkuriam laikui, datos tiksliai nepamena, su T. būdamas namuose, kompiuteriu per Skype programą susisiekė su pažįstamu, vardu A., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), pavardės ir vietos, kur tiksliai jis gyvena, nežino, bei sutarė, kad A. pasitiks į (duomenys neskelbtini) atvyksiantį T. ir kad sužinos, iš kur jiems įsigyti minėtos narkotinės medžiagos. Maždaug po savaitės bendru sutarimu T. išskrido į (duomenys neskelbtini), iš ten su juo toliau T. bendravo Skype iš kompiuterines paslaugas teikiančios įstaigos. Pamena, jog T. jam rašė ar sakė, tiksliai nepamena, jog A. nepavyko rasti kanapių. Kitą dieną per Skype pranešė, kad viskas gerai, jis surado bei įsigijo kanapių. T. nepranešė, kiek tiksliai kanapių nupirko, nors prieš išvykstant į (duomenys neskelbtini) buvo sutarę, kad pirks vieną kilogramą, kurį pasidalys per pusę. Narkotinėms medžiagoms įsigyti ir kelionės išlaidoms su T. susidėjo po 1000 Eur, iš viso 2000 Eur. Už kokią sumą ir kiek tiksliai T. nupirko kanapių, nežino. Dar prieš išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), T. buvo susiskambinęs su kažkokio mikroautobuso vairuotoju ir susitaręs dėl grįžimo į (duomenys neskelbtini). Dar prieš išvykstant iš (duomenys neskelbtini), T. telefonu jam pranešė, kad grįžta. Iš jo pasakymo suprato, kad grįžta mikroautobusu su įsigyta narkotine medžiaga. Kas šią narkotinę medžiagą į mikroautobusą įdėjo, kaip ji buvo supakuota, į kokią rankinę, nežino. 2015 m. gruodžio 1 d. vakare paskambino turėtu mikroautobuso vairuotojo telefono numeriu ir paklausė, kada jis atvyks į (duomenys neskelbtini). Vairuotojas jam atsakė, kad vakare. Tuomet M. paprašė, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini), nes pats neturi vairuotojo pažymėjimo. M. sutiko ir tą patį vakarą išvyko jo mamos automobiliu į (duomenys neskelbtini) prie ten esančio prekybos centro „S. m.“. Kadangi prieš išvykstant kartu buvo B., todėl jam pasiūlė važiuoti kartu. Šis sutiko ir visi trys vyko į (duomenys neskelbtini), ten nuvykus dar laukė, kol grįš T. minėtu mikroautobusu. Kai minėtas mikroautobusas atvažiavo prie prekybos centro, priėjo prie jo. Iš mikroautobuso išlipo T., o jis tuo metu iš bagažinės pasiėmė rankinę, kuri vadinama „turgine“. Kad jam reikia pasiimti būtent tą rankinę, suprato iš to, kad ant jos buvo priklijuotas popieriaus lapas, ant kurio buvo užrašytas jo telefono numeris. Ant šio lapelio buvo dar kažkas užrašyta, tačiau kas, tiksliai neprisimena. Prieš pasiimant rankinę, mikroautobuso vairuotojas iš savo telefono numerio paskambino jam ir pamatęs kad numeris sutampa su ant lapelio nurodytu numeriu, nieko nesakė. Pasiėmęs rankinę, ją nusinešė iki automobilio ir įdėjo į bagažinę. Tuomet visi susėdo į automobilį ir išvyko į (duomenys neskelbtini). Pakeliui dar buvo sustoję degalinėje, ten išlipę iš automobilio su T. ir B. priėjo prie bagažinės. Iš jos jis pasiėmė alaus ir paėjo į šoną. T. kažką darė bagažinėje, o B. stovėjo kažkur netoliese. Ar B. matė, ką darė prie bagažinės T., nežino. Paskui pamatė, kaip B. įlipdamas į automobilį ant galinės sėdynės įsidėjo šalia ir savo kuprinę. Suprato, kad T. iš bagažinėje buvusios rankinės perdėjo į minėtą kuprinę pasigabentą narkotinę medžiagą. M. iš automobilio išlipęs nebuvo ir nieko nematė. Visi susėdo į automobilį, T. su B.– ant galinės sėdynės, jis – priekinėje keleivio vietoje, ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miestelyje, tiksliai adreso nežino, jų automobilį sustabdė pareigūnai, kurie kuprinėje surado ir paėmė narkotinę medžiagą. Keliuose paketuose ji buvo supakuota, nematė. Įsigyti narkotinę medžiagą sugalvojo jis ir T. Nei B., nei M. apie tai nieko nežino. Narkotinę medžiagą įsigijo, ją gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) tik susitaręs ir veikdamas kartu su T.. Ją įsigijo savo reikmėms, ją ketino dalytis per pusę. Jos nei parduoti, nei kitaip platinti neketino, nuoširdžiai gailisi (3 t., 19–21 b. l.).

Apklaustas kaip kaltinamasis T. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis su V. K. nutarė įsigyti narkotinių medžiagų užsienyje, nes galima įsigyti pigiau. Jis pats vartojo narkotines medžiagas, o dalį įgytų narkotinių medžiagų ketino parduoti. Su V. K. susidėjo po 1000 eurų. 2015 metų lapkričio mėn. nuskrido į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mieste iš nepažįstamo vyro už 1000 eurų nusipirko 900 g narkotinės medžiagos kanapių. Nupirktos kanapės buvo įdėtos į mikroautobusą, ir juo jis grįžo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį pasitiko V. K., jis paėmė rankinę su narkotine medžiaga ir nunešė į automobilį. Tuo automobiliu jie išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus. (duomenys neskelbtini) miestelyje juos sustabdė policijos pareigūnai ir surado narkotines medžiagas. Nurodė, jog galima vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu T. Š. (jo parodymai perskaityti LR BPK 276 str. tvarka) papildydamas anksčiau duotus parodymus paaiškino, kad iš užsienio valstybės parsigabentą narkotinę medžiagą, apie kurią davė parodymus byloje 2016 m. balandžio 20 d., degalinėje prie (duomenys neskelbtini) perdėjo iš rankinės į kuprinę pats asmeniškai. Padarė tai vienas, niekas iš kartu su juo buvusių asmenų jam to padaryti nepadėjo. Tai, kad perdėjo tas narkotinės medžiagos paketuose kartu su V., 2016 m. balandžio 20 d. apklausoje nurodė, nes ne taip suprato klausimą. Manė, kad, jeigu kartu su V. K. organizavo nusikaltimus, kurių padarymu yra įtariamas, tai mano, jog ir dėl narkotinių medžiagų perdėjimo iš vienos rankinės į kitą reikia pasakyti, kad tai darė kartu. Jis su V. minėtus nusikaltimus kartu organizavo, jie buvome apie tai sutarę ir padarė tai dviese, bet patį perdėjimo veiksmą automobilio bagažinėje jis atliko vienas. Tuo metu, kai perdėjo tuos paketus su narkotine medžiaga iš rankinės į kuprinę, B. stovėjo šiek tiek šone nuo jo ir nematė ką jis daro. Matė, kaip B. žiūrėjo į kitą pusę, be to, jam vaizdą užstojo atidarytas bagažinės dangtis, o jis pats tai darė pasilenkęs į pačią bagažinę. V. tuo metu stovėjo taip pat toliau nuo jo. Nors su V. prieš tai nebuvo sutarę perdėti narkotinės medžiagos iš rankinės į kuprinę, tai sugalvojo jis pats, tačiau mano, jog V. iš jo veiksmų ir judesių bagažinėje galėjo suprasti, kad būtent tai ir daro. Kas kuprinę su jo ten įdėta narkotine medžiaga, kurią parsivežė su V. iš užsienio valstybės, įdėjo į automobilį, dabar tikrai nebepamena, nes paprasčiausiai to neįsidėmėjo. Kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, B. nieko nežinojo apie jo ir V. suorganizuotas nusikalstamas veikas, tai yra apie tai, kad jie suplanavo tokios medžiagos parsivežti iš užsienio ir kad ją minėtą dieną parsigabeno, nes jie jam nieko apie tai nesakė. Nei B., nei M. nieko apie jų suplanuotas ir įvykdytas nusikalstamas veikas nežinojo. M. atvyko į (duomenys neskelbtini) tik V. paprašytas, kaip automobilio vairuotojas, o B. tiesiog važiavo kartu su V. dėl kompanijos (3 t., 157–159 b. l.). Apklausiant papildomai T. Š. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus byloje šių metų balandžio 20 d. ir birželio 9 d., ir dar kartą parodė, kad tikrai jis su V. K. suplanavo (duomenys neskelbtini) įsigyti narkotinės medžiagos, ten susitaręs su V. 2015 m lapkričio mėnesio pabaigoje ir nuvyko. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai gatvės pavadinimo nežino, iš nepažįstamo maždaug 25–30 metų amžiaus vyriškio už 1000 eurų nusipirko 900 g narkotinės medžiagos kanapių, jos įsigijimo metu buvo palaidos. Tuomet to vyriškio paprašė suorganizuoti tų narkotinių medžiagų pargabenimą į (duomenys neskelbtini), kad jam pačiam nereikėtų jų vežti. Tas vyriškis sutiko ir jis jam už tai sumokėjo 300 eurų. Tuomet nuvyko į kitą miestą, pavadinimo nepamena, kur prieš tai susiderinęs telefonu, įsėdo į mikroautobusą, vykstantį į (duomenys neskelbtini). Narkotinę medžiagą jam pardavusiam vyriškiui padavė popieriaus lapelį, ant kurio užrašė sugalvotą moters vardą ir pavardę ir užrašė dar ant to paties lapelio V. telefono numerį, numerio nebepamena. Suprato, kad tas vyriškis įdės jo nupirktą narkotinę medžiagą į mikroautobusą kaip siuntinį, to, kad įdės būtent į tą patį mikroautobusą, kuriuo jis pats vyks į (duomenys neskelbtini), jam nepasakė, o jis to nesuprato. Ar tas vyriškis minėjo, jog vairuotojas atvežęs siuntinį paskambins jo nurodytu numeriu, dabar nebepamena. Po to telefonu paprašė V., kad atvažiuotų jo pasiimti į (duomenys neskelbtini), ten jis sutartu laiku ir atvyko kartu su savo draugu B. ir pusbroliu M.. Rankinę su narkotine medžiaga iš mikroautobuso paėmė V. ir įdėjo į automobilio, kuriuo atvyko, bagažinę. Po to išvyko link (duomenys neskelbtini), tačiau išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) miesto sustojo pakelėje esančioje degalinėje, kurios pavadinimo tiksliai nežino. Toje degalinėje jis perdėjo įsigytą narkotinę medžiagą, kuri buvo supakuota į septynis vaakuminius maišelius, iš rankinės į kuprinę ir pasidėjo į automobilio saloną. Tuomet iš degalinės išvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini), netoli bažnyčios, tiksliai gatvės nepamena, juos sustabdė policijos pareigūnai ir minėtoje kuprinėje surado septynis paketus (maišelius) su jo ir V. įsigyta narkotine medžiaga kanapėmis. Kaip minėjo, tos narkotinės medžiagos įsigyti ir ją pargabenti sugalvojo tik jis su V.. Įsigytą narkotinę medžiagą ketino su V. pasidalyti per pusę. Ją įsigijo savo reikmėms, ketino surūkyti patys. Tos narkotinės medžiagos pardavinėti ar kaip nors kitaip platinti neplanavo. Jis pats niekada jokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų nepardavinėjo ar kaip nors kitaip neplatino. Apie tai, kad V. būtų pardavinėjęs ar kaip nors kitaip platinęs narkotines medžiagas, nežino, pats to nėra matęs. Dėl to, kad veikdamas kartu su V. įsigijo narkotinės medžiagos ir ją gabeno neteisėtai iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), nuoširdžiai gailisi (3 t., 163–165 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas R. J. parodė, kad 2015-12-28 būnant (duomenys neskelbtini) su juo telefonu susisiekė nepažįstamas asmuo, kuris iš kažkur buvo gavęs jo telefono numerį. Tas vyriškis su savimi turėjo juodos spalvos sportinį krepšį ir į jo vairuojamą mikroautobusą įlipo (duomenys neskelbtini) miestelyje, šalia (duomenys neskelbtini) miesto. Pavažiavus maždaug 6 kilometrus, ten esančioje degalinėje jaunas vyriškis įdėjo raudonos spalvos medžiaginę rankinę kaip siuntinį. Jis paaiškino, kad tą rankinę reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini), ten ją pasiims. Su kuo buvo atvykęs tas vaikinas, jis nematė. Palikęs minėtą rankinę kaip siuntinį, pasišalino. Po to jis dvi paras važiavo į (duomenys neskelbtini). Vienas iš kartu vykusių keleivių kelionės metu gėrė alų ir pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) lankėsi pas draugus. Tai sukėlė įtarimą, nes to vaikino niekas neišlydėjo išvažiuojant. Tas vyriškis, kuris vyko su juo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prieš tai skambino jam iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-12-01, apie 18.30 val., jam iš mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis ir teiravosi apie vežamą rankinę, o vėliau skambino dar kelis kartus ir minėjo, jog laukia (duomenys neskelbtini). Atvykęs į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, pamatė ten stovintį „Volvo“ markės automobilį. Tame automobilyje buvo trys asmenys. Prie jo priėjo šalia vairuotojo priekyje sėdėjęs keleivis. Jis buvo žemo ūgio, stambaus kūno sudėjimo. Tas vyriškis pasiėmė minėtą rankinę, prieš tai pasakė tos rankinės gavėjos vardą ir pavardę. Pasiėmęs tą rankinę vyriškis ją nusinešė į minėtą automobilį ir nuvažiavo. Iš (duomenys neskelbtini) su juo parvykęs asmuo stovėjo lauke, kol minėtas vyriškis pasiėmė rankinę. Jis netrukus išvažiavo. Apie minėtoje rankinėje gabentas narkotines medžiagas, nieko nežinojo (2 t., 2–4 b. l).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas R. J. iš jam pateiktų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį, apie kurį jis davė parodymus, kaip asmenį, parvykusį su juo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Fotonuotraukoje Nr. 2 esantis asmuo – T. Š. (2 t., b. l. 5–6).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas A. B. parodė, kad 2015 metų lapkričio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, jam telefonu paskambino buvęs bendraklasis ir draugas T. Š., kuris paprašė jį kitą dieną nuvežti į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Kitos dienos ryte, apie 4 val., jis T. draugės automobiliu iš (duomenys neskelbtini) išvežė T. į (duomenys neskelbtini) oro uostą. Važiuojant T. jam pasakė, jog išskrenda keletui dienų atostogauti. Kiek pamena, jis jam neminėjo, į kurią šalį skrenda. T. su savimi turėjo nedidelę tamsios spalvos rankinę, ar be šios jis turėjo dar kokią nors kitą rankinę, neįsidėmėjo. T. sakė, kad grįš po keleto dienų, tačiau kada tiksliai, tai yra kokią tiksliai dieną, nenurodė. Atvykus į oro uostą T. išlipo, jie atsisveikino ir jis iš karto išvyko atgal į (duomenys neskelbtini). Kokiu laiku ir į kokią tiksliai šalį T. išskrido, taip pat tai, ar jis užsienyje turi draugų, nežino. Ar minėtu laiku T. grįžo į (duomenys neskelbtini), nežino, nes nuo to momento, kai oro uoste jį paliko, su juo daugiau susitikęs nebuvo. Praėjus kažkuriam laikui, iš jo sugyventinės sužinojo, kad T. yra sulaikytas dėl narkotikų (2 t., 9–10 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. M. parodė, kad 2015 m. gruodžio 1 d. vakare V. K. paprašytas vairavo automobilį „Volvo S80“ į (duomenys neskelbtini), kadangi iš ten turėjo parvežti T. Š.. Kartu su V. K. į (duomenys neskelbtini) miestą važiavo ir B. J.. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), ten dar 2 val. laukė, kol grįš T. Š., jis parvažiavo apie 22 val. Matė, kaip jis išlipo iš mikroautobuso, taip pat, kaip V. su B. bei T. priėjo prie minėto mikroautobuso. Sėdėdamas automobilyje girdėjo, kaip buvo atidaryta automobilio bagažinė ir kaip ji buvo uždaroma. Kas ją atidarė ir ar ką ten įdėjo, nematė. Po bagažinės trinktelėjimo, visi trys, tai yra V., B. bei T. susėdo į automobilį ir jie išvyko į (duomenys neskelbtini). Pakeliui jie dar užsuko į degalinę, kur T., B. bei V. išlipo. Girdėjo kaip vėl buvo atidarytos bagažinės durelės, tačiau ir vėl kas jas atidarė ir ką ten veikė, nematė. Tuo metu jis rūkė. Netrukus jie visi trys susėdo į automobilį ir toliau važiavo į (duomenys neskelbtini), kol vykstant per (duomenys neskelbtini) miestelį juos sustabdė policijos pareigūnai bei apžiūros metu ant automobilio galinės sėdynės esančioje kuprinėje rado paketus su augaline medžiaga. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad juose buvo narkotinė medžiaga. Mano, jog ši narkotinė medžiaga priklauso vienam iš kartu su juo važiavusių asmenų, tai yra T., B. ar V., tačiau kuriam tiksliai ir kaip ji atsirado automobilio salone, nežino. Į (duomenys neskelbtini) važiavo parašytas V., parvežti jo draugo T. ir apie jokias narkotines medžiagas nieko nežinojo (2 t., 87–49 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis B. J. parodė, kad 2015 m. gruodžio 1 d., apie 19 val., kartu su M. M., V. K. iš (duomenys neskelbtini) miesto vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, iš ten turėjo parvežti T. Š.. Automobilį vairavo M. M.. Nuvykę prie prekybos centro „S. m.“ laukė apie 2 val., kol apie 22 val. T. sugrįžo kažkokiu mikroautobusu. T. su savimi turėjo vieną juodos spalvos rankinę ir dar languotą kelioninę rankinę, ką įdėjo į automobilio bagažinę. Kai T. įsėdo į automobilį, visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini), tik dar pakeliui buvo užsukę į kažkokią degalinę. Minėtoje degalinėje T. su V. iš T. parvežtos languotos rankinės, kuri buvo padėta bagažinėje, paėmė kažkokius daiktus ir perdėjo į jo kuprinę su užrašu „Nike“. Šią kurpinę su joje sudėtais daiktais jie paliko bagažinėje ir netrukus T. jam liepė ją pasiimti. Priėjęs prie bagažinės, pasiėmė savo kuprinę ir pasidėjo prie savęs salone. Kurpinė buvo uždaryta, kas joje buvo, nematė ir nežino, jos neatidarė. Įtarė, kad joje galėjo būti žolė, kurią T. parsivežė su savimi. Iš kur jis ją parsivežė, nežino, niekas jam nieko apie tai nesakė, o jis jo neklausinėjo. Taip pat jam niekas nesakė, ką turėtų su ta medžiaga daryti. Važiuojant automobiliu apie tai, kas yra jo kuprinėje, nekalbėjo. (duomenys neskelbtini) miestelyje juos sustabdė policijos pareigūnai ir automobilio apžiūros metu jo kuprinėje surado paketus su narkotinėmis medžiagomis. Šiuo paketus į jo kuprinę įdėjo T. su V. (2 t., 135–137 b. l.).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone rasta ir paimta juodos spalvos rankinė „Nike“ su joje esančia augalinės kilmės medžiaga, supakuota į 7 vakuuminius paketus, bei du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“. Automobilio bagažinėje rasta ir paimta baltos, raudonos bei mėlynos spalvos rankinė ir popieriaus lapelis su užrašu „I. B. (duomenys neskelbtini)“ (1 t., 17–20, 21–30 b. l.).

Apžiūros metu apžiūrėti 2015-12-02 įvykio vietos pažiūros metu paimti du mobiliojo ryšio telefonai „Nolia“, kurių vienas be SIM, kitas su SIM kortele, bei baltos, raudonos ir mėlynos spalvos languota sintetinė rankinė (1 t., 92–94 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1351)-IS1-961 nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, iš dalies susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 7 vnt. bespalvių plastikinių vakuuminių paketų, 2015-12-01 įvykio vietos apžiūros metu rasta automobilyje „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusioje kuprinėje „Nike“, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1055, 03 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11, 7 % (1 t., 70–71 b. l.).

Asmens kratos protokole nurodyta, jog asmens kratos metu pas V. K. rasti ir paimti du popieriaus lapeliai (1 t., 31–34 b. l.).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2015-12-01 V. K. asmens kratos metu paimti popieriaus lapeliai, kurių vienas baltos spalvos, ant jo yra mėlynos spalvos tušinuku ranka rašytas užrašas „(duomenys neskelbtini) Vairuotojas“. Kitas popieriaus lapelis taip pat baltos spalvos, ant jo yra mėlynos spalvos tušinuku ranka rašytas užrašas „S. M. I. B. (duomenys neskelbtini) “ (1 t., 106–108, 109–112 b. l.).

Kratos metu V. K. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas nešiojamas kompiuteris „Compaq“ (1 t., 49–53 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 11Š-23 (16) nurodyta, kad tyrimui pateikto nešiojamojo kompiuterio „Compaq“ standžiojo disko „HGST Z5K500-500“ informacijos, susijusios su kompiuterio vartotojo elektroniniais laiškais, internetinių pokalbių programų istorija, atvaizdais ir vaizdo įrašais, išrašas sukurtas naudojant specialią programinę įrangą „Internet 5 Evidence Finder“, pateiktas pridedamo standžiojo disko „ADATA Classic CH94“ kataloge „Portable Case 2016-02-09 161530“ (1 t., 77–78 b. l).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas standusis diskas „ADATA Classic CH94“ ir jame esanti V. K. kompiuterio „Compaq“ standžiojo disko informacija, pateikta prie 2016-02-15 specialisto išvados Nr. 11Š-23 (16). Apžiūros metu standžiajame diske „ADATA Classic CH94“ yra failas pavadinimu „report“, kuriame matyti vienas aplankas pavadinimu „HTML Export“ ir dvylika aplankų pavadinimu „PDF Export“. Atidarius aplanką „HTML Export“ jame yra du aplankai, kurių pavadinimai „Resources“ ir „Webpages“. Aplanke „Resourses“ yra aplankas pavadinimu „images“ ir vienuolika įvairių programų, kuriose tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Aplanke „Webpages“ yra penkiasdešimt Skype žinučių su įvairiais kontaktais. Susirašinėjimo Skype su kontaktu „t..t.1“ aplanke nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. 13:04:55 val. matyti V. K. (pasivadinusio „k.(k.)) siųstos ir iš kontakto „t..t.1“ gautos žinutės. Šio susirašinėjimo žinutės: „r. (duomenys neskelbtini)“, „ęia tai bus (duomenys neskelbtini)“, „ir lei paiskina kad prie s. m. kur aikstele masinu ten pasims viska ir kol mes neparasysim tegu neina“, „is pirmo lei geriau moteriske kokia susiranda kad pakeltu raga“, „paklausi kad bus ir t.t. nu mokesi pasikint“, „ir sausnekejom su a. jauciu nusiusiu jam į korta faniera paims viska padarys bereiks tik nuskrist ir parlaikint paprasciau bus“, „jau viska yra sužiurejes“. Kita apžiūrimame standžiajame diske esanti informacija tyrimui reikšmės neturi. Visa V. K. kompiuterio informacija iš standžiojo disko „ADATA Classic CH94“ perkelta į kompaktinį diską CD-R. (1 t., 79–81 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose, kurie buvo išslaptinti, vykdant T. Š. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolę, 2015 n. lapkričio 26 d. 17:50:23 val. užfiksuotas telefoninis pokalbis tarp nenustatyto asmens ir įtariamojo T. Š. dėl pastarojo nuvežimo į (duomenys neskelbtini) oro uostą, iš kur jis išskrido į (duomenys neskelbtini). Taip pat telefoninių pokalbių metu tarp įtariamųjų T. Š. ir V. K. 2015 m. lapkričio 26 d., laikotarpiu nuo 18:54:34 val. iki 19.39:54 val., kalbama apie susisiekimą su asmeniu, kuris turi paskambinti. Tarp minėto asmens ir (duomenys neskelbtini) laiko yra vienos valandos skirtumas (1 t., 149–152, 153–156 b. l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose, kurie buvo išslaptinti, vykdant V. K. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolę, laikotarpiu nuo 2015-10-10 iki 2015-02-02 užfiksuoti telefoniniai pokalbiai apie tai, kaip tyrimo metu nustatyti bei nenustatyti asmenys įvairiu paros metu kreipiasi į V. K. galbūt dėl narkotinių medžiagų įgijimo, kaip jis organizuoja narkotinių bei psichotropinių medžiagų kontrabandą iš (duomenys neskelbtini) (1 t., 158–165, 166–194 b. l.).

UAB (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centro duomenimis, V. K. nuo 2010-01-11 lankosi pas gydytoją psichiatrą (2 t., b. l. 181). 2016-06-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97TPK-198/2016 nurodyta, kad V. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., 188 b. l.)

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Teismas, įvertinęs ištirtus bylos duomenis, daro išvadą, jog kaltinamųjų V. K. ir T. Š. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodyta pačių kaltinamųjų bei liudytojų M. M., B. J., R. J., A. B. parodymais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais ir jų priedais, specialistų išvadomis, apžiūros protokolais. Kaltinamasis T. Š. prisipažino, kad, veikdamas pagal išankstinį susitarimą su V. K. ir sutarus nusipirkti narkotinių medžiagų (duomenys neskelbtini), jis nupirko narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) ir jas gabeno į (duomenys neskelbtini), kertant (duomenys neskelbtini) valstybės sieną (duomenys neskelbtini) pasienio praleidimo punkte. Teismas nustatė, kad kaltinamasis T. Š. slėpdamas narkotines medžiagas siuntinyje – kelioninėje rankinėje neteisėtai per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną gabeno didelį kiekį, 1055,03 g, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Teisme kaltinamieji pripažino, kad T. Š. nupirktų narkotinių medžiagą – kanapių dalį ketino parduoti. Kaltinamųjų bendrininkavimą patvirtina kriminalinės žvalgybos protokolai ir kaltinamojo V. K. atvykimas į (duomenys neskelbtini) parvežti iš (duomenys neskelbtini) su narkotinėmis medžiagomis grįžusį T. Š..

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad kaltinamųjų V. K. ir T. Š. veiksmai pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kaip didelis narkotinių medžiagų įgijimas turint tikslą platinti jiems inkriminuoti pagrįstai. Nors į (duomenys neskelbtini) vyko vienas kaltinamasis T. Š., kur už abiejų kaltinamųjų bendrus pinigus nupirko ir per (duomenys neskelbtini) valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas, tačiau jis veikė pagal susitarimą su V. K., todėl abiejų kaltinamųjų T. Š. ir V. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 199 straipsnio 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2016-01-01).

T. Š. 2015 m. birželio 25 nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. (2 t., 99–104 b. l.) Kadangi T. Š. per vienerius metus padarė naują nusikalstamą veiką, ankstesnis sprendimas nustoja galioti ir T. Š. privalo atsakyti ir už anksčiau padarytą nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

T. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Dėl bausmių

Parinkdamas bausmės rūšį bei dydį kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie sunkių, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena sunkinanti aplinkybė. Vertindamas kaltinamojo V. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tai yra į tai, kad ne V. K., o kaltinamasis T. Š. buvo aktyvesnis nusikaltimo vykdytojas – jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten nupirko ir pargabeno narkotines medžiagas į (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, V. K. buvo pasyvesnis nusikaltimo vykdytojas, ir V. K. skirtina minimali sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė už narkotinių medžiagų įgijimą ir platinimą.

Skiriant kaltinamajam T. Š. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą ir du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie sunkių, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė.

T. Š. skirtina bausmė, nežymiai didesnė už LR BK 260 str. 2 d. sankcijoje numatytą minimalią bausmę.

Taip pat kaltinamųjų atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes V. K. ir T. Š. pripažino savo kaltę, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jiems skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų O V. K.

Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymų matyti, kad advokatė L. Musteikienė bei advokatas Algimantas Ruginis teikė kaltinamajam T. Š. antrinę teisinę pagalbą, o išlaidos sudaro 371,49 Eur. Iš byloje esančios medžiagos (3 t. 142–143 b. l.) matyti, kad gynėjas kaltinamajam buvo skirtas tyrėjos nutarimu, esant būtinai gynėjo dalyvavimo sąlygai, numatytai BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte, bei 2 d. t. y. tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas ir be gynėjo dalyvavimo jo interesai nebūtų reikiamai ginami.

Esant tokiai situacijai, kai gynėjas asmeniui buvo skirtas ikiteisminio tyrimo metu ir egzistuojant būtinai gynėjo dalyvavimo sąlygai, kai to reikalauja teisingumo interesai, teismas sprendžia, kad išlaidų priteisimas už suteiktą kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą būtų nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga – garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino kaltinamojo gynėjo dalyvavimo nepriteistinos.

Dėl proceso išlaidų

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-12-18 buvo atliktas narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimas, kurio kaina yra 72,60 Eur (1 t., b. l. 69), o 2016-02-15 atlikto kompiuterinio tyrimo kaina yra 343,86 Eur (1 t., b. l. 76)

Pagal BPK 103 straipsnio 3 punktą proceso išlaidomis laikomos ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Iš bylos medžiagos matyti, jog užduotys specialistams buvo skirtos ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų iniciatyva, siekiant surinkti baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų kaltę pagrindžiančius duomenis. Taigi, šiuo atveju specialistų tyrimai buvo paskirti atlikti kaip tarnybinės užduotys, todėl proceso išlaidos už atliktus specialius tyrimus iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 199 str. 2 d. (redakcija galiojusi iki 2016-01-01), ir nuteisti:

pagal LR BK 199 str. 2 d. (įstatymo, galiojusio iki 2016-01-01 redakcija) – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonerius) m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę bausmę – 5 (penkerius) metus 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią - suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2015-12-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d., 199 str. 2 d., BK 284 str. 1 d., ir nuteisti :

pagal BK 199 str. 2 d. laisvės atėmimu (įstatymo, galiojusio iki 2016-01-01 redakcija) 3 m. 6 mėn.,

pagal BK 284 str. 1 d.. laisvės atėmimu 3 mėn.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 2 p, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę – 8 (aštuonerius ) m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę bausmę – 5 (penkerius) metus 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – suėmimą.

Į bausmės laiką įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2015-12-01 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Už suteiktą antrinę teisinę pagalbą T. Š. susidariusias išlaidas – 371,49 Eur – iš kaltinamojo T. Š. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės dalys),1047.33 g, paimtas 2015-12-02 apžiūros metu iš automobilio „Volvo S80“, saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 69,72); po tyrimo likusias pakuotes, į kurias buvo supakuotos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), saugomas (duomenys neskelbtini) AVPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2016-06-16 kvitą Nr. 0000270 (2 t., b. l. 28), sunaikinti, kuprinę su užrašu „Nike“ grąžinti B. J., baltos, raudonos bei mėlynos spalvos languotą rankinę, popieriaus lapą su užrašu „I. B. (duomenys neskelbtini)“ bei du mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“, kurių vienas su SIM kortele, paimtus 2015-12-02 apžiūros metu iš automobilio „Volvo S80“, saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2016-06-16 kvitą Nr. 0000270 (2 t., b. l. 28); du popieriaus lapus su užrašais „+(duomenys neskelbtini) Vairuotojas“ ir „S. M. I. B. (duomenys neskelbtini)“, paimtus 2015-12-01 asmens kratos metu iš V. K., saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2016-06-16 kvitą Nr. 0000270 (2 t., b. l. 28), sunaikinti.

Skaitmeninės informacijos laikmeną – kompaktinę plokštelę CD-R, kurioje po 2016-06-14 apžiūros perkelta V. K. kompiuterio informacija iš standžiojo disko „ADATA Classic CH94“, skaitmeninės informacijos laikmeną – kompaktinę plokštelę CD-R, Nr. AVPK/86-LK27-RN(16), išslaptinta pagal 2016-03-02 aktą Nr. 86-IL-1905; skaitmeninės informacijos laikmeną – kompaktinę plokštelę CD-R, Nr. AVPK/86-LK26-RN(16), išslaptintą pagal 2016-03-02 aktą Nr. 86-IL-1905, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.