Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilėja“ atstovui advokatui Vytui Večerinskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilėja“ ieškinį atsakovei L. V., trečiajam asmeniui Daugiabučio namo Šnipiškių g. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė Sutartimi įsipareigojo apskaičiuoti ir rinkti mokesčius už paslaugas ir kaupiamąsias lėšas, pateikti patalpų savininkams mokėjimo pranešimus, kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir atlikti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Sutarties 4 p.).

Bendrija įsipareigojo ieškovei kompensuoti jos išlaidas, kurios apima tik tas ieškovės išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su gyventojų įmokomis pagal 2016-10-14 daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBN-2016-6259-03, pagal bendrijos prašymą, siųstą 2021-02-25 Nr. 21/02-25. Pagal nurodytos kredito sutarties sąlygas Bendrija gautas lėšas panaudojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimui, pagal kurias Šiaulių bankui grąžina naudos gavėjai, t. y., namo patalpų savininkai.

2024-02-19 Bendrija pateikė Šiaulių banko gautą pranešimą apie pradelstą sumokėti 28 854,04 Eur sumą ir įpareigojimą pardėti teisminį skolos išieškojimą iš namo patalpų savininkų, kurie nevykdo prievolės grąžinti namo renovacijai panaudotas lėšas, tame tarpe ir iš atsakovės.

Atsakovės skolą sudaro už laikotarpiu nuo 2021-04-01 iki 2023-12-31 suteiktas administravimo paslaugas – 42,72 Eur, už techninę priežiūrą 53,46 Eur, už banko paslaugas – 19,08 Eur, už remonto darbus – 16,09 Eur, už elektrą bendrosioms reikmėms – 2,05 Eur, už namo atnaujinimui kaupiamas lėšas – 1 566,04 Eur.

Ieškovės pateikti skaičiavimai yra pagrįsti vien tik valdomų Namo patalpų plotu ir ignoruoja Namo renovacijos metu padarytus skirtingus patalpų vertę didinusius pagerinimus, todėl yra neteisingi ir nesąžiningi.

Atsakovės turimais duomenimis dalyje butų (konkrečiai – penkiuose, t. y. butuose Nr. 3, 8, 15, 17 ir 17A) buvo įrengti individualūs šildymo katilai bei karšto vandens įrenginiai. Kaip matyti iš atsakovei tapusių prieinamų kai kurių Namo renovacijos dokumentų, vien šių įrenginių kaina sudarė bemaž 10 proc. visos Namo renovacijos kainos (23 682, 41 Eur iš 243 465,70 Eur).

Ieškovės bute individualaus šildymo katilo bei karšto vandens įrenginio nėra, Namo renovacijos metu jis įrengtas nebuvo. Todėl reikalauti, kad atsakovė padengtų kitų butų pagerinimo išlaidas yra nesąžininga ir neteisinga.

Be to pagal Namo renovacijos darbų pagrindinės sutarties CPO69435 priedą Nr. 3 Name turėjo būti įrengiami termostatiniai ventiliai (20 vnt. už 2280 Eur plius PVM) ir rankšluosčių džiovintuvai (20 vnt. už 8380 Eur plius PVM). Tačiau atsakovės bute šie darbai nebuvo atliekami, tad jei jie buvo atlikti dalyje kitų butų, jų vertė papildomai sudaro daugiau nei dar 5 proc. paskolos sumos (10660 Eur plius PVM, t. y. 12898,60 Eur), kurios mokėjimo reikalauti iš atsakovės taip pat yra nesąžininga ir neteisinga. Kadangi atsakovei iki šiol nebuvo pateiktas visų Namo renovacijos metu atliktų darbų sąrašas ir informacija apie jų apmokėjimo sumas, ji neturi galimybės įvertinti ar šiame punkte aptarta apimtimis jai skaičiuojama sąžininga ir teisinga namo renovacijos išlaidų dalis.

Ieškovė savo reikalavimo teisę grindžia jai sutartimi Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos (toliau – DNSB) perduotomis teisėmis.

Tačiau teisminiame procese Nr.: 2-55-3-00358-2018-2 pati DNSB yra nepagrįstai atsisakiusi visa apimtimi reikšti su netinkamai atliktais Namo renovacijos darbais susijusius reikalavimus buvusiam generaliniam rangovui UAB „Magirnis“.

Teismo eksperto E. L. pateiktame teismo ekspertizės akte Nr. 23/05/26-01 be kita ko nurodoma, kad: (A) „Lyginant visuose atliktų darbų aktuose nurodytus atliktus darbus su darbais nurodytais statybos darbų žurnaluose matoma, kad aktuose nurodytų darbų vertes nesutampa su statybos darbų žurnaluose nurodytų kiekių vertėmis. Bendra „peraktuotų“ darbų vertė be PVM – 40 330,67 €” ir (B) „Fasado perdarymo/ sutvarkymo darbų vertė skaičiuojamąja rinkos kaina būtų – 45 216,98 € be PVM”.

Nors DNSB patikslintame 2023-07-26 priešieškinyje nurodoma, kad jis yra grindžiamas teismo eksperto E. L. pateiktu teismo ekspertizės aktu Nr. 23/05/26-01 („Vilniaus apygardos teismo 2023-02-28 nutartimi byloje paskirta statybos ekspertizė. 2023-06-01 teisme gautas Teismo ekspertizės aktas Nr. 23/05/26-01. Atsižvelgiant į Teismo ekspertizės akte Nr. 23/05/26-01 eksperto pateiktas išvadas Atsakovas teikia patikslintą priešieškinį”), DNSB visiškai nepareiškė reikalavimo nei dėl nepagrįstai peraktuotų darbų, o dėl Namo fasado perdarymo/sutvarkymo darbų kompensavimo pareiškė reikalavimą tik sumai be PVM (nors DNSB nėra PVM mokėtoja ir šios sumos susigrąžinti neturi galimybės, tad ją galiausiai išdalina ir reikalauja iš Namo patalpų savininkų įskaitant atsakovę).

Tokiu būdu DNSB, kurios interesais veikia ieškovė, nepagrįstai nesiima priemonių Namo renovacijos išlaidas sumažinti 40 330,67 Eur plius PVM (t. y. 48 800,11 Eur) bei PVM nuo 45 216,98 Eur (t. y. 9495,57 Eur), generaliniam rangovui UAB „Magirnis” pareiškiant atitinkamą reikalavimą 58295,68 Eur sumai.

Tokiu būdu ieškovė (jos atstovaujamai DNSB sąmoningai ir piktybiškai neginčijant peraktuotų darbų sumų ir nereikalaujant priteisti PVM už Namo fasado perdarymo/sutvarkymo darbus), šias sumas siekia nepagrįstai perkelti atsakovei ir kitiems Namo patalpų savininkams.

Šiame kontekste paminėtina, kad Vilniaus apskrities VPK šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00449-21 dėl Namo renovacijos metu galimai padarytų nusikalstamų veikų – turto iššvaistymo ir dokumentų klastojimo. Atliekant minėtą tyrimą specialiaisiais liudytojais apklausti DNSB vadovybės nariai, statybos darbų vadovas ir techninis prižiūrėtojas.

Atsakovės žiniomis ieškovės pateikti skaičiavimai, susiję su renovacijos išlaidų paskirstymu tarp Namo patalpų savininkų, yra pagrįsti visa renovacijos kaina ir ignoruoja valstybės dengtiną renovacijos išlaidų dalį.

Atsakovės žiniomis DNSB net nesikreipė ir neprašė tinkamų renovacijos išlaidų dalies padengimo, nors dar 2017-12-11 pati yra patvirtinusi pažymą apie statinio atitiktį projektu, o Nekilnojamo turto registro duomenimis Namo energetinio naudingumo klasė „C” yra pasiekta, nes skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos pastatui šildyti sudaro 77,34 kWh/m2/m, taigi netgi gerokai mažiau nei investiciniame plane numatytas siekiamas dydis – 123,25 kWh/m2/m. Šio rodiklio pasiekimas be kita ko reiškia, kad valstybė turėtų padengti ir 20 proc. tinkamų statybos rangos darbų išlaidų.

Toks DNSB neveikimas aiškiai pažeidžia Atsakovės ir kitų Namo patalpų savininkų interesus ir vien dėl DNSB, kurios vardu veikia Ieškovas, aplaidumo ir nesikreipimo dėl tinkamų iš laidų kompensavimo atsakovė neturėtų mokėti sumų, kurias yra apsiėmusi padengti valstybė.

Trečiojo asmens Daugiabučio namo Šnipiškių g. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismui nėra žinoma trečiojo asmens nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Ieškovė UAB „Šilėja“ yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorė, kuri teikia administravimo paslaugas pagal 2021-02-25 atnaujintą administravimo sutartį NS-1 (2014-11-01) R4-32/21 (toliau – Administravimo sutartis), sudarytą tarp ieškovės ir trečiojo asmens Daugiabučio namo Šnipiškių g. Nr. (duomenys neskelbtini),, Vilniuje savininkų bendrijos.

Taigi, ieškovė savo reikalavimo teisę grindžia jai sutartimi Daugiabučio namo Šnipiškių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų bendrijos perduotomis teisėmis

Atsakovei L. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Ieškovė atsakovei už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2023 m. gruodžio mėnesio paskaičiavo 1 721,55 Eur skolą, kurią sudaro 42,72 Eur administravimo mokestis, 53,46 Eur už techninę priežiūrą, 19,08 Eur už banko paslaugas, 16,09 Eur už remonto darbus –, 2,05 Eur už elektrą bendrosioms reikmėms, 1 566,04 Eur namo atnaujinimui kaupiamas lėšas.

Atsakovė savo prievolės mokėti už administravimo ir kitas paslaugas bei kredito lėšų už būsto renovaciją grąžinimo neginčija, tačiau nesutinka su ieškovės paskaičiuota skola.

Ieškovė skolą grindžia 2024-02-19 AB „Šiaulių bankas“ trečiajam asmeniui Daugiabučio namo Šnipiškių g. Nr. (duomenys neskelbtini),, Vilniuje savininkų bendrijai siųstu pranešimu apie pradelstą sumokėti 28 854,04 Eur sumą pagal 2016-10-14 daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBN-2016-6259-03 bei trečiojo asmens ieškovei siųstu 2024-02-19 pranešimu „Dėl kredito grąžinimo už namo renovaciją skolų iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų“.

Ieškovė ir pateikė priedą prie Administravimo sutarties, kurioje yra nurodyti teikiamų paslaugų tarifai nuo 2021 m. kovo 1 d., kuriame nurodytos kainos mėnesiui, paskaičiuotos buto plotui: administravimo paslauga – 0,040 Eur/m², techninė priežiūra – 0,05 Eur/m², kaupiamos lėšos – 0,025 Eur/m², banko paslaugų mokestis – 1 proc. nuo buto mokamos sumos.

Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė kiekvieną mėnesį mokestiniu pranešimu informuoja atsakovus apie jiems tenkančią pareigą iki kiekvieno mėnesio pabaigos sumokėti priskaičiuotus mokėjimus už suteiktas paslaugas. Ieškovė sąskaitų patalpų savininkams neteikia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo turimai daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009 ir kt.).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Nagrinėjamu atveju atsakovė ginčo laikotarpiu buvo buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, todėl ji privalėjo atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl skolos už administravimo, techninės priežiūros, remonto darbų, elektros bendrosioms reikmėms ir kaupiamų lėšų yra pagrįstas, ir ieškovei iš atsakovės priteistina 155,51 Eur skola.

Ieškovė taip pat reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 1 566,04 Eur kredito panaudoto būsto renovacijai su palūkanomis grąžinimo AB „Šiaulių bankas“.

Kaip minėta atsakovė pripažįsta ir neginčija pačios turtinės prievolės, susijusios su gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kuriame turi jai nuosavybės teise priklausančias patalpas, renovacija. Tačiau atsakovė nesutinka su ieškovės reikalaujamų mokėjimų dydžiais ir savo poziciją grindžia tuo, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl jai tenkančios paskolos dalies paskaičiavimo, nes paskolą ketino kreditoriui sumokėti iškarto.

Šią atsakovės nurodytą aplinkybę patvirtina atsakovės ieškovei 2021-10-28 siųstas raštas. Byloje duomenų, kad ieškovė būtų pateikusi atsakovei tokius paskaičiavimus nėra.

Taip pat atsakovė nesutikimą su paskaičiuota kredito skola motyvuoja ir tuo, kad atsakovei iki šiol nebuvo pateiktas visų Namo renovacijos metu atliktų darbų sąrašas ir informacija apie jų apmokėjimo sumas, ji neturi galimybės įvertinti ar šiame punkte aptarta apimtimis jai skaičiuojama sąžininga ir teisinga namo renovacijos išlaidų dalis.

Ieškovė į bylą nepateikė jokių skolos paskaičiavimo įrodymų (kas skolą sudaro, kaip ji buvo skaičiuota ir už kokį konkrečiai laikotarpį).

Iš AB „Šiaulių bankas“ 2024-02-19 trečiajam asmeniui Daugiabučio namo Šnipiškių g. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje savininkų bendrijai siųsto pranešimo matyti, kad yra nurodyta tik bendra patalpų savininkų pradelsta sumokėti 28 854,04 Eur suma.

Iš 2021-02-12 Naudos gavėjų sąrašo matyti, kad atsakovei priklausančiam butui paskaičiuota panaudoto kredito dalis yra 5 750,41, t. y., 2,36 proc. kredito sumos. Kuo remiantis buvo padaryti tokie paskaičiavimai, vėlgi, neaišku.

Iš Namo renovacijos darbų pagrindinės sutarties CPO69435 priedo Nr. 3 Name turėjo būti įrengiami termostatiniai ventiliai (20 vnt. už 2280 Eur plius PVM) ir rankšluosčių džiovintuvai (20 vnt. už 8380 Eur plius PVM). Tačiau atsakovė teigia, jog šie darbai jos bute nebuvo atliekami, tad jei jie buvo atlikti dalyje kitų butų, jų vertė papildomai sudaro daugiau nei dar 5 proc. paskolos sumos (10660 Eur plius PVM, t. y. 12898,60 Eur).

Nagrinėjant ieškovės reikalavimą dėl kredito skolos svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad Vilniaus apskrities VPK šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00449-21 dėl Namo renovacijos metu galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekte, ir jo korekcijoje, nurodyta, kad preliminariame projekto finansavimo plane numatomas planuojamų investicijų paskirstymas pagal finansavimo šaltinius, kurių tarpe ir valstybės paramos lėšos, savivaldybės paramos lėšos.

Nekilnojamo turto registro duomenimis namo, esančio (duomenys neskelbtini), energetinio naudingumo klasė „C“ pasiekta, tačiau byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių, kad valstybės skiriama parama buvo pasinaudota.

Taigi nesant visų nurodytų duomenų, teismas ieškovės reikalavimą dėl 1 566,04 Eur kredito skolos priteisimo atmeta, kaip neįrodytą.

Visi kiti šalių nurodyti argumentai nėra reikšmingi šios bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl ieškinį tenkinus iš dalies, t. y., patenkinus 9 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistinas 4,68 Eur žyminis mokestis.

Bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 63,44 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės ir atsakovės proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y., atsakovės valstybei priteistinos 5,70 Eur išlaidos, iš ieškovės priteistinos 57,74 Eur išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 98, 177-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 155,51 Eur (vieno šimto penkiasdešimt penkių eurų 51 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2024-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4,68 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) ieškovei UAB „Šilėja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Šilėja“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 57,74 Eur (penkiasdešimt septynių eurų 74 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybei iš atsakovės L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkių eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Valstybei priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.