- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-06
- Bylos Nr.
- 1S-630-511/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Advokatai
- Vytautas Kupcikevičius
teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo A. N. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutarties, kuria A. N. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
A. N. įtariamas tuo, kad jis, 2010 m. vasario mėnesį, tiksliai nenustatytą dieną, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K., J. K. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais organizavo Lietuvos Respublikos piliečio R. S. kelionę į J. K. ten nelegaliai dirbti automobilių plovykloje, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 293 str. 1 d.
Taip pat A. N. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. 2010 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą realizuoti bendrai įgijo ir realizavo didelį kiekį netikrų pinigų – eurų, o būtent:
jis, 2010 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. įgijo netikrus pinigus – 19 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos laikė su savimi iki 2010 m. kovo 25 d. 12.50 val., kuomet Vilniaus mieste, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), šiuos netikrus pinigus už 1300 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį,
jis, 2010 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. įgijo netikrus pinigus – 199 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos laikė savo bute, esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. balandžio 9 d. apie 13.30 val., kuomet paėmęs netikrus pinigus iš savo namų, juos Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo, savo buto laiptinėje, už 1000 litų 500 eurų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį,
jis, 2010 metais, tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą realizuoti, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. K. įgijo netikrus pinigus – 94 vnt. 50 eurų nominalo banknotų, kuriuos laikė su savimi iki 2010 m. balandžio 28 d. 15.20 val., kuomet Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie degalinės „Orlean“, šiuos netikrus pinigus už 6000 litų pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veiklos imitacijos modelį,
tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 str. 2 d.
2010-04-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi A. N. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 (trims) mėnesiams, o skundžiama 2010-07-16 teismo nutartimi A. N. suėmimo terminas pratęstas dar 3 (trims) mėnesiams.
Šalies argumentai
Suimtojo A. N. gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutartį ir įtariamąjį A. N. iš suėmimo paleisti. Teigia, kad ši teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Skunde nurodoma, kad A. N. prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Gynėjo teigimu, suimtajam inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas ir gresianti griežta bausmė nėra pakankami BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti. Įtariamojo A. N. pozicija, požiūris į nusikalstamą veiką leidžia spręsti, kad jis neigiamai vertina savo ankstesnį nusikalstamą elgesį, nesiekia išvengti bausmės ir yra pasiryžęs už jį atsakyti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, atsižvelgiant į tai, kad A. N. turi mažametį vaiką, jam bus taikomos 157 str. nuostatos. Nors įtariamasis turi pakankamai tolimų ryšių užsienyje, tačiau su Lietuva jį sieja itin glaudūs asmeniniai ryšiai – čia gyvena jo faktinė šeima, jo mažametis vaikas, jo motina – kas leidžia pagrįstai manyti, kad A. N. būdamas laisvas tikrai niekur nebėgs. Tuo tarpu ilgalaikiai laikant jį suimtu, pažeidžiamos jo teisės, nes suėmimo sąlygos yra žymiai sunkesnės ir blogesnės nei pataisos namuose. Gynėjas skunde pažymi, kad užkardyti labai mažai tikėtiną A. N. pasislėpimą galima įpareigojus jį registruotis policijos įstaigoje, paėmus jo dokumentą ar paskyrus užstatą. Gynėjas nesutinka su teismo nutarties teiginiu, kad A. N. inkriminuotos veikos tariamai buvo pagrindiniu jo pragyvenimo šaltiniu, nes tai tėra spėjimas, nepagrįstas faktiniais bylos duomenimis. Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad išleistas į laisvę A. N. būtų įdarbintas ir gautų legalias pragyvenimui būtinas pajamas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutartis yra teisėta, suėmimas A. N. pratęsta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams bei sąlygoms.
Apylinkės teismas, pratęsdamas A. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teisingai konstatavo, kad nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dieną suėmimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę.
Byloje surinkti duomenys, t. y. paties įtariamojo A. N. parodymai, kitų įtariamųjų bei liudytojų parodymai, įvykio vietos ir daiktų apžiūrų protokolai, specialisto išvados, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų bei prie jų esančių pokalbių išklotinių duomenys, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. N. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, už kurias sankcijose numatytos griežtesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.
Skundžiama nutartimi įtariamajam A. N. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo ir daryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes (pastarosioms priskiriamas nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė). Tyčinių veikų, kurių padarymu įtariamas A. N., pobūdis ir sunkumas – jis įtariamas padaręs du tyčinius sunkius nusikaltimus, taip pat gresiančios griežtos bausmės tikimybė, bei tai, kad jis anksčiau ne kartą teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą, nedirbo, nesusituokęs, leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje A. N. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Kardomoji priemonė – suėmimas A. N. pagrįstai pratęstas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu, kad būdamas laisvėje jis gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Suimtasis A. N. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo neišnykusį teistumą, šioje byloje jis įtariamas padaręs du tyčinius sunkius nusikaltimus, be to, duomenų apie legalų pragyvenimo šaltinį nebuvimas, inkriminuojamos veikos pobūdis bei paties A. N. parodymai apie norą iš inkriminuojamų nusikaltimų užsidirbti, rodo, kad jis galimai pragyveno iš nusikalstamu būdu įgytų pajamų, kas leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali daryti BPK 122 str. 4 d. numatytus naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, kad jokiomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik A. N. taikant griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, pagrįsta. Aukščiau nurodyti suėmimo pratęsimo pagrindai yra patvirtinti šiai dienai byloje surinktais faktiniais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Skunde nurodomos aplinkybės, jog suimtasis prisipažino padaręs inkriminuojamus nusikaltimus, gailisi, pasiryžęs už jas atsakyti, laisvėje dirbtų ir kt., teismo nuomone, nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo ir neleidžia konstatuoti jų išnykimo.
Remdamasis išdėstytu skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta nepažeidžiant jokių nacionalinės ar tarptautinės teisės normų, todėl naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Suimtojo A. N. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-07-16 nutartį.
Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.