Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, susipažino su A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundu dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios specialistės N. J. 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 22 d. gautas A. J. 2023 m. kovo 14 d. skundas dėl minėto nutarimo panaikinimo bei prašymas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Minėto straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

Iš skundo medžiagos matyti, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2022 m. lapkričio 3 d. Nutarimo nuorašas tą pačią dieną išsiųstas A. J. jo darbiniu el. pašto adresu, gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų). Pastebėtina, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą nutarimo nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas tinkamai ir laiku. Tokiu būdu paskutinė diena skundui dėl nutarimo paduoti buvo 2022 m. lapkričio 23 d. Tuo tarpu A. J. skundą padavė tik 2023 m. kovo 14 d. t. y. beveik keturiais mėnesiais praleidęs skundo padavimo terminą.

Teismas pažymi, kad priimamuose procesiniuose sprendimuose, pagal įstatymo reikalavimus, turi būti nurodoma jų apskundimo tvarka ir terminai, tam kad nesutinkantys su priimtu sprendimu asmenys galėtų realizuoti savo teisę paduoti skundą dėl atitinkamo procesinio sprendimo jų atžvilgiu ir tokiu būdu ginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus. Skundžiamas nutarimas, kuris buvo įteiktas pareiškėjui, ne išimtis – nutarimo antrajame puslapyje aiškiai nurodyta, kad nutarimo apskundimo tvarka nustatyta ANK 621-623 straipsniuose. Minėtame nutarimo puslapyje taip pat tiesiogiai parašyta, jog „skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos“ bei nurodyta kita reikšminga informacija dėl paskirtos baudos sumokėjimo. Taigi skundo padavimui nustatytas konkretus terminas bei apskundimo tvarka A. J. buvo žinoma. Tą netiesiogiai patvirtina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodoma aplinkybė, kad gavęs nutarimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos, suprato, kad (duomenys neskelbtini) įmonė jį „tikrai apgavo“, t. y. A. J. buvo susipažinęs su jo atžvilgiu priimtu nutarimu.

Kita vertus, iš pirmiau aptarto reglamentavimo matyti, jog terminas skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti nėra naikinamasis – esant pareiškėjo prašymui, jis gali būti atnaujintas, jeigu teismas tokiame prašyme nurodomas termino skundui paduoti praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Nagrinėjamu atveju, byloje yra pateiktas pareiškėjo A. J. prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Visgi, jame pareiškėjas nenurodo jokių priežasčių, dėl kurių terminą praleido: „mašinos neturiu jau beveik 4 metai. Čia nedaug vietos aprašyti pilnai visą eigą, visą aprašymą aš padariau skunde dėl nutarimo ROIK 22179813336 administracinio nusižengimo byloje“. Siekiant nustatyti ar pačiame skunde nurodomos svarbios aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas įstatymo nustatytas apskundimo terminas, teismas susipažino su pareiškėjo skundu. Tačiau ir skunde jų taip pat nematyti – pareiškėjas nurodo, kad gavęs baudą jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) įmonę, kuriai 2019 m. buvo „užstatęs“ savo automobilį. Ši neva jam pasakė esant reikalinga atlikti tam tikrus veiksmus „eRegitroje“, atsiųsti jiems baudą (teismo past. tikėtina, kalbama apie 2022 m. rugsėjo 2 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl baudos sumokėjimo), pareiškėjo sąskaitos numerį, o pareiškėjui atlikus šiuos veiksmus, įmonė patikino, kad automobilis jau perregistruotas ir bauda ne jo. Jautė, kad jį galimai apgavo, o „šiais metais jau pasirodo, kad tikrai apgavo, gavo nutarimą ir dabar užblokuota sąskaita“.

Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių nėra aišku, kodėl jis praleido nustatytą terminą. Sprendžiant iš paskutiniame skundo sakinyje nurodytų aplinkybių, t. y. pareiškėjas „šiais metais suprato, kad jį apgavo, gavo nutarimą ir dabar užblokuota sąskaita“ – galbūt ir būtų galima spręsti, jog terminas praleistas dėl to, kad pareiškėjas nutarimą gavo pavėluotai. Vis dėlto – tokios aplinkybės nekonkretizuojamos, nenurodoma nei kada, nei kaip buvo gautas nutarimas, jeigu jis buvo gautas pavėluotai ir dėl to pareiškėjas laiku jo neapskundė, pats prašymas tuo nėra grindžiamas. Aplinkybių, jog nutarimas galėjo būti gautas pavėluotai nepatvirtina kiti bylos duomenys – paties pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad dėl gauto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu pareiškėjas kreipėsi į (duomenys neskelbtini), t. y. protokolą gavo laiku, o šis buvo jam išsiųstas tuo pačiu adresu kaip ir nutarimas. Dar daugiau – net ir tokiu atveju, pastebėtina, jog įstatymų leidėjo valia 20 kalendorinių dienų terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo, o ne nuo jo gavimo dienos (ANK 623 straipsnis). Taigi jokių išskirtinių ar svarbių priežasčių, dėl ko nagrinėjau atveju buvo praleistas terminas, teismas nenustatė.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių ir argumentų visumą, skundas dėl Institucijos vyriausiosios specialistės N. J. 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-14225-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22179813336 paduotas praleidus ANK nustatytą terminą, pagrindų atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nenustatyta, todėl skundą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 626 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

atsisakyti priimti A. J. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės N. J. 2022 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-14225-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22179813336 ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.