Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-164-806/2025 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00001-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.4; 21.11.5 (S)

2025 m. balandžio 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2025 m. kovo 10 d. atskiruoju skundu ir 2025 m. kovo 24 d. skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. lapkričio 16 d. apie 17.04 val. (duomenys neskelbtini) važiavo troleibusu Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini) tarp stotelių (duomenys neskelbtini) be bilieto ir tokiu būdu pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais (duomenys neskelbtini) taisyklių 64 punkto reikalavimus, t. y. kontrolės metu nepateikė jokio bilieto, pateikė tik nenuskaitomą „(duomenys neskelbtini)“. Už šio administracinio nusižengimo padarymą pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur dydžio bauda (b. l. 6).

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino ir Institucijos Nutarimą paliko nepakeistą (b. l. 36–40).

II. Skundų aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

3. Iš Vilniaus apygardos teismui pateiktų atskirojo skundo (b. l. 45–48) ir skundo (b. l. 55–59) turinio galima suprasti, kad, visų pirma, pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės prašo įvertinti padarytus procesinius pažeidimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėjant pareiškėjo skundą dėl Institucijos Nutarimo, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą bei panaikinti Institucijos Nutarimą (past. – 2025 m. kovo 5 d. atskirasis skundas). Be kita ko, pareiškėjas prašo teisėjo nepasirašytą skundžiamą nutartį pripažinti negaliojančia (neteisėta), taip pat išaiškinti, ar nėra korupcijos (ar piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi) apraiškų, kai atskirasis skundas buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkei, tačiau sekretorės ((duomenys neskelbtini)) dėka nebuvo perduotas teismo pirmininkei ir nebuvo išnagrinėtas, o perkvalifikuotas į nežinia ką ir atsidūrė nežinia kur, t. y. įvertinti šiuos pažeidimus ir panaikinti Institucijos Nutarimą (past. – 2025 m. kovo 24 d. skundas).

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo atskirasis skundas ir skundas grąžinami iš naujo spręsti jų priėmimo klausimą.

4. ANK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, pašto siunta arba tiesiogiai apygardos teismui per nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmusį apylinkės teismą. Kai apylinkės teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, yra sudarytas iš teismo rūmų, apeliacinis skundas gali būti paduodamas bet kuriems to teismo rūmams.

5. Apeliacinio skundo turiniui ir formai keliami reikalavimai numatyti ANK 647 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, kurioje paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai; taip pat pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose, o apeliacinį skundą padavęs asmuo pateikia tiek skundo ir jo priedų kopijų (nuorašų), kad po vieną tektų visiems ANK 644 straipsnyje nurodytiems asmenims, išskyrus atvejus, kai šiems asmenims procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis.

6. Iš Vilniaus apygardos teismui pateiktos rašytinės administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 5 d. priėmė skundžiamą nutartį (b. l. 36–40), pareiškėjas pateikė 2025 m. kovo 10 d. atskirąjį skundą, adresuotą ne Vilniaus apygardos teismui, o Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkei, kuriam Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo suteiktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45–48). Kita vertus, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – ir „Liteko“) matyti, kad šioje informacinėje sistemoje Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo atskirajam skundui buvo suteiktas „Apeliacinio skundo“ dokumento statusas, o grafoje „Pastabos“ nurodyta „Dokumento esmė: dėl 2025-03-05 nutarties“. Taip pat iš „Liteko“ matyti, kad svarstant pareiškėjo atskirojo skundo (past. – Vilniaus miesto apylinkės teismo prilygintam apeliaciniam skundui) priėmimo klausimą, šis M. J. pateiktas dokumentas buvo priimtas, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartį priėmęs teisėjas 2025 m. kovo 14 d. rašytine rezoliucija nutarė „Apeliacinį skundą priimti. Vykdyti ANK 649 straipsnio (past. – „Apylinkės teismo veiksmai priėmus apeliacinį skundą“) nuostatas“ (b. l. 45). Tai reiškia, kad skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas 2025 m. kovo 10 d. atskirąjį skundą prilygino apeliaciniam skundui, kuriam galioja išimtinai ANK XXXVII skyriaus taisyklės. Pažymėtina ir tai, kad 2025 m. kovo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ir pareiškėjo 2025 m. kovo 24 d. skundas (šiam dokumentui buvo suteiktas registracijos Nr. (duomenys neskelbtini)). Skundo 1-ojo puslapio viršuje matyti priimta pasirašyta rezoliucija „Priimti kaip papildomą prie priimto apeliacinio skundo, įvardinto „atskirasis skundas“. 2025-04-09“ (b. l. 55). Kita vertus, iš šios rezoliucijos nėra aišku, kas ją pasirašė, t. y. nenurodyta jokia šią rezoliuciją priėmusį asmenį galinti identifikuoti informacija – vardas, pavardė, pareigos, tuo labiau, kad šią rezoliuciją priėmė būtent Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartį priėmęs teisėjas, be kita ko, nenurodyta, jog šis dokumentas (pareiškėjo skundas) ANK nustatyta tvarka siunčiamas kaip apeliacinis skundas apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka.

7. Taigi, iš aptartų nustatytų aplinkybių, tai vertinant su ANK normų, reglamentuojančių apeliacinį procesą, visuma, darytina išvada, kad, kaip galima suprasti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicijos, sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą, žemesniosios instancijos teismas būtent pareiškėjo 2025 m. kovo 10 d. atskirąjį skundą prilygino apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties, o pareiškėjo 2025 m. kovo 24 d. skundą prilygino kaip 2025 m. kovo 10 d. atskirojo skundo (Vilniaus miesto apylinkės teismo prilygintam apeliaciniam skundui) papildomą dokumentą. Tai reiškia, kad pagal nustatytas proceso taisykles ir tvarką, apygardos teismas kaip apeliacinį skundą turėtų nagrinėti būtent 2025 m. kovo 10 d. atskirąjį skundą, tuo pačiu vertindamas ir pareiškėjo 2025 m. kovo 24 d. skunde nurodytus argumentus, faktines aplinkybes ir motyvus.

8. Kita vertus, susipažinus su pareiškėjo 2025 m. kovo 10 d. atskirojo skundo turiniu, matyti, kad šis dokumentas yra išimtinai adresuotas ne Vilniaus apygardos teismui (kaip tai numato ANK 647 straipsnio 1 dalis), o būtent Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkei, kuriuo iš esmės prašoma įvertinti skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo elgesį nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo skundą dėl Institucijos Nutarimo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 5 d. nutartį bei Institucijos Nutarimą, kas (priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimas), tokios susiklosčiusios procesinės situacijos kontekste, nėra Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės kompetencija. Tai reiškia, kad pareiškėjo atskirasis skundas yra susijęs su skundžiamą nutartį priėmusio teisėjo elgesiu, funkcijų atlikimu, be to, yra adresuotas kitam subjektui (ne Vilniaus apygardos teismui), todėl nepatikslinus šių nurodytų aplinkybių, toks skundas negalėjo būti priimtas kaip apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties ir, vadovaujantis ANK 649 straipsnio nuostatomis, išsiųstas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka. Gavus 2025 m. kovo 10 d. atskirąjį skundą, šis dokumentas turėjo būti perduotas jame nurodytam adresatui, o, jeigu atskirasis skundas vis tiek būtų vertinamas kaip apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nutarties, vadovaujantis ANK 648 straipsnio 6 dalies nuostatomis turėjo būti nustatytas pakankamas terminas akivaizdiems apeliacinio skundo trūkumams (nenurodytas konkretus apygardos teismas, suformuluoti prašymai susiję su teisėjo etikos klausimais) pašalinti, kas šiuo atveju nebuvo padaryta.

9. Tai leidžia daryti išvadą, kad žemesniosios instancijos teismas netinkamai išsprendė apeliacinio skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo 2025 m. kovo 10 d. atskirasis skundas, 2025 m. kovo 24 d. skundas ir Vilniaus apygardos teismui pateikta rašytinė administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžinami Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

10. Papildomai pastebėtina, kad pareiškėjo 2025 m. kovo 24 d. skundas, Vilniaus miesto apylinkės teismo buvo prilygintas 2025 m. kovo 10 d. atskirojo skundo papildymui, be kita ko, nėra įmanoma identifikuoti šio skundo rezoliuciją priėmusį asmenį. Taigi, žemesniosios instancijos teismui išsprendus 2025 m. kovo 10 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą, žemesniosios instancijos teismas privalės iš naujo tinkamai išspręsti ir pareiškėjo 2025 m. kovo 24 d. skundo priėmimo klausimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644, 647, 648 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. 2025 m. kovo 10 d. atskirąjį skundą ir 2025 m. kovo 24 d. skundą kartu su administracinio nusižengimo byla grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą administracinio nusižengimo byloje.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.