- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-11
- Bylos Nr.
- N-756-348-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Edvardas Sinkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Sinkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutarimo A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus (toliau – ir Institucija) 2005 m. lapkričio 24 d. nutarimu A. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188⁶ straipsnio 1 dalį 500 litų bauda. Rokiškio rajono apylinkės teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutarimu 500 litų baudą pakeitė 25 paromis administracinio arešto.
II.
A. G. kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. balandžio 4 d. nutarimo vykdymo procesą, kadangi sumokėjo Institucijos 2005 m. lapkričio 24 d. nutarimu paskirtą 500 litų baudą.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2006 m. balandžio 26 d. nutarimu nutraukė 2006 m. balandžio 4 d. nutarimo vykdymo procesą. Teismas, remdamasis ATPK 314 straipsniu, konstatavo, jog pažeidėjas pateikė įmokos mokėjimo kvitą, todėl skundžiamo nutarimo vykdymo procesą nutraukė.
III.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutarimą. Apeliantas nurodo, kad 2005 m. lapkričio 24 d. nutarimas nėra įvykdytas, kadangi pažeidėjo pateiktame dokumente nurodyta Mokėjimo paskirtis – įmokos, o įmokos kodas – 261, kas reiškia – socialinio draudimo įmokos pagrindinės pensijos dalies draudimui. Atsižvelgiant į A. G. nurodytą mokėjimo paskirtį, įmokos kodą bei aplinkybę, kad individualios įmonės savininkas 2006 m. kovo 31 d. yra skolingas 1806 Lt įmokų pagrindinės pensijos dalies draudimui, darytina išvada, kad 2006 m. balandžio 24 d. pavedimu sumokėta ne 2005 m. lapkričio 24 d. nutarimu paskirta 500 Lt bauda, o įmokos (skolos dalis) pagrindinės pensijos dalies draudimui. Be to, 2005 m. lapkričio 24 d. nutarime nurodytas baudos mokėjimo kodas 276. 2006 m. balandžio 24 d. A. G. sumokėta 500 Lt suma jo paties nurodymu buvo užskaityta kaip socialinio draudimo įmokos pagrindinės pensijos dalies draudimui, todėl 2005 m. lapkričio 24 d. nutarimas yra neįvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas kreipėsi į Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl 2006 m. balandžio 4 d. nutarimo vykdymo sustabdymo, motyvuodamas tuo, kad jam paskirtą baudą sumokėjo. Teismas jo prašymą patenkino ir sustabdė nutarimo vykdymą. Tačiau apeliantas teigia, kad pareiškėjas Institucijos 2005 m. lapkričio 24 d. nutarimo neįvykdė, t. y. baudos nesumokėjo, todėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 4 d. nutarimas pakeisti baudą administraciniu areštu negalėjo būti sustabdytas.
Byloje yra kilęs klausimas dėl įrodymų vertinimo – pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pateiktą įmokos kvitą pripažino baudos sumokėjimu, tuo tarpu Institucija teigia, kad tai nėra baudos sumokėjimo kvitas.
Iš pareiškėjo pateikto kvito (b. l. 2) matyti, jog jame mokėjimo paskirtis nurodyta – įmokos, lėšų užskaitymas. Pažymėtina, jog mokėjimo paskirtį nurodo pats mokėtojas, šiuo atveju – A. G. Lėšų užskaitymas nėra tas pats, kas baudos sumokėjimas. Atsižvelgiant į Institucijos pateiktą A. G. IĮ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą (b. l. 11), matyti, kad pareiškėjas buvo nesumokėjęs ne tik baudos, bet ir socialinio draudimo įmokų. Todėl darytina išvada, kad pareiškėjo nurodyta įmokos paskirtis „įmokos, lėšų užskaitymas“ labiau atitiktų pastarosios skolos mokėjimą.
Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-526 patvirtinto Valstybinio socialinio draudimo įmokų kodų sąrašo 2.1 punkte numatyta, kad įmokos numeris 261 atitinka įmoką pagrindinės pensijos dalies draudimui (50 proc. bazinės pensijos). Tuo tarpu minėto sąrašo 5 punkte nurodyta, kad baudų už administracinius teisės pažeidimus įmokos kodas – 276. Nurodyti įmokų kodai turėjo būti žinomi ir A. G., kadangi jis, būdamas individualios įmonės savininku, privalo vadovautis teisės aktų nuostatomis tiek mokėdamas socialinio draudimo įmokas, tiek ir baudas.
Dėl paminėtų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai neįvertino byloje esančių įrodymų, todėl netinkamai pritaikė teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutarimą. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus apeliacinį skundą patenkinti.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.