Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K. (A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. (A. K.) 2015 m. gruodžio 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad A. K. (A. K.) 2015 m. gruodžio 5 d., apie 13.06 val., Papilėnų g. 13, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė pasitikrinti blaivumą (b. l. 2-3).

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. (A. K.) su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad automobilis Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, o vairuotojo teises, galiojusias iki 2017 metų, pametė. Apie prarastą dokumentą niekam nepranešė. Automobilį 2015 m. gruodžio 5 d. iš Karoliniškių parvairavo S. G., šalia S. G., priekyje sėdėjo jis, t. y. A. K. (A. K.), o gale – A. D.. Automobilį, įvažiuodami priekiu, pastatė kieme esančioje automobilių aikštelėje. Jiems bestovint, maždaug už 5 minučių, šalia buvęs automobilis išvažiavo, todėl jie šiek tiek galu pavažiavo atgal ir savo automobilį priekiu pastatė į išvažiavusiojo vietą. Šalia stovėjusiame automobilyje jokių įbrėžimų nebuvo. Tuomet išgėrė alaus ir išėjo į parduotuvę. Grįžus iš parduotuvės, už vairo sėdėjo jis, šalia, priekyje atsisėdo A. D., o gale sėdėjo prie jų prisijungęs G. V.. Visi jie, sėdėdami automobilyje, apie valandą laiko gėrė alkoholinius gėrimus, o kartas nuo karto išlipdavo iš automobilio parūkyti. Automobilio variklio nevedė, šildytis nereikėjo, kadangi lauke buvo šilta. Po to atvažiavo pareigūnai, kurie uždėjo jam antrankius ir ištraukė piniginę. Blaivumą pasitikrinti atsisakė dėl to, kad automobilio nevairavo. A. L. jis nepažįsta, A. S. – kaimynas, įvykius matęs pro balkoną, S. G. – bendradarbis, G. V. – kaimynas, A. D. – pažįstamas (b. l. 18-19).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulis A. K. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 5 d. jis dirbo Pilaitės gatvėje, gavo pranešimą, kad su džipu manevruojama kieme ir kliudytas automobilis AUDI, automobilyje girtaujama, jame yra 3-4 žmonės. Privažiavus, policijos pareigūnai rado girtaujančius asmenis. Automobilis stovėjo priparkuotas, variklis buvo išjungtas, rakteliai buvo daiktadėžėje. A. K. (A. K.) buvo su draugais, jis sėdėjo prie vairo. Pareigūnus iškvietė pranešėja, kuri nurodė, kad vairavo A. K. (A. K.), jis sėdėjo už vairo. Pranešėja nurodė, kad automobilis Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevravo kieme ir užkliudė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Protokolas buvo surašytas iš liudytojos parodymų, su kuria pareigūnas bendravo jos bute, esančiame trečiame arba ketvirtame namo aukšte. Liudytoja nurodė visas aplinkybes dėl įvykio, patvirtino vairavimo faktą. Automobilio Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas pretenzijų neturėjo, nes automobilis prieš tai turėjo daug pabraižymų. Pūsti A. K. (A. K.) atsisakė. Dėl vairuotojo pažymėjimo jis paaiškinti nieko negalėjo, pagal pareigūnų turimus duomenis iš duomenų bazės, jam vairuotojo teisės buvo atimtos, bet būna taip, kad sistema neparodo, jog žmogus turi teisę vairuoti transporto priemones. A. K. (A. K.) pareigūnams paaiškino, kad nevažiavo, automobilio nevairavo, taip pat tai, kad jie čia stovi ilgai ir automobilyje geria alkoholinius gėrimus. Kad nevažiavo, sakė ir visi automobilyje buvę keleiviai (b. l. 41-42).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis N. B. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 5 d. buvo gautas iškvietimas Pilaites mikrorajone dėl to, kad liudininkas matė, kaip žmogus atsitrenkė į stovinčią mašiną, pavažiavo toliau ir sustojo – t. y. padarė eismo įvykį. Atvykus į įvykio vietą, automobilyje sėdėjo žmonės, išgėrinėjo. Automobilis Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo, automobilio variklis buvo neužvestas, rakteliai buvo išimti iš spynelės. Administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo A. K. (A. K.) sėdėjo už vairo. Visi automobilyje buvę asmenys buvo neblaivūs, važiavimo faktą visi neigė, tarp jų ir A. K. (A. K.). Kartu buvęs pareigūnas A. K. nuėjo pas pranešėją, o liudytojas N. B. ieškojo apgadinto automobilio savininko. Atėjęs Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, apžiūrėjęs savo automobilį, pretenzijų neturėjo, apgadinimų ant automobilio nepastebėjo. Pareigūnas A. K., grįžęs iš liudytojos, sakė, kad vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kaip automobilis atsidūrė aikštelėje, pareigūnai nesiaiškino. Jie, pažiūrėję savo duomenų bazėje, patikrino, ar A. K. (A. K.) turi teisę vairuoti, ir ten buvusi informacija rodė, kad jam vairavimo teisės atimtos, o prie kitos duomenų bazės pareigūnai prisijungti negalėjo. Jam dar nebuvo pasitaikę, kad sistemoje nebūtų pažymėta, jog vairavimo teisės asmeniui yra grąžintos (b. l. 50-51).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. L. paaiškino, kad ji 2015 m. gruodžio 5 d. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112. Įvykio dieną ji dirbo namuose, esančiuose adresu Papilėnų g. 13-31, Vilniuje, trečiame namo aukšte, ir išgirdo, kad kieme kažkas garsiai „akceleruoja“. Per langą pamatė, kad vyrai, buvę prie mašinos, sulipo į automobilį Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo priekiu, įstrižai ir bandė išvažiuoti atbula eiga, po to užšoko ant šaligatvio borto, nušoko nuo jo, pastovėjo apie 30 sekundžių ir atgal prisiparkavo į tą pačią vietą. Kas vairavo automobilį, ji matyti negalėjo. Iš trečio aukščio galima įžiūrėti, kas vairavo, jeigu žmogų pažįsti, tačiau ji neturi savybės įsiminti veidą. Jai pasirodė, kad jie kliudė automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes suveikė mašinos signalizacija. Kai jie važinėjo aikštelėje, ji paskambino telefonu 112 ir pasakė, kad automobilyje girtaujama, kad jie bandė išvažiuoti iš aikštelės, tačiau kas vairavo automobilį, ji pasakyti negali, nes ten buvo daug žmonių – priekyje sėdėjo 2 vyrai, o kiek gale, ji nežino. Paaiškino, kad jai buvo neramu dėl savo automobilio, nes kol ji laukė pareigūnų, vienas vyras į automobilį papildomai atsinešė alkoholio. Pareigūnai atvyko po valandos, ji į lauką nėjo, nes pabijojo girtų vyrų. Pareigūnui pasakė, kad gali užpildyti protokolą, jeigu pareigūnas atneš jį į butą. Pareigūnas atnešė popieriaus lapą, ji viską surašė, po kiek laiko jis grįžo ir surašytą paaiškinimą atsiėmė. Policijos pareigūnas klausė, kas vairavo automobilį, bet ji neatsimena, ką atsakė (b. l. 42).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. G. paaiškino, kad dirba kartu su A. K. (A. K.). Šeštadienį, 2015 m. gruodžio 5 d., apie 10 val. jam paskambino A. K. (A. K.), prašydamas parvairuoti jo mašiną, nes jis buvo svečiuose ir pats vairuoti negalėjo. S. G. iš Karoliniškių paėmė A. K. (A. K.) ir A. D. ir parvairavo automobilį į Pilaitės mikrorajoną. Jam vairuojant automobilį, A. K. (A. K.) sėdėjo šalia, o A. D. – gale, jie automobilyje gėrė alų. Iš karto įvažiavus į aikštelę prie A. K. (A. K.) namų nebuvo vietos, maždaug po 2 minučių išvažiavo mašina, atsilaisvino vieta, ir ten, kairėje pusėje, priešais įėjimą į namą, jis, pavažiavęs atbuline eiga, priekiu pastatė automobilį. Važiuodamas nieko nekliudė, buvo blaivus, prie šaligatvio priartėjęs nebuvo. Kieme prie jų prisijungė dar vienas draugas. S. G. apie 10 min. pasėdėjo kartu su jais, po to atidavė automobilio raktelius ir išvažiavo į „Akropolį“ (b. l. 42-43).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. D. paaiškino, kad pažįsta A. K. (A. K.) – jis yra jo kaimynas. Jie susitiko penktadienį, parūkė, A. K. (A. K.) važiavo į Karoliniškes pas draugą švęsti, pakvietė važiuoti kartu. Nuvažiavo, šventė, išsimiegojo ir šeštadienį, atsikėlus, A. K. (A. K.) paskambino savo kolegai, kad jis parvežtų juos į namus. Atvažiavo kolega S. G., kurį liudytojas pažįsta iš matymo, ir juos parvežė. Už automobilio vairo buvo S. G., A. K. (A. K.) sėdėjo šalia vairuotojo, o jis, A. D. – gale. S. G. parvežė juos į kiemą Papilėnų g. 13, Vilniuje, automobilį pastatė prie namo. Jis automobilį į vietą priparkavo po 10 min. Priparkavo priekiu, po to atbuline eiga pavažiavo 5 metrus ir perstatė automobilį priekiu į norimą vietą. Kai perstatinėjo automobilį, prie jų priėjo G. V. ir atsisėdo į automobilį. Automobilį atvairavęs S. G. išėjo, o likusieji gėrė alų, paskui visi nuėjo į parduotuvę degtinės. Grįžus, A. K. (A. K.) atsisėdo už vairo. Jis atsisėdo šalia, o G. V. – gale. Automobilis užkurtas nebuvo, nevažiavo. Tuomet jis vienas nuėjo nupirkti dar vieną butelį degtinės. Pareigūnai atvyko, kai jie automobilyje jau sėdėjo apie 1,5 val. Atvykę pareigūnai pradėjo A. K. (A. K.) dėti antrankius, kartu buvę vyrai nesuprato, kodėl. Pareigūnai išsivežė ir jį, nes jis klausė, kas atsitiko, o pareigūnai atsakė, kad jis trukdo jiems dirbti. Ką policijos pareigūnai pasakė A. K. (A. K.), jis negirdėjo (b. l. 43).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. V. paaiškino, kad A. K. (A. K.) yra jo pažįstamas. Taip pat pažįsta A. D. ir S. G.. Paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 11.30 val., ėjo per kiemą Papilėnų gatvėje ir pamatė, kad S. G. prie A. K. (A. K.) gyvenamosios vietos parkavo pastarojo automobilį. G. V. atsisėdo į automobilį pas juos. Prie vairo sėdėjo S. G., šalia sėdėjo A. K. (A. K.), o A. D. sėdėjo gale. S. G. maždaug po 10 min. išėjo namo, o jie visi nuėjo į parduotuvę „Alkobravo“ degtinės. Automobilis nebuvo perparkuojamas. Sėdėdami automobilyje išgėrė butelį degtinės ir A. D. nuėjo nupirkti dar vieno butelio. Kai atvažiavo pareigūnai, jie sėdėjo automobilyje: A. K. (A. K.) vairuotojo vietoje, A. D. šalia jo, o jis, G. V., sėdėjo gale. Atvykus pareigūnams, jie išvedė A. K. (A. K.), A. D. išlipo iš automobilio ir aiškino pareigūnams, kad A. K. (A. K.) nevairavo. Tuomet atvažiavo kitas ekipažas ir išsivežė A. D.. Jis patvirtina, kad A. K. (A. K.) automobilio Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kol jis jame buvo, niekas nevairavo (b. l. 43-44).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. paaiškino, kad A. K. (A. K.) pažįsta, jis gyvena (duomenys neskelbtini), toje pačioje laiptinėje, kaip ir liudytojas su žmona. Iš matymo pažįsta S. G. ir G. V.. 2015 m. gruodžio 5 d. buvo išeiginė diena, žmona išėjo į parduotuvę, jis jai pasakė, kad kai ji grįš, paskambintų į domofoną, jis padės sunešti prekes. Žmona išėjo į parduotuvę, o jis nuėjo į balkoną. Stovėdamas antro aukšto balkone ir laukdamas žmonos, pamatė, kaip džipas GRAND CHEROKEE atbuline eiga parkuojamas priekiu – automobilis stovėjo prieš jo langus. Prie automobilio pribėgo G. V., o po 10 minučių iš vairuotojo pusės išlipo S. G.. Liudytojas pamanė, kad gal A. K. (A. K.) pardavė automobilį. Po kurio laiko iš automobilio iš keleivio pusės išlipo A. K. (A. K.), taip pat ir visi kiti automobilyje sėdėję asmenys, ir visi išėjo. Automobilis po S. G. išėjimo daugiau nejudėjo. Vėliau žmona pasakė, kad kieme stovi policijos automobilis. Pažiūrėjęs pamatė, kad išvežamas džipas (b. l. 44).

Be to, nagrinėjant bylą teisme, tiesiogiai buvo ištirti ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio patrulio A. K. ir vyresniojo patrulio N. B. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 13.06 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Papilėnų g. 13, Vilniuje, automobilis Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o automobilio Jeep G. C. vairuotojas galimai neblaivus, gali mėginti šalintis iš įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu pareigūnai pamatė minėtus stovinčius automobilius ir automobilyje Jeep G. C., vairuotojo pusėje sėdintį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo, A. K. (A. K.), kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo ir jokio eismo įvykio nebuvo. Bendraujant su piliečiu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Pabendravus su pranešėja A. L., ji pareigūnams paaiškino, kad, būdama namuose, už lango kieme išgirdo garsiai dirbantį automobilio variklį. Priėjusi prie lango pamatė, kaip automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pajudėjęs iš vietos, kairiąja automobilio puse kliudė stovintį automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad automobilį vairavo tamsiai apsirengęs vyras, kuris vėliau su draugais vaikščiojo šalia minėtų automobilių, visi atrodė neblaivūs. A. K. (A. K.) buvo paprašytas alkotesteriu pasitikrinti blaivumą, tačiau tą padaryti atsisakė. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, atsakė, kad pamiršo namuose. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad iš A. K. (A. K.) vairuotojo pažymėjimas buvo atimtas. Į įvykio vietą atėjęs Audi automobilio savininkas I. T., apžiūrėjęs savo automobilį, pasakė, kad matomi apgadinimai seni, naujai jo automobilis neapgadintas ir pretenzijų niekam neturi. Automobilis Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l .7-8).

Tyrimo metu liudytoja A. L. paaiškinime nurodė, kad 2015 m. gruodžio 5 d., apie 12.40 val., išgirdo garsiai „akceleruojantį“ automobilį kieme. Priėjusi pažiūrėti prie lango, pamatė, kaip staigiai iš aikštelės išvažiuoja automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojo pusė kliudo šalia stovintį automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užkliudęs automobilį, autopriemonės, kurios valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas (tamsiais rūbais) vėl staigiai grįžo į tą pačią stovėjimo aikštelę. Kadangi per 20 minučių nematė, kad būtų stengiamasi išspręsti susidūrimo įvykį, apie 13.03 val. paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Kol atvyko policija, automobilis stovėjo aikštelėje, žmonės, vaikščioję aplink, atrodė neblaivūs. Įvykį stebėjo adresu Papilėnų g. 13, Vilniuje (b. l. 9).

2015 m. gruodžio 5 d. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte Nr. 15053706709 ir išraše iš Administracinių teisės pažeidimų registro užfiksuota, kad automobilis Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. K. (A. K.), nuvežtas į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b. l. 10-11). Pagal 2015 m. gruodžio 5 d., 15.00 val. Pranešimą dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo A. K. (A. K.) nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki 2016 m. gruodžio 5 d. (b. l. 12).

Nagrinėjamu atveju A. K. (A. K.) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 129 straipsnį, kuriame numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą nuo 1 158 iki 1 448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal ATPK 129 straipsnį, visų pirma, būtina nustatyti automobilio vairavimo faktą, antra – faktą, kad automobilį vairavo asmuo, kuris buvo neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengė neblaivumo patikrinimo, ir trečia, kad šis asmuo neturėjo teisės vairuoti (tos rūšies) transporto priemonės.

Pažymėtina ir tai, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti; be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Teismas, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. (A. K.) 2015 m. gruodžio 5 d., apie 13.06 val., Papilėnų g. 13, Vilniuje, vairavo automobilį Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš liudytojų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad į įvykio vietą atvykę liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. K. ir N. B. paaiškino, jog atvykę jie matė stovintį automobilį Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio variklis buvo išjungtas, rakteliai išimti, t. y. padėti daiktadėžeje, esančioje po rankiniu stabdžiu, o iš vairuotojo vietos išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tačiau fakto, kad šis asmuo vairavo automobilį, jie nematė (b. l. 41-42, 50-51). Be to, nurodyti, kuris konkrečiai asmuo vairavo automobilį, negalėjo ir policijos pareigūnus iškvietusi bei pareiškimą surašiusi ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. L., šio fakto ji nenurodė ir savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 9, 42). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia savo kaltę, nurodydamas, kad paminėtą automobilį į kiemą, esantį Papilėnų g. 13, Vilniuje, įvykio dieną parvairavo liudytojas S. G., o vėliau jis su draugais stovinčiame automobilyje tiesiog vartojo alkoholinius gėrimus (b. l. 18-19). Šias aplinkybes patvirtino liudytojas S. G. (b. l. 42-43), kartu važiavęs liudytojas A. D. (b. l. 43), įvykio kieme į automobilį įsėdęs liudytojas G. V. (b. l. 43-44) bei įvykį pro langą (balkoną) matęs liudytojas A. S. (b. l. 44). Nors liudytojai A. K. ir N. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog pareiškėja, iškvietusi policijos pareigūnus, t. y. liudytoja A. L., įvykio vietoje A. K. nurodė, jog būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo automobilį Jeep G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai pažymėtina, kad tiesiogiai teismui tiriant šias aplinkybes, liudytoja A. L. paaiškino, jog ji nematė, kas tiksliai vairavo šią transporto priemonė (b. l. 42). Juolab kad tokių duomenų ji nenurodė ir savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 9).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog A. K. (A. K.) savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, taip pat įvertinus tai, jog administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, kad šioje byloje neįrodyta, jog A. K. (A. K.) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.). Pažymėtina, kad nenustačius automobilio vairavimo fakto, neturi teisinės reikšmės, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. (A. K.) turėjo teisę vairuoti automobilį, todėl teismas išsamiau nepasisako dėl šios aplinkybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą A. K. (A. K.) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.