Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Sigitos Šabliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis MB(duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, teistas:

1) Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2) Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 45 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. paskirta 45 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 45 parų areštas ir 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėtos baudos dalis (410,18 Lt) pakeista į 1 paros arešto bausmę;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 25 MGL (3250 Lt) dydžio bauda;

4) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda (2020 m. gruodžio 7 d. bauda sumokėta),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (į. k., (duomenys neskelbtini), įregistravimo adresas: (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinis įvykius ir ūkines operacijas pateikimą buhalteriui, už apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., Panevėžio mieste, įmonės veiklos teritorijoje, aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą ir neišsaugojo dalies buhalterinių dokumentų, o būtent: pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX – 574):

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, nes į bendrovės vardu atidarytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Luminor Bank“ AS už automobilių detales gavęs iš viso 2160 Eur (su PVM) piniginių lėšų, t. y.: 2018 m. rugsėjo 6 d. iš A. S. gavęs 100 Eur; 2019 m. rugpjūčio 16 d. iš E. K. gavęs 310 Eur; 2019 m. rugpjūčio 29 d. iš L. J. gavęs 560 Eur; 2019 m. rugpjūčio 30 d. iš UAB(duomenys neskelbtini) gavęs 1190 Eur, neužtikrino šių duomenų perdavimo buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei I. L., neišsaugojo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, ko pasekoje I. L. šių ūkinių operacijų neįtraukė į 2018 m. rugsėjo ir 2019 m. rugpjūčio mėn. buhalterinę apskaitą, gautų 2160 Eur piniginių lėšų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nefiksavo pajamų;

6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, bei 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus – visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, nes: - 2019 m. kovo mėnesį pardavęs UAB(duomenys neskelbtini) ir fiziniam asmeniui G. S. automobilių detales už 15800 Eur, neužtikrino šių duomenų perdavimo buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei I. L., neišsaugojo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, ko pasekoje I. L. į bendrovės buhalterinę apskaitą neįtraukė automobilių detalių pardavimo už 15800 Eur bei gautų piniginių lėšų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje; - laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. į bendrovės banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) „Luminor Bank“ AS iš (duomenys neskelbtini) gavęs pinigines lėšas iš užsienio piliečių už parduotas automobilių detales, iš viso už 13195 Eur, neužtikrino šių duomenų perdavimo buhalterinę apskaitą tvarkiusiai buhalterei I. L., neišsaugojo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, gautų 13195 Eur pajamų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Dėl šių padarytų pažeidimų iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. – 2019 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis V. T. parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltu netinkamai organizavęs bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, prisipažįsta, dėl kilusių pasekmių gailisi. Parodė, kad visos sąskaitos faktūros dėl pardavimų, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą, buvo išrašytos ir visos jos buvo perduotos I. L., kuri tvarkė UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Kur ji padėjo šias sąskaitas, nežino. Kodėl išrašytos sąskaitos faktūros nepasiėmė G. S., nežino. Dėl pardavimų, kurie buvo vykdomi per (duomenys neskelbtini) gali paaiškinti, kad visais šiais atvejais sąskaitos buvo išrašytos, kadangi siunčiant prekes į užsienį kartu su preke siunčiamas vienas sąskaitos egzempliorius. Kitas sąskaitos egzempliorius visais atvejais buvo atiduodamas buhalterei I. L.. Kodėl šių sąskaitų nėra prie įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų, nežino. Analogiška prekyba buvo vykdoma ir kol įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB(duomenys neskelbtini). Tuo metu taip pat visos sąskaitos faktūros buvo išrašytos ir perduotos apskaitą tvarkiusiai įmonei ir dėl apskaitos teisingumo jokių problemų nekilo. Taip pat prekybą vykdė ir toliau jau apskaitą tvarkant I. L.. UAB(duomenys neskelbtini) veiklos pobūdis – automobilių detalių pardavimas. Bendrovės veiklos vykdymo vieta buvo (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kurioje buvo nuomojamas angaras, aikštelė ir keli namukai. Šiuo metu įmonės veikla yra sustabdyta, jokių prekių likučių nebėra. Registruota įmonė adresu (duomenys neskelbtini) g., kur buvo jo tėvų gyvenamoji vieta. Įmonės direktoriumi jis yra nuo pat įmonės atidarymo, t. y. 2016 m. kovo mėnesio. Nuo pat pradžių įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą sutartį dėl apskaitos tvarkymo. Dokumentus įmonei teikdavo jis vieną kartą į mėnesį. Su įmonės grynais pinigais dirbo vadybininkas V. T., kuris nuo 2018 m. pabaigos ar 2019 m. pradžios yra išvykęs į užsienį. Jam išvykus į užsienį toliau bendrovės kasininku buvo jis. Apskaitą tvarkiusi įmonė prisijungimų prie banko sąskaitų neturėjo. Visus dokumentus, reikalingus UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos tvarkymui, tame tarpe ir banko sąskaitų išrašus UAB (duomenys neskelbtini) teikdavo jis. Pasibaigus ataskaitiniams metams, kai būdavo pateiktos reikiamos deklaracijos, UAB (duomenys neskelbtini) pagal dokumentų priėmimo perdavimo aktus dokumentus jam grąžindavo ir juos jis laikė tėvų namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu jis saugojo visus dokumentus už tą laikotarpį kada buhalterinę apskaitą tvarkė UAB(duomenys neskelbtini) ir kada ši įmonė jam juos grąžino. 2018 metais su UAB (duomenys neskelbtini) sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo buvo nutraukta, nes jo tėčiui V. T. pasirodė, kad šios įmonės paslaugos per brangios. Jis anksčiau dirbo įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), kurios buhalterinę apskaitą tvarkė I. L.. Kadangi jie nuo seniai buvo pažįstami, V. T. susitarė su I. L., kad ji toliau tvarkys UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Po jų susitarimo I. L. jis įdarbino į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterės pareigose. Kadangi I. L. dirbo per kelias darbovietes, jai dokumentus veždavo į tą darbo vietą, kur ji tuo metu būdavo – kartais į patalpas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kitais kartais į UAB (duomenys neskelbtini) patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g., kuriose ji taip pat turėjo darbo vietą. Dokumentus jai pateikdavo kaip ir ankstesnei įmonei – vieną kartą į mėnesį. Dokumentus pateikdavo visus, kuriuos turėdavo, ir kurie buvo reikalingi buhalterinės apskaitos tvarkymui. Nuo to laiko, kai buvo įdarbinta I. L., visi dokumentai buvo perduoti jai ir jie buvo laikomi pas ją. Perduodant dokumentus jokie perdavimo aktai nebuvo rašomi, nes I. L. buvo įmonės darbuotoja, tėčio pažįstama, todėl ja pasitikėjo. Jis, kaip įmonės direktorius, dokumentų saugojimo tvarkos nustatęs nebuvo. Pasitikėjo, kad I. L. bus atsakinga. Už buhalterinės apskaitos duomenų teisingumą buvo atsakinga ji, o jis, kadangi ja pasitikėjo, nepakankamai ją kontroliavo, todėl ir kilo tokios pasekmės. 2018 m. buhalterei dokumentus pateikdavo tiek jis, tiek jo tėtis V. T.. Jis pasitikėjo, kad visos sąskaitos ir visi kiti reikiami dokumentai buhalterei buvo pateikti, tačiau galėjo taip nutikti, kad kažkokia sąskaita ir pasimetė. Visos sąskaitos dėl parduotų detalių buvo išrašytos, nes visi atsiskaitymai (išskyrus G. S.) vyko banko pavedimais. Kadangi atsiskaitymai vyko banko pavedimais į įmonės sąskaitą, visos sumos buvo aiškios ir žinomos, todėl akivaizdu, kad nieko nuslėpti jis nenorėjo. Kaip nutiko, kad sąskaitos nebuvo įtrauktos į buhalterinę apskaitą, nežino. Dėl sandorių su D. S., sąskaitas jis išrašė, bet galėjo būti, kad per savo aplaidumą jų buhalterei nepateikė. Iš jo gautus pinigus jis įnešė į banką įmonės paskolos padengimui. Dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo savo kaltę jis pripažįsta, dėl kilusių pasekmių nuoširdžiai gailisi ir norėtų, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Priskaičiuotus mokesčius sutinka sumokėti (5 t., b. l. 51-53; 62-63, 68).

Motyvuojamoji dalis

Be V. T. parodymų, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) Liudytojos I. L. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra buhalterė ir tvarko keleto įmonių buhalterinę apskaitą. Pagrindinės jos darbo vietos yra dvi: iki pietų jos darbo vieta yra adresu, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, o nuo pietų dirba patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kur patalpas nuomojasi UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pareigose ji dirba nuo 2015 m. 2015 m. įmonės veiklos pobūdis buvo transporto paslaugos, transporto priemonių mažmeninė prekyba bei naudotų automobilių detalių pardavimas. Šiuo metu veiklos pobūdis yra transporto paslaugos ir transporto priemonių mažmeninė prekyba. Kadangi 2015 m. veikla buvo taip pat ir naudotų autodetalių pardavimas, jos darbo vietoje, kurioje tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, buhalterinės apskaitos programa buvo pritaikyta naudotų detalių pardavimo apskaitai. V. T. jai buvo žinomas, nes jis yra jos vyro vaikystės draugas, o, be to, jis kartu su A. S. dirbo UAB(duomenys neskelbtini). Šioje bendrovėje V. T. buvo atsakingas už naudotų automobilių ardymą bei naudotų autodetalių pardavimą. Jo darbo vieta buvo nuomojamose patalpose, esančiose netoli (duomenys neskelbtini), kur patalpos buvo nuomojamos iš UAB(duomenys neskelbtini). A. S. buvo atsakingas už autovežių, priklausančių UAB(duomenys neskelbtini) techninę būklę. Žinojo, kad V. T. turi sūnų, nors asmeniškai jo nepažinojo. UAB (duomenys neskelbtini) nuomojamose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, yra du kompiuteriai: vienu naudojosi UAB(duomenys neskelbtini) apskaitininkė, kuri dirbo iki 2020 metų kovo vidurio, o su kitu kompiuteriu dirba ji. Kadangi ji dirba tik nuo pietų, kol jos nėra, šiuo kompiuteriu taip pat naudojosi ir A. S.. Iš darbo išėjus apskaitininkei, A. S. šiuo metu naudojasi jos kompiuteriu. Praėjus kažkuriam laikui, iš kalbų sužinojo, kad V. T. atsidarė savo įmonę ir vykdys tą pačią veiklą, t. y. naudotų automobilių ardymą bei prekybą naudotomis detalėmis. Tvarkydama UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, iš dokumentų suprato, kad ta įmonė yra UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius yra V. T. sūnus, nes UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sandorių su šia įmone. 2018 m. gegužės mėnesį į UAB (duomenys neskelbtini) ofisą, esantį adresu(duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, atvažiavo V. T. ir paprašė, kad ji apsiimtų tvarkyti UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Jis minėjo, kad iki tol buhalterinę apskaitą tvarkė UAB (duomenys neskelbtini), tačiau jiems per brangu šiai įmonei mokėti už paslaugas, todėl prašė, kad apsiimtų ji. Kadangi V. T. buvo senas pažįstamas, jo įmonės veiklos pobūdis buvo toks pat kaip prieš tai viena iš UAB(duomenys neskelbtini) veiklos sričių ir tam šios įmonės ofise buvo pritaikyta buhalterinės apskaitos programa, ji sutiko. 2018 m. gegužės 16 d. ji surašė ir pasirašė darbo sutartį su UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi V. T. ir šiuos duomenis pateikė Sodrai. Iš savo pusės V. T. darbo sutarties taip ir nepasirašė. Įmonės spaudas taip pat uždėtas nebuvo, nes ji jo niekada neturėjo. Darbo sutartyje buvo nurodytas sutartas darbo užmokestis 50 eurų, jį indeksuojant didėjant minimaliam atlyginimui. Pasirašius darbo sutartį ji iš karto prašė, kad V. T. ar V. T. pateiktų ankstesnio laikotarpio visus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus tam, kad galėtų žinoti koks yra įmonės turtas, skolos, kiek kasoje pinigų ir pan., kitaip tariant jai buvo reikalingi duomenys apie įmonės finansinę būklę. Jokie ankstesnio laikotarpio buhalterinės apskaitos dokumentai jai nebuvo pateikti, kad ir kiek jų prašė. Vis buvo kartojama, kad juos pateiks, tačiau, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini), negali iš jų atsiimti dokumentų tol, kol nepadengė skolos. Pasirašius darbo sutartį V. T. jai pateikė tik 2018 m. balandžio mėnesio gaunamas ir išrašomas PVM sąskaitas faktūras bei kasos žurnalo kopijos lapą, iš kurio buvo matyti kiek įmušta į kasos aparatą. Jai taip pat buvo suteikta teisė teikti UAB(duomenys neskelbtini) deklaracijas ir ataskaitas VĮ „Registrų centras“, mokesčių inspekcijai, Sodrai. Matė, kad bendrovės balansas už 2017 m. buvo priduotas. Tvarkydama UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, ji įmonės patalpose nesilankė, sąskaitų įmonės vardu nerašė, prieigos prie įmonės banko sąskaitų neturėjo, antspaudo neturėjo, su grynaisiais pinigais taip pat nedirbo. Apskaitą tvarkė ir deklaracijas teikė pagal tuos dokumentus, kurie jai buvo pateikti. Iš pradžių dokumentus jai pateikdavo V. T., o po to V. T.. Vėliau sužinojo, kad V. T. išvyko gyventi į Angliją. Dokumentus jai pristatydavo arba į darbo vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, arba į (duomenys neskelbtini) g. Nepriklausomai nuo to, kur buvo pristatomi dokumentai, UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą ji tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) ofise, adresu (duomenys neskelbtini) g., ir juos suvedusi į buhalterinės apskaitos programą bei pateikusi VMI (ISAF) segdavo ir laikydavo spintoje, esančioje šalia jos darbo vietos. Jai buvo pateikiamos tik gautos ir išrašytos PVM sąskaitos faktūros bei kasos aparato duomenys. Kadangi ji pati jokios prekybos įmonėje nevykdė, prieigos prie banko sąskaitų neturėjo, banko sąskaitų išrašai jai teikiami nebuvo, todėl kas, kada ir kam buvo parduota, nežinojo. Jai net nebuvo žinomi prekių likučiai, nes niekas jai jų neteikė. Iš VMI ISAF sistemos matydavo tik kryžminių patikrinimų rezultatus, t. y. matydavo, kad kitas juridinis asmuo pateikė sandorio su UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitas faktūras, todėl šiuos duomenis galėdavo susitikrinti ir jei jai tokia sąskaita nebuvo pateikta, jos reikalaudavo. Pardavimų fiziniams asmenims ji nematydavo, todėl šių duomenų negalėjo susilyginti niekaip. Įmonės apskaitą tvarkė ir deklaracijas teikė pagal tokius duomenis, kokie jai buvo pateikiami. Kadangi jai nebuvo pateikti duomenys nei apie įmonės turtą, nei prekių savikainą, kasos likučiai ir t. t., įmonės balanso ji taip ir nepateikė, nes jai nebuvo pateikti duomenys balanso sudarymui. Kiekvieną mėnesį ji vis prašydavo, kad pateiktų UAB (duomenys neskelbtini) likučius, ardomų automobilių sąrašus. Šiuos dokumentus vis žadėdavo pateikti, bet taip ir nepateikė. Pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras matydavo, kad daugiausia detalės buvo parduodamos fiziniams asmenims į užsienį. Šių duomenų ji niekaip susitikrinti negalėjo, nes ISAF sistemoje šių duomenų nebuvo. Nuo 2019 m. pradžios jai dokumentus pradėjo teikti V. T.. Nuo 2019 m. pateikiamų dokumentų skaičius smarkiai sumažėjo. Vienu metu V. T. kažkur pradingo – susisiekti su juo telefonu nebuvo galimybės, pas ją į ofisą jis nebesilankė. Kadangi nežinojo kokius duomenis teikti, Sodroje rodė jam nemokamas atostogas, kad nesikauptų skola. Ar įmonė dar vykdo veiklą nežinojo. 2019 m. pavasarį į ją kreipėsi pažįstamas vyriškis, kuris prašė UAB (duomenys neskelbtini) savininkų telefono numerio, nes sakė, kad nori išsinuomoti patalpas, kuriose vykdė veiklą UAB (duomenys neskelbtini). Tik tada ji sužinojo, kad minėtos patalpos ir teritorija yra tuščios. Pats V. T. apie tai neinformavo. 2020 m. birželio mėnesį jai paskambino iš VMI ir informavo, kad nori atlikti bendrovės patikrinimą už 2017-2019 m., todėl jiems reikalingi bendrovės dokumentai. Kadangi ji apskaitą tvarkė nuo 2018 m. gegužės mėnesio, informavo VMI, kad visų dokumentų neturi. Tada bandė susisiekti su T., tačiau nepavyko. Po to apie VMI patikrinimą parašė jo žmonai K. Praėjus kažkuriam laikui, K. su V. pas ją į darbą (duomenys neskelbtini) gatvėje atvežė keturias nedideles dėžes su dokumentais, kurie buvo susegti į popierinius segtuvus. Segtuvai iki pusės buvo šlapi. Šiuos dokumentus paliko savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes, kadangi jie buvo šlapi, bijojo vartyti juos, kad jie nesuplyštų, be to, tokių dokumentų pateikti VMI taip pat negalėjo. Reikėjo juos palaikyti, kad jie išdžiūtų. Po kažkurio laiko pas ją į darbą (duomenys neskelbtini) gatvėje atvažiavo K. pasikalbėti ką daryti dėl dokumentų. Su ja kalbėjosi kieme. Ji pasakė, kad pati pabandys susitarti su VMI, kad pratęstų dokumentų pateikimo terminą. Kad kalbėjosi su K., A. S. matė, be to, jis girdėjo pokalbį su VMI, kad bus atliekamas UAB(duomenys neskelbtini) patikrinimas, todėl, mano, kad jis tikrai suprato, kodėl K. buvo atvažiavusi. Baigus pokalbį su K., A. S. pasakė, kad gali dokumentų nebeieškoti, nes jų nebėra. Iš jo pasakymo suprato, kad jis, norėdamas pagąsdinti V. T., kad pastarasis grąžintų skolą, pasiėmė iš spintos ten sudėtus UAB(duomenys neskelbtini) dokumentus. Kadangi jis dirbo tose pačiose patalpose, žinojo kur laikomi dokumentai, be to, girdėdavo ir jos pokalbius tiek su VMI, tiek su T. UAB(duomenys neskelbtini) dokumentų saugojimo tvarka nustatyta nebuvo. Kuriuo momentu jis paėmė iš spintos dokumentus ir išsivežė, nepastebėjo. Apie tai, kad jis paėmė dokumentus, jis informavo ir T. Tada pastarasis jai paskambino, kad grąžintų jam likusius dokumentus ir ji jam grąžino dokumentus, kuriuos jis jai buvo atvežęs į (duomenys neskelbtini) gatvę. Po visų šių įvykių ji nusiuntė Sodrai pranešimą apie atleidimą iš darbo ir daugiau UAB (duomenys neskelbtini) nedirbo. UAB(duomenys neskelbtini) dokumentų saugojimo tvarka nustatyta nebuvo. Apskaitą tvarkė pagal tokius dokumentus, kokie jai buvo pateikti (1 t., b. l. 67-70, 74-75 b. l.);

2) Liudytojo G. S. parodymais, iš kurių matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) dirba nuo 2006 m. auto šaltkalvio pareigose. Įmonės veiklos pobūdis – naudotų automobilių ardymas, prekyba naudotomis detalėmis, t. y. įmonė perka naudotus automobilius, juos ardo ir prekiauja naudotomis detalėmis. Taip pat retkarčiais pasitaiko atvejų, kad įmonė perka taip pat ir automobilių detales, kurias po to parduoda. Įmonė turi internetinį puslapį su nurodytais rekvizitais ir kontaktais, taip pat turi internetinę parduotuvę. Šiuo metu pagrindinis jo darbo pobūdis yra automobilių ardymo priežiūra, tačiau atlieka ir kitus jam pavestus darbus. 2019 m. kovo mėnesį iš bendrovės vadybininko gavo asmens telefono numerį ir nurodymą su juo susisiekti. Jam buvo paaiškinta, kad tas asmuo paskambino ir siūlo pirkti naudotas automobilių detales Panevėžio mieste. Taip pat buvo minėta, kad jis nori tas detales išsiparduoti ir jam buvo pavesta šį reikalą išspręsti. Duotu telefono numeriu jis susisiekė su nurodytu asmeniu. Vardo nežino, tačiau su juo visą laiką bendravo dėl minėtų detalių pirkimo. Bendravo tik telefonu. Po to susitaręs su juo buvo atvykęs į Panevėžio miestą apžiūrėti siūlomų detalių. Kokioje tiksliai gatvėje ir kokiu adresu su juo susitiko, pasakyti negali, nes gatvės nežino, tačiau gali pasakyti, kad tai buvo apvalus angaras, stovintis gatvėje, kurios kitoje pusėje buvo (duomenys neskelbtini). Šis angaras buvo arčiausiai gatvės. Angaro lentynose matėsi sudėtos įvairios detalės. Jos buvo paruoštos pardavimui – supakuotos dėžutėse, maišeliuose, didesnės buvo sudėtos palaidos. Detalės angare buvo sudėtos tvarkingai, jų buvo daug. Šalia angaro matė stovinčius išardytus kelis automobilius. Atvažiavęs į angarą bendravo su vienu asmeniu. Jis buvo jaunas, ilgais plaukais, ramus. Pasirodė kompetentingas ir patikimas. Jo vardo nežino, o pagal angaro buvimo vietą jo telefono numerį (duomenys neskelbtini) savo telefone įsivedė kaip (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jis minėjo, kad nori atsinaujinti, todėl šiuo metu nori parduoti visas angare esančias detales. Taip pat minėjo, kad detalėmis prekiauja internete ir detales parduos su visu internetiniu puslapiu bei prisijungimais prie jo. Matė, kad internete buvo nurodytas pavadinimas „UAB(duomenys neskelbtini), todėl suprato, kad asmuo atstovauja būtent šią įmonę. Kadangi angare detalių buvo daug, sutarė bendrą jų vertę ir, kad jis jas išsiveš į (duomenys neskelbtini) per kelis kartus su bendrovės autobusiuku. Kokia tiksliai suma buvo sutarta už visas detales, tiksliai nepamena, tačiau ne mažiau kaip 15 800 Eur. Dalį detalių jis pirko sau asmeniškai ir iš savų lėšų sumokėjo ne mažiau kaip 2000 Eur, o kitas detales pirko įmonės vardu. Įmonė už detales sumokėjo 13800 Eur. Detales iš minėto angaro jis išsivežė maždaug per dvi savaites. Su minėtu asmeniu atsiskaitė taip pat per kelis kartus grynaisiais pinigais. Kokiomis tiksliai sumomis, nepamena, tačiau bendra suma susidarė tokia, kokią nurodė. Kiekvieną kartą jokio pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento iš minėto asmens negavo ir iš jo to nereikalavo, nes asmuo atrodė patikimas, detales jis gavo ir tikėjosi, kad kai jau bus išvežtos visos detalės, jis išrašys įmonei ir jam sąskaitą ir patvirtins, kad pinigus gavo. Iš angaro išsivežė visas detales ir jis liko tuščias. Asmuo, kuris detales jam pardavė, po to kažkur dingo ir į skambučius nebeatsiliepė. Sąskaitos jis taip ir neišrašė. UAB(duomenys neskelbtini) buvo atlikta inventorizacija ir visos detalės, kurias jis nupirko iš minėto angaro, buvo įtrauktos į inventorizacijos aprašą. Daugiau su minėtu asmeniu jis jokių reikalų neturėjo (1 t., b. l. 42-44);

3) Liudytojos R. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė. Bendrovės veiklos pobūdis – įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymas pagal sudarytas sutartis. UAB(duomenys neskelbtini) savo veiklą vykdo, t. y. įmonių buhalterinę apskaitą tvarko, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. Apie UAB (duomenys neskelbtini) gali pasakyti, kad tai buvo viena iš įmonių, kurios buhalterinę apskaitą tvarkė UAB(duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) kaip įmonė jai nebuvo žinoma. Į juos kreipėsi įmonės direktorius V. T. su prašymu tvarkyti jo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą. 2016 m. kovo 14 d. su juo buvo pasirašyta Sutartis dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo ir nuo to laiko UAB (duomenys neskelbtini) tvarkė šios bendrovės buhalterinę apskaitą. Visus dokumentus, reikalingus buhalterinės apskaitos tvarkymui, teikė pats įmonės direktorius. Dokumentus jis teikė tvarkingai, nes pas juos yra griežta tvarka – jei dokumentai savalaikiai neteikiami, mėnesį paprašo, o jei tai nepadeda, sutartį nutraukia. Apskaitą tvarkė tik pagal jo pateiktus dokumentus. V. T. teikė visus su įmonės veikla susijusius dokumentus – PVM sąskaitas faktūras, banko sąskaitų išrašus ir pan. Pamena, kad UAB (duomenys neskelbtini) prekiavo automobilių detalėmis ir prekyba su fiziniais asmenimis vyko per (duomenys neskelbtini). V. T. pateikdavo ir sąskaitų išrašus, ir fiziniams asmenims išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. UAB(duomenys neskelbtini) jokių sąskaitų UAB(duomenys neskelbtini) vardu nerašė, prisijungimų prie įmonės banko sąskaitų neturėjo, prekių inventorizacijų neatliko, tai darė pati įmonė. Jie tik suvedė jų pateiktus dokumentus ir pagal juos teikė deklaracijas bei finansines atskaitomybes. Nuo 2018 m. kovo 31 d. sutartis su UAB(duomenys neskelbtini) buvo nutraukta V. T. iniciatyva. Jis sakė, kad įmonei paslaugos per brangios, todėl ir pageidauja nutraukti sutartį. Kada tiksliai jis atsiėmė dokumentus, tiksliai negali pasakyti. 2018 m. kovo 31 d. Dokumentų perdavimo – priėmimo akte nurodyta data 2018 m. balandžio 27 d., tačiau gali būti, kad data nepataisyta. Iš tiesų, sutarties nutraukimo momentu įmonė buvo skolinga UAB(duomenys neskelbtini) nemažą dalį pinigų už suteiktas paslaugas. Kol jie pilnai atsiskaitė praėjo gal apie metus laiko. Kai buvo pilnai atsiskaityta, tik tada V. T. pasiėmė iš jų absoliučiai visus buhalterinės apskaitos dokumentus. Po atsiskaitymo pas juos jokių dokumentų, susijusių su minėta įmone, neliko. Tikslią datą kada V. T. galėjo atsiimti dokumentus ji galės patikslinti el. paštu. Minimu laikotarpiu jam buvo atiduoti visi likę dokumentai. Kadangi jie nėra archyvavimo įmonė, pas juos yra nustatyta tvarka, kad sudarę balansą už ataskaitinius metus, jie praėjusių ataskaitinių metų pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus grąžina įmonėms, o pas save pasilieka tik finansines atskaitomybes. Sudarę balansą už sekančius ataskaitinius metus, grąžina praėjusių atskaitinių metų pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir už praėjusių metų finansines atskaitomybes. Pas save įmonių buhalterinės apskaitos dokumentų nelaiko. Kol galiojo sudaryta sutartis, bendrovės buhalterinę apskaitą vedė tvarkingai (1 t., b. l. 46-47);

4) 2020 m. gruodžio 10 d. Panevėžio apskrities VMI raštu Nr. (42.59E)6-3573, iš kurio matyti, kad Panevėžio AVMI Kontrolės departamento Juridinių asmenų patikrinimų skyriuje atliekamas UAB „Autoparts123“ (kodas 304205361, reg. Naujamiesčio g. 76, Panevėžio m.) mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Mokestinio tyrimo metu telefonu buvo susisiekta su bendrovės dokumentus paėmusiu A. S., kuris informavo, kad bendrovė pardavė prekių už 30 000 Eur Utenos įmonei, kuri atsiskaitė grynais pinigais. Kadangi nuo 2018 m. (pasikeitus buhalterinę apskaitą tvarkančiam asmeniui) didžiosios knygos sąskaitose registruojamos tik įsigytos autodetalių atsargos, tačiau neregistruojamos sunaudotos atsargos, nėra atliekamos prekių inventorizacijos, todėl nėra galimybės nustatyti prekių likučio. Mokestinio tyrimo metu Bendrovės direktorius pateikė trūkstamus 2018 m. lapkričio 1 d. – 2020 m. gruodžio 1 d. (duomenys neskelbtini) išrašus. Nustatyta, kad Bendrovė pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal kurias „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, buhalterinėje apskaitoje neapskaitė ir PVM deklaracijoje nedeklaravo nuo 2018 m. lapkričio 21 d. per „eBay“ platformą parduotų prekių iš viso už 9320,76 Eur. Konstatuota, kad Bendrovė aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti Bendrovės turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, o UAB (duomenys neskelbtini) atsakingų asmenų veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių, atitinkančių BK 223 straipsnį (1 t., b. l. 1-27);

5) V. T. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio AVMI atsiųstu el. laišku, iš kurio matyti, kad mokestinį tyrimą atliekančiai specialistei jis atsiuntė pareiškimą „Dėl svetimo turto pasisavinimo“, kuris yra pateiktas teisėsaugai ir jame išdėstytos priežastys, dėl kurių neįmanoma kol kas įvykdyti VMI nurodymo. 2020 m. rugpjūčio 4 d. pareiškime nurodyta, kad su bendrovės veikla niekaip nesusijęs asmuo A. S. pavogė įmonės finansinių dokumentus už 2018-2019 m. ir jų negrąžina (1 t., b. l. 5-10);

6) 2021 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) gauto elektroninio laiško, iš kurio matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) pateikė Sąskaitos (duomenys neskelbtini) Pirkėjų skolos apyvarta pagal klientus, kurioje paskutinis UAB(duomenys neskelbtini) atsiskaitymas nurodytas 2019 m. rugsėjo 9 d. (1 t., b. l. 48-49);

7) Liudytojos I. L. apklausos metu pateikta 2018 m. gegužės 16 d. Darbo sutartimi Nr. 7, iš kurios matyti, kad ji priimta dirbti UAB(duomenys neskelbtini) buhalterės pareigose. Darbo sutartis įsigalioja ir darbuotojas pradeda dirbti 2018 m. gegužės 16 d. Darbo sutartis pasirašyta darbuotojo – I. L. vardu. Eilutėje „Darbdavys“ jokių įrašų nėra (1 t., b. l. 71-72);

8) 2021 m. liepos 27 d. Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad V. T. nuo 2019 m. vasario 15 d. deklaravo išvykimą į užsienio valstybę – (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad A. S. 2020 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžio m. ir r. policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32221-20 pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 76, 78-79);

9) 2021 m. sausio 6 d. tarnybiniu pranešimu dėl dokumentų kopijų prijungimo prie ikiteisminio tyrimo bylos, iš kurio matyti, kad prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 06-6-00023-20 buvo prijungtos kopijos medžiagos M-6-6-00030-20, kurioje buvo atliekamas informacijos patikslinimas pagal A. S. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. pavasarį visos UAB (duomenys neskelbtini) prekės ir turtas buvo parduotas UAB(duomenys neskelbtini) už sumą ne mažesnę kaip 20 000 Eur. Pinigai sumokėti bendrovės direktoriui V. T. (1 t., b. l. 80-81);

10) 2020 m. rugpjūčio 21 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei kartu su juo pateiktų išrašų, iš kurių matyti, kad I. L. savanoriškai pateikė UAB(duomenys neskelbtini) išrašus iš buhalterinės programos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 93-162);

11) Juridinio asmens duomenimis, jog UAB(duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 2016 m. kovo 9 d., adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. Nuo 2016 m. kovo 9 d. direktorius V. T. (1 t., b. l. 172-173);

12) Sodros duomenimis, jog UAB(duomenys neskelbtini) I. L. buvo įdarbinta nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. liepos 30 d. (1 t., b. l. 174);

13) 2021 m. sausio 4 d. ir 2021 m. sausio 15 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, iš kurių matyti, kad Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus (2 t., b. l. 3-5, 6-7);

14) 2020 m. gruodžio 18 d. Panevėžio AVMI raštu Nr. (42.3E) 6-3796, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. buvo atliktas vienas UAB(duomenys neskelbtini) mokestinis tyrimas (2 t., b. l. 8-123);

15) (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. buvo gautos įplaukos (2 t., b. l. 44-91);

16) UAB(duomenys neskelbtini) 2020 m. gruodžio 1 d. el. paštu pateiktu atsakymu į paklausimą, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 14 d. buvo sudaryta Sutartis tarp UAB(duomenys neskelbtini) ir UAB(duomenys neskelbtini) dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų. Sutartis nutraukta nuo 2018 m. kovo 31 d. (2 t., b. l. 126, 127-133);

17) UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 14 d. el. paštu pateiktu atsakymu į paklausimą, iš kurio matyti, kad bendrovė pateikė paaiškinimą, inventorizacijos aprašą ir kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kad G. S. iš bendrovės kasos išduotas 13800 Eur avansas detalių pirkimui (2 t., b. l. 142-200; 3 t., b. l. 1-10);

18) Luminor Bank AS 2021 m. sausio 12 d. raštu Nr. 2021/19.11-L3011-47 pateiktais UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašais, iš kurių matyti, kad į sąskaitas buvo gautos įplaukos iš A. S., E. K., L. J., UAB(duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 35-62);

19) 2021 m. liepos 27 d. Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta 2016 m. kovo 14 d. darbo sutartis Nr. 1, pagal kurią V. T. priimamas dirbti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigose (3 t., b. l. 97-101);

20) VĮ „Registrų centras“ duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) pateikė finansines ataskaitas tik už 2016 m. ir 2017 m. (3 t., b. l. 153-156);

21) VĮ „Registrų centras“ duomenimis, iš kurių matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) registruoto nekilnojamojo turto neturi (3 t., b. l. 157);

22) 2021 m. balandžio 30 d. specialisto išvada, iš kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), įregistruota 2016 m. kovo 9 d. adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, kodas (duomenys neskelbtini). Pagal Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktus duomenis Bendrovės deklaruota veikla – variklinių transporto priemonių atsarginių dalių ir pagalbinių reikmenų mažmeninė prekyba. UAB(duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2016 m. kovo 14 d. – V. T.. Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 14 d. iki 2018 m. kovo 31 d. Bendrovės apskaitą tvarkė UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujantis asmuo – R. Š.. Laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. liepos 30 d. buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė I. L.. Pagal 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalį už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas. Pagal minėto įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ar baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad ūkio subjekto apskaitą tvarko: 1) vyriausiasis buhalteris (buhalteris); 2) pagal sutartį apskaitos paslaugas teikianti įmonė arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiantis asmuo. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnio 1 dalį – už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba struktūrinio padalinio, tvarkančio apskaitą, vadovas, arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą. Pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį – už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui. Pagal 2016 m. kovo 14 d. Darbo sutartį Nr. 1 nuo 2016 m. kovo 14 d. UAB(duomenys neskelbtini) vadovas V. T.. Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 14 d. iki 2018 m. kovo 31 d. UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) , nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki tiriamojo laikotarpio pabaigos Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė I. L.. Tyrimo metu nustatyta, kad Luminor Bank AS 2021 m. sausio 12 d. raštu Nr. 2021/19.11-L3011-47 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) sąskaitų išrašus už laikotarpį 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 1 d.. Pagal banko išrašus nustatyta, kad fiziniai asmenys ir UAB(duomenys neskelbtini) pervedė į UAB(duomenys neskelbtini) sąskaitą pinigines lėšas:

1. 2018 m. rugsėjo 6 d. A. S., pavedime nurodyta „Ratlankiai 16“, 100 Eur. Bendrovės pateiktame 2018 m. rugsėjo mėn. Pardavimų registre nėra registruota A. S. pardavimo už 100 Eur ūkinė operacija ir tyrimui nepateikta PVM sąskaita faktūra;

2. 2019 m. rugpjūčio 16 d. E. K. pavedime nurodyta „Dėvėtų BMW automobilio detalių komplektas ATP2909“, 310 Eur. Tyrimui nepateikta PVM sąskaita faktūra ATP2909 ir 2019 m. rugpjūčio mėn. Pardavimų registras;

3. 2019 m. rugpjūčio 29 d. L. J. pavedime nurodyta „palei sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 560 Eur. Tyrimui nepateikta sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio mėn. Pardavimų registras;

4. 2019 m. rugpjūčio 30 d. UAB(duomenys neskelbtini) pavedime nurodyta „sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 1190 Eur. Tyrimui nepateikta sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. rugpjūčio mėn. Pardavimų registras.

Bendrovė nepateikė 2019 m. balandžio – rugpjūčio mėn. Pardavimo registrų, todėl nebuvo galima patikrinti, kokios sąskaitos registruotos apskaitoje. Bendrovė nepateikė 2018 m. balandžio 1 d. – 2019 m. gruodžio 31 d. suvestinių banko registrų, todėl tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti, ar į sąskaitą gautos piniginės lėšos bei iš sąskaitos atlikti mokėjimai buvo užfiksuoti buhalterinėje apskaitoje, ar apskaitoje fiksuotos lėšos ir įsipareigojimai pirkėjams. Tyrimo metu nustatyta, kad autodetalių prekyba vyko internetu. Bendrovė užsienio piliečiams, autodetalių pirkėjams, išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias užsienio piliečiai į (duomenys neskelbtini) pervesdavo pinigus. Pagal Bendrovės pateiktus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė 2017 m. sausio 1 d. – 2018 m. kovo 31 d. laikotarpiu gautas įplaukas fiksavo Bendrovės apskaitoje, banko apyvartos žiniaraštyje. Nuo 2018 m. balandžio mėn. (pasikeitus apskaitą tvarkančiam asmeniui) banko apyvartos žiniaraštis nebuvo sudarytas. Tyrimo metu nustatyta, kad nuo 2018 m. lapkričio 20 d. į (duomenys neskelbtini) gautų įplaukų bendrovė nebefiksavo buhalterinėje apskaitoje.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus duomenis, UAB(duomenys neskelbtini) pateiktus buhalterinius dokumentus ir, jeigu liudytojų parodymai apklausos protokoluose teisingi, nustatyta, kad:

1. Pagal Luminor Bank AS pateiktą sąskaitos(duomenys neskelbtini) išrašą nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo ir 2019 m. rugpjūčio mėn. fiziniai asmenys A. S., E. K., L. J. ir UAB(duomenys neskelbtini) į Bendrovės sąskaitą už automobilių detales pervedė pinigines lėšas, iš viso 2160 Eur (su PVM). Nustatyta, kad Bendrovė 2018 m. rugsėjo ir 2019 m. rugpjūčio mėn. į buhalterinę apskaitą neįtraukė ūkinių operacijų už 2160 Eur, todėl Bendrovė nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX – 574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), reikalavimais, nes gautų 2160 Eur piniginių lėšų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje, nefiksavo pajamų.

2. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. sausio 14 d. paaiškinimas, kuriame jis parodė, kad 2019 m. kovo mėn. UAB(duomenys neskelbtini) autošaltkalvis G. S. atliko autodetalių pirkimą (prielaida, kad iš UAB(duomenys neskelbtini) už 13800 Eur. Pardavėjas neišrašė PVM sąskaitos faktūros. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą Atsargų, gautų 2019 m. kovo 31 d. inventorizacijos aprašą matyti, kad UAB(duomenys neskelbtini) užpajamavo atsargas (automobilių detales) už 13800 Eur. Taip pat pateiktas G. S. apklausos protokolas, kuriame jis parodė, kad 2019 m. kovo mėn. iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo automobilių detalių už 2000 Eur, sumokėjo grynais pinigais, jokių dokumentų (PVM sąskaitos faktūros, pinigų sumokėjimą patvirtinančio dokumento) negavo. Jei tikėti G. S. parodymais apklausos protokole bei UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus paaiškinimu, tai UAB (duomenys neskelbtini) pardavė UAB(duomenys neskelbtini) už 13800 Eur bei fiziniam asmeniui G. S. už 2000 Eur automobilių detales, tačiau UAB(duomenys neskelbtini) neišrašė PVM sąskaitų faktūrų ir nesurašė kasos pajamų orderių apie grynų pinigų gavimą. Nustatyta, kad UAB(duomenys neskelbtini) pateiktame 2019 m. kovo mėn. pardavimų registre nefiksavo detalių pardavimo už 15800 Eur (13800+2000 Eur). Jei Bendrovė 2019 m. kovo mėn. pardavė UAB (duomenys neskelbtini) ir fiziniam asmeniui G. S. automobilių detalių už 15800 Eur ir gavo grynais pinigais apmokėjimą už jas, tai UAB (duomenys neskelbtini) į buhalterinę apskaitą neįtraukė automobilių detalių už 15800 Eur pardavimo, pardavusi automobilių detales neišrašė PVM sąskaitų faktūrų, gautų 15800 Eur piniginių lėšų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Todėl UAB(duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo mėn. į buhalterinę apskaitą neįtraukusi ūkinių operacijų už 15800 Eur už parduotas detales, nesivadovavo Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX – 574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimais, nes nesurašė prekių (automobilio detalių) pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, gautų 15800 Eur pajamų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje.

3. Pagal pateiktus Luminor Bank AS išrašus nustatyta, kad į Bendrovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) buvo pervedamos iš Anglijos svarų sterlingų į eurus konvertuotos lėšos. Į(duomenys neskelbtini) pinigus pervesdavo užsienio piliečiai, automobilių detalių pardavėjai. Nustatyta, kad nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. į (duomenys neskelbtini) gautų įplaukų Bendrovė nebefiksavo buhalterinėje apskaitoje. Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateiktus Paypal išrašus nustatyta, kad Bendrovė nuo 2018 m. lapkričio 20 d. apskaitoje neapskaitė 13195 Eur (su PVM) gautų įplaukų (2018 m. 4899 Eur, 2019 m. 8295 Eur). Taip pat Bendrovė pateiktame 2018 m. lapkričio mėn. pardavimų registre nuo 2018 m. lapkričio 20 d. neregistruotos pardavimų ūkinės operacijos. Todėl UAB(duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. į buhalterinę apskaitą neįtraukusi ūkinių operacijų už 13195 Eur (su PVM) už parduotas automobilių detales, nesivadovavo LR Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX – 574 6 straipsnio 2 dalies (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu), 12 straipsnio 1 dalies (visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais) reikalavimais, nes nesurašė prekių (automobilio detalių) pardavimo PVM sąskaitų faktūrų, gautų 13195 Eur pajamų neapskaitė buhalterinėje apskaitoje. Pagal tyrimui pateiktus UAB(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, ikiteisminio tyrimo medžiagą ir jei liudytojų parodymai teisingi, dėl tyrimo metu nustatytų ir specialisto išvadoje užfiksuotų LR buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574, 6,12 straipsnių reikalavimų nesilaikymo, iš dalies nebuvo galima nustatyti 2018 – 2019 m. Bendrovės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (4 t., b. l. 1-178 );

23) V. T. atliktos apklausos metu pateiktomis dokumentų kopijomis, patvirtinančiomis grynųjų pinigų įnešimą į įmonės sąskaitą (5 t., b. l. 54-56).

Minėti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 223 straipsnio 1 dalyje, t. y. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001-11-06 įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už UAB(duomenys neskelbtini) apskaitos organizavimą, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinis įvykius ir ūkines operacijas pateikimą buhalteriui, už apskaitos dokumentų bei apskaitos registrų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., Panevėžio mieste, įmonės veiklos teritorijoje, aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą ir neišsaugojo dalies buhalterinių dokumentų, ko pasekoje iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) 2018 m. – 2019 m. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės pasiūlyta bausme bei jos dydžiu (5 t., b. l. 70-72).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Įvertintinas padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarę turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (5 t., b. l. 6-13, 14-41), trijų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka, jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas yra sumokėjęs (5 t., b. l. 4-5), dirbantis (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu, duomenų apie jo registraciją Psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose byloje nėra.

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu mažesnė nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 6 mėnesių terminui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, paimti iš Panevėžio apskrities VMI, kurie saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje (pas tyrėją A. S.), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžintini UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. T. paskirti sumažintą bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, paimtus iš Panevėžio apskrities VMI, kurie saugomi FNTT prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, grąžinti UAB(duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui.

Išaiškinti V. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.