Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. P. (V. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. (V. P.) 2012 m. sausio 1 d., apie 17 val. 46 min., ties Taikos pr. 115, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatytas girtumo laipsnis – 3,19 prom.) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. V. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį.

V. P. į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog jis žino apie jo atžvilgiu iškeltos ir nagrinėjamos bylos datą, vietą, laiką ir jos esmę, todėl byla gali būti nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. ).

Protokolą surašiusios institucijos atstovas į posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, alkotesterio parodymais, kuriame nustatytas V. P. 3,19 promilių girtumas, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais kuriuose nurodoma, kad 2012 m. sausio 1 d., apie 17 val. 46 min., patruliuojant ties Taikos pr. 115, Klaipėdoje, sustabdė automobilį WOLKSWAGEN GOLF su užsienietiškais numeriais, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Todėl jis buvo patikrintas alkotesteriu, kuris nustatė 3,19 prom. Automobilį vairavo V. P.. LITEKO duomenų bazėje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-07-28 nutarimu V. P., padariusiam teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 129 str., paskyrė keturių tūkstančių penkių šimtų litų (4500,00 Lt) baudą. Duomenų apie nutarimo įvykdymą, t.y. baudos sumokėjimą nėra.

Taigi išdėstyti įrodymai patvirtina, kad V. P. 2012 m. sausio 1 d., vairavo transporto priemonę - automobilį, būdamas neblaivus. Kaip minėta V. P. padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį. Atsakomybė pagal ATPK 130² straipsnį kyla už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taigi veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Be to veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti taip pat būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. LR ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. P. K. miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 28 d. nutarimu už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 4500 Lt bauda. Duomenų, kad V. P. sumokėjo baudą byloje nėra, todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2012 m. sausio 1 d., V. P. baustumas pagal ATPK 129 straipsnio 4 dalį nebuvo išnykęs.

Taigi surašant protokolą V. P. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.

LR ATPK 130² straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, – užtraukia asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (ATPK 30 str. 2 d.). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama pažeidėjui nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, už kurį įstatymas numato griežtą atsakomybę. Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, V. P. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 130² straipsnio sankcijoje ir transporto priemonės konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 130² str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

V. P. (V. P.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., administracinę nuobaudą – dvidešimties parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) konfiskacija.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.