Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. D, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. D. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo svetimą dokumentą: jis, 2022-05-16 apie 3.50 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, vairuodamas automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikros metu, ištraukęs iš automobilio daiktadėžės svetimą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. P. vardu ir pateikė jį Vilniaus aps. VPK rinktinės Vytis patruliams. Šiais veiksmais G. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis G. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškus galutinį įtarimą parodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Lietuvoje turi draugą G. P., kuris turi automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir minėtas draugas, kiek jam žinoma, dirba pavėžėju. 2022-05-16 minėtas draugas paryčiais atvyko iš darbo ir jis to draugo paprašė paskolinti automobilį. Apie tai kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, draugui nieko nesakė. 3.50 val., galimai Konstitucijos pr., jis važiavo su draugo automobiliu ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Pareigūnai patikros metu paprašė pateikti dokumentą ir jis pasimetė, paieškojęs automobilyje rado draugo vairuotojo pažymėjimą ir jį pateikė. Tuo metu apie pasekmės nepagalvojo ir manė, kad pareigūnai neatkreips dėmesio, kad nuotraukoje ne jis, tačiau pareigūnams kilo įtarimas ir tada jam teko apie save viską papasakoti. Labai gailėjosi, savo kaltę pripažino, tyčios neturėjo, viskas įvyko spontaniškai, tiesiog neturėjo jokio dokumento ir taip pateikė draugo dokumentą, nemanė, kad daro tokiu būdu nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. D. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo pačio prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. D. paaiškino, kad 2022-05-16 apie 3.50 val. dirbant su vyriausiuoju patruliu M. G., Vilniuje, Konstitucijos pr. pastebėjo įtartiną automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė prie Konstitucijos pr. 7A. Tikrinant automobilio vairuotoją, šis pateikė Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, išduotą G. P. vardu. Pateiktame dokumente buvusi nuotrauka neatitiko vairuotojo išvaizdos ir tai sukėlė įtarimą, kad tai ne jo dokumentas. Paklaustas ar tai jo dokumentas, vyras atsakė, kad jo, bet paprašius nurodyti gimimo datą parašytą dokumente, datą pasakė neteisingai. Bendraujant vyras prisipažino, kad tai ne jo dokumentas, o jo pažįstamo. Aiškino, kad jo (duomenys neskelbtini) pilietybė panaikinta, kad bando išgyventi, dirbdamas pavežėju. Vairuotojas prisistatė G. D. vardu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. P. paaiškino, kad kartais uždarbiauja dirbant (duomenys neskelbtini). G. D. pažįsta apie metus laiko. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kuris yra išduotas jo vardu ir dokumentą laikė jam priklausančio automobilio „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktadėžėje. G. D. dažnai skolindavosi iš jo minėtą automobilį, o apie tai, kad neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo, nes jam apie tai G. D. nesakė. 2022-05-16 kai jis baigė darbą apie 3.00 val. ryto, ji susitarė su G. D. susitikti Švitrigailos g., Vilniuje, nes jie iš vakaro su G. D. buvo susitarę, kad jis jam paskolins savo automobilį. Jie iš ryto susitiko sutartoje vietoje, G. D. paėmė automobilį ir išvažiavo. Tą patį rytą, po kažkiek laiko, jis sulaukė skambučio ir G. D. pranešė, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų Konstitucijos pr., Vilniuje ir prašė jo pagalbos. Jis atvyko ir tada sužinojo, kad G. D. buvo pateikęs jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, kurį jis laikė automobilyje. G. D. jo atsiprašė ir tik tada jis sužinojo, kad G. D. neturi teisių. Iš įvykio aplinkybių suprato, kad G. D. jo vairuotojo pažymėjimą pareigūnams pateikė kaip savo. G. D. yra jo draugas, pretenzijų jam nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. G. paaiškino, kad 2022-05-16 apie 3.50 val. dirbant ekipaže su vyriausiuoju patruliu A. D., Vilniuje, Konstitucijos pr. pastebėjo įtartiną automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį sustabdė prie Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje. Vairuotojas buvo ne Lietuvos pilietis ir tai matėsi iš karto, kai priėjo. Minėto vairuotojo buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą ir jis pateikė automobilio vairuotojo pažymėjimą išduotą Lietuvos Respublikoje. Sutikrinus duomenis buvo nustatyta, kad minėtas dokumentas išduotas G. P. vardu. Sutikrinus asmens nuotrauką su vairuotoju, asmuo neatitiko vairuotojo išvaizdos ir tai sukėlė įtarimą, kad pateiktas dokumentas yra ne vairuotojo. Minėto vyro paklausus ar tai jo dokumentas, vyras atsakė, kad jo, bet paprašius nurodyti gimimo datą, nurodytą dokumente, jis atsakė neteisingai. Vyras prisipažino, kad tai ne jo dokumentas, o jo pažįstamo, kuris jam paskolino automobilį. Vairuotojas prisistatė G. D. vardu.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-05-16 apie 3.50 val. Vilniuje, Konstitucijos pr. 7A, Vilniaus aps. VPK rinktinės VYTIS vyriausieji patruliai M. G. ir A. D., sustabdė įtartiną automobilį „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavęs asmuo pateikė G. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvusi nuotrauka neatitiko pateikusiojo išvaizdą. Nustatyta, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) G. D., kuris paaiškino, kad pateikė pažįstamo vairuotojo pažymėjimą.

Iš daiktų apžiūros protokolo, kuriame apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas matyti, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas G. P. vardu, minėtame dokumente nurodytas asmens kodas, gim. data, dokumentas išduotas VĮ Regitroje, minėtas dokumentas atitinka keliamus reikalavimus ir patikrinus minėtą dokumentą duomenų bazėje VRM nustatyta, kad priklauso ir yra išduotas būtent G. P., tai yra atitinka serijos numerį. Asmens fotonuotrauka sutampa su asmeniu Polis II. P.

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir kitos išvados

BK 302 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Kaltinamasis G. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojų parodymai, tarnybinis pranešimas, daiktų apžiūros protokolas, taip pat kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

G. D. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymų, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė baudą išdėstyti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog G. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo kito fizinio asmens dokumentą.

Dėl skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (nedirbantis, neteistas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamojo apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgus į baudos dydį ir kaltinamojo materialinę padėtį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriško baudos sumokėjimo terminą, t. y. leisti paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis į paskirtą bausmę įskaitytinas G. D. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 16 d. 4.00 val. iki 2022 m. gegužės 16 d. 16.50 val., kas prilyginama 2 MGL (100 eurų).

G. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 105 MGL (5 250 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. D. galutinę bausmę – 70 MGL (3 500 eurų) dydžio baudą .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. gegužės 16 d. 4.00 val. iki 2022 m. gegužės 16 d. 16.50 val., kas prilyginama 2 MGL (100 eurų) ir paskirti galutinę bausmę 68 MGL (3 400 eurų) baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – G. D. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. D., kad bauda per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ((būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.